Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2019 от 22.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                                                                                                          15 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-222/19 об административном правонарушении по жалобе Герасимичевой Светланы Николаевны на постановление №... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 01 марта 2019 года по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 01 марта 2019 года, должностное лицо – председатель аукционной комиссии Администрации городского округа Похвистнево Самарской области Герасимичева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица УФАС, Герасимичева С.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос о применении положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Герасимичева С.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, кроме того, факт совершения административного правонарушения не оспаривала, также суду пояснила, что муниципальный контракт по итогам проведенной закупки был расторгнут по соглашению сторон сразу же после его заключения и без исполнения, таким образом, ограничение конкуренции или иного нарушения прав лиц, участвовавших в закупке, а также существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, совершенное правонарушение не повлекло.

Представитель УФАС Муравьева О.П. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу Герасимичевой С.Н. без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, письменные возражения на доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из указанного Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Согласно подпункту пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

    а)    наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

    б)    конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

    Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

    Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

    В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допускается к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

    Судом установлено, что 09 октября 2018 года Аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку участника, тем самым нарушая положения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Председателем аукционной комиссии Администрации г.о. Похвистнево Самарской области является Герасимичева С.Н., что следует из протокола рассмотрения заявок на участия в электронном аукционе от 09 октября 2018 года №..., а также Постановления Администрации г.о. Похвистнево Самарской области от 29 февраля 2016 года №....

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Факт совершения и вина Герасимичевой С.Н. подтверждается следующими доказательствами: решением по жалобе № 1341-13914-18/4 от 18.10.2018 года, предписанием № 1341-13914-18/4 от 18.10.2018 года, решением по жалобе № 1352-12942-18/4 от 22.10.2018 года, предписанием № 1352-12942-18/4 от 22.10.2018 года, протоколом № 40-14161-19/4 об административном правонарушении от 15.02.2019 года, постановлением № 40-14161-19/4 от 01.03.2019 года по делу об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Таким образом, Герасимичева С.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод заявителя о применении ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, то обстоятельство, что муниципальный контракт № V-08 от 27 ноября 2018 года был расторгнут, а также ссылка на имущественное положение заявителя, не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что должностное лицо при назначении административного штрафа не применила ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основана на неверном толковании норм права, так как порядок назначения должностному лицу наказания ниже низшего предела регламентирован частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой применение этой нормы возможно только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, подлежавшего назначению Герасимичевой С.Н., составлял 30000 рублей, положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела не подлежали применению.

При таких обстоятельствах, оценив установленные обстоятельства дела, суд полагает, что вывод о виновности Башкатова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, сделанный заместителем руководителя УФАС по Самарской области Баженовым А.Р. является верным.

Постановление о привлечении Герасимичевой С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Герасимичевой С.Н. согласно санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Герасимичевой С.Н. обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления о наложении штрафа не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя руководителя УФАС по Самарской области Баженова А.Р. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области Баженова А.Р. № 40-14161-19/4 от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – председатель аукционной комиссии Администрации г.о. Похвистнево Самарской области Герасимичева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Герасимичевой С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    п/п                         Д.М. Щеблютов

Копия верна

Судья

Секретарь