Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-97/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    5 марта 2019 г.    г. Пустошка

    Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием истца Тимофеева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Владимира Петровича к Иванову Руслану Александровичу о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.П. обратился в суд с иском к Иванову Р.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от **.**.**** в размере 60 000 руб. и по договору займа от **.**.**** в размере 50 000 руб., а всего в размере 110 000 руб. Кроме этого, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что Тимофеев В.П. в **.**.**** году дважды передавал в займы Иванову Р.А. денежные средства на общую сумму 110 000 руб.: первый раз в размере 60 000 руб., второй – 50 000 руб., о чем ответчиком составлены расписки. В установленный срок Иванов Р.А. денежные средства истцу не вернул. Тимофеев В.П. неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Ответчик Иванов Р.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путём направления судебной повестки с уведомлением, которая возвратилась в суд невручённой в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу, на который судом направлялась почтовая корреспонденция, подтверждается адресной справкой Миграционного пункта ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая, что ответчик Иванов Р.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

Истец Тимофеев В.П. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец Тимофеев В.П. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени Иванов Р.А. к погашению долга не приступил, денежные средства ему не возвращены в полном объёме.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**.**** Иванов Р.А. (Заёмщик) получил от Тимофеева В.П. (Займодавец) денежные средства в размере 60 000 руб., при этом сторонами определено, что денежные средства должны быть возвращены Тимофееву В.П. в срок до **.**.****. График возврата займа, проценты за пользование займом и последствия нарушения заёмщиком срока возврата займа сторонами не предусмотрены. Позднее, **.**.****, Иванов Р.А. получил от Тимофеева В.П. денежные средства в размере 50 000 руб., при этом сторонами определено, что денежные средства должны быть возвращены Тимофееву В.П. в срок до **.**.****. График возврата займа, проценты за пользование займом и последствия нарушения заёмщиком срока возврата займа сторонами также не предусмотрены. Изложенные обстоятельства подтверждаются расписками в получении сумм займа от **.**.**** и **.**.**** (л.д. №). Суд, изучив содержание названных расписок, считает, что фактически между Ивановым Р.А. и Тимофеевым В.П. **.**.**** и **.**.**** были заключены письменные договоры займа денежных средств.

Факт написания Ивановым Р.А. расписок в получении сумм займа от **.**.**** и **.**.**** ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, факты заключения между сторонами договоров займа от **.**.**** на сумму займа 60 000 руб. на срок до **.**.**** и от **.**.**** на сумму займа 50 000 руб. на срок до **.**.**** – являются доказанными обстоятельствами. При этом суду не предоставлено доказательств возврата ответчиком долга.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как отмечено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что истцом предоставлены доказательства заключения между сторонами договоров займа от **.**.**** и **.**.**** и наличие перед ним задолженности по данным договорам со стороны ответчика в размере 110 000 руб. В то же время ответчик Иванов Р.А. суду не предоставил каких-либо доказательств того, что он либо исполнил свои обязательства по возврату займов, либо приступил к погашению долга. При таких обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче рассматриваемого искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 400 руб. (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что заявленные исковые требования судом удовлетворяются в полном объёме, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит в полном объёме взыскание денежных средств в размере уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Владимира Петровича удовлетворить.

Взыскать с Иванова Руслана Александровича в пользу Тимофеева Владимира Петровича задолженность по договору займа от **.**.**** в размере 60 000 руб., задолженность по договору займа от **.**.**** в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб., а всего 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья                                                                                     М.М. Шевченко