Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-329/2022 от 19.10.2022

Дело №    копия

м/с с/у ФИО6.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Кишерть Пермского края               17 ноября 2022 года

    Судья Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) Степанов А.В.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой Е.Н.,

с участием Новоселова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 действующего в интересах Новоселова Сергея Викторовича, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Новоселову Сергею Викторовичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Новоселова С.В. – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствие состава в действиях Новоселова С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. В качестве оснований для несогласия с вынесенным постановлением указывает, что истина по делу не установлена, Новоселов С.В. принимал спиртосодержащие лекарственные препараты корень солодки и люголь в медицинских целях. Также указывает, что медицинское освидетельствование должно проводиться в два этапа: проверка на алкоголь «продувают» водителя 2 раза, а не один и химико-токсикологические исследования (ХТИ) – и именно этот тест определяет наличие и концентрацию запрещенных веществ, в том числе после приема лекарств в организме.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Новоселов С.В. доводы, изложенные в жалобе защитника в судебном заседании поддержал.

Защитник ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ОГИБДД Отделения МВД России «Кишертское» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новоселов С.В. в 21 час. 20 мин. на 2 км. автомобильной дороги <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На основании данного протокола обжалуемым постановлением Новоселов С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.21-22).

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьи 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Фактические обстоятельства совершения Новоселовым С.В. административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); чеком алкотеста, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21:46, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения Новоселова С.В.: запах алкоголя изо рта и зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л, с указанным результатом Новоселов С.В. согласился (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (л.д.7); сведениями ИАЗ ГИБДД о наличии у Новоселова С.В. водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8); свидетельством о поверке прибора (л.д. 11); видеозаписью видеорегистратора и другими материалами дела (л.д.15).

Из представленных материалов следует, что процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, производились в отношении Новоселова С.В, при этом, будучи ознакомленным с содержанием данных документов Новоселов С.В. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе о том, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, этим правом он не воспользовался.

Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Новоселов С.В. несогласия с указанным правонарушением не высказывал, с данным нарушением был согласен, права ему были разъяснены, о чем имеются его подписи в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от него не поступило, факт управления транспортным средством не отрицал.

Основанием полагать, что водитель Новоселов С.В. находился в состоянии опьянения также послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Новоселова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Новоселова С.В. на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам заявителя по жалобе, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, по результатам установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Новоселов С.В. согласен с результатами освидетельствования.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Новоселова С.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Оснований полагать, что право заявителя на защиту было нарушено, не имеется.

При рассмотрении жалобы судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Новоселова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

    Наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Новоселов С.В. употреблял лекарственные средстве корень солодки и люголь, обоснованно мировым судьей отвергнуты, поскольку п.2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством, в том числе под воздействием лекарственных средств, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме того, из материалов дела установлено, что Новоселов С.В. при проведении освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом освидетельствования согласился, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не настаивал, об употреблении лекарственных препаратов в процессуальных документах не указал, что позволяет признать его объяснения в ходе рассмотрения дела и жалобы об употреблении лекарственных средств способом защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

При рассмотрении жалобы защитника Новоселова С.В. – ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Новоселова С.В в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Новоселова Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья         подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья: