Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4277/2022 ~ М-3158/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-4277/2022

УИД 39RS0001-01-2022-004369-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года     г. Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи    Кораблевой О.А.,

при секретаре            Власовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Дурневой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Дурневой О.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Дурневой О.В. и ПАО «Сбербанк» был заключен эмиссионный контракт №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту по возобновляемой кредитной линии и открыл счет, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать платеж от суммы основного долга, проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

Согласно договору, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами.

Однако с октября 2020 года Дурнева О.В. перестала исполнять свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность по эмиссионному контракту № за период 29.10.2020 по 09.12.2021 в размере 50 231,88 рублей, в том числе:

-<данные изъяты> рублей сумма основного долга;

<данные изъяты> рублей просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Дурнева О.В. в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.06.2016 между Дурневой О.В. и ПАО «Сбербанк» был заключен эмиссионный контракт №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту по возобновляемой кредитной линии и открыл счет, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать платеж от суммы основного долга, проценты за пользование кредитом по ставке 25.9 % годовых. Согласно договору, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами. Однако с октября 2020 года Дурнева О.В. перестала исполнять свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Факт заключения договора и выдачи кредитной карты подтверждается заявлением ответчика, условиями выдачи и обслуживания кредитной карты, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате суммы задолженности.

08.11.2021 ответчику были направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое осталось не исполненным до настоящего времени.

14.01.2022 мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с Дурневой О.В. суммы задолженности по эмиссионному контракту в сумме 53 248,37 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 898,73 рублей. 07.02.2022 от Дурневой О.В. в суд поступило заявление об отмене данного приказа, в котором он выразил несогласие суммой взыскания.

28.02.2022 мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининградской области данный приказ был отменен.

Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ч.1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу о взыскании с Дурневой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитной карте, образовавшейся по состоянию на 23.06.2022 в размере 50 231,88 рублей, исходя из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 706,96 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Дурневой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» образовавшуюся задолженность по эмиссионному контракту № в размере 50 231,88 рублей за период с 29.10.2020 по 09.12.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья:                                 О.А. Кораблева