Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2021 ~ М-1786/2021 от 17.05.2021

    -1975/2021 (43RS0002-01-2021-002893-19)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 августа 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Сильвеструк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунтовой Г.Л. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

                        УСТАНОВИЛ:

Бунтова Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что с лета 2020 года является клиентом ПАО Сбербанк, держателем дебетовой банковской карты «Мир». 12.10.2020 Бунтовой Г.Л. с номера 900 поступил звонок, из которого следовало, что она заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор на общую сумму 700 000 рублей, денежные средства зачислены на ее банковскую карту и в настоящее время предпринимается попытка списания данной суммы с ее счета, на что требуется ее подтверждение. Однако истец с заявкой о заключении кредитного договора в ПАО Сбербанк не обращалась, никакой кредитный договор не подписывала, о чем сообщила лицу, с которым разговаривала по телефону. После чего Бунтовой Г.Л. пояснили, что полученные по кредиту денежные средства можно вернуть обратно в банк, на что она согласилась, и все дальнейшие действия с телефоном произвела под диктовку звонившего ей лица. Кроме того, истцу был указан номер счета, на который она должна была зачислить денежные средства, полученные по кредиту. Все это время истец считала, что общается по телефону с сотрудником ПАО Сбербанк. После телефонного звонка Бунтова Г.Л. передала банковскую карту «Мир» своему сыну Бунтову П.В. с просьбой снять с нее денежные средства в банкомате ПАО Сбербанк и зачислить их на указанный счет. 12.10.2020 Бунтов П.В. через банкомат, расположенный по адресу: <данные изъяты> с использованием карты Бунтовой Г.Л. совершил операции по выдаче денежных средств на общую сумму 690 000 рублей и зачислении данной суммы на сообщенный ей счет. 13.10.2020 после обращения в офис ПАО Сбербанк истцу стало известно, что накануне от ее имени в личном кабинете Сбербанк Онлайн была оформлена заявка на получение кредита, данная заявка была одобрена, и между истцом и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор 923634 по Офертной технологии Сбербанк Онлайн без посещения офиса и денежные средства в размере 771 720 руб. 84 коп. были зачислены на ее банковскую карту. Таким образом, данный кредитный договор был заключен Бунтовой Г.Л. путем ее обмана и злоупотребления доверием. О факте мошеннических действий истец сообщила в правоохранительные органы. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Кирову от 13.10.2020 возбуждено уголовное дело № 1200133004100552 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. Исходя из справки ПАО Сбербанк задолженность Бунтовой Г.Л. по кредитному договору <данные изъяты> от 12.10.2020 в настоящее время составляет 665 941 руб. 04 коп. Просила признать кредитный договор <данные изъяты> от 12.10.2020, заключенный между Бунтовой Г.П. и ПАО Сбербанк недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать требований ПАО Сбербанк по недействительному договору в размере 665 941 руб. 04 коп. не подлежащими удовлетворению.

Истец Бунтова Г.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что 19.10.2020 ей поступил звонок с номера 900, знала, что это номер Сбербанка, так как с него приходят смс- оповещения, он-лайн банк подключен к телефону, оплачивает квартплату с карточки, не выходя из дома. Звонивший обратился к ней по имени, отчеству, спросил, брала ли она в Сбербанке кредит, она пояснила, что кредит не брала, потому что пенсия не позволяет. Ей сообщили, что на ее имя оформлен кредит на сумму 700 000 руб., в данный момент пытаются снять эти деньги. Она испугалась. По телефону сказали сделать обратную операцию, чтобы вернуть эти деньги, продиктовали куда нажать, на какие цифры, что она и сделала. На следующий день пошла в магазин, обнаружила, что на карте нет денег, сразу пошла в банк. В банке сказали, что вчера она взяла кредит 700 000 руб. После этого она обратилась в полицию, написала заявление. Когда она набрала комбинацию цифр, сказали сходить снять деньги и отправить на счет, продиктовали счет. На телефон пришла СМС, в СМС было написано, что на счет поступил кредит в размере 700 000 руб. В это же день 12.10.2020 пришла в магазин «Глобус» в п. Лянгасово, там установлен банкомат Сбербанка, вставила карточку в банкомат, на карте были деньги, по телефону сказали снять деньги, сняла деньги 500 000 руб. одномоментно, 190 000 руб., всего 690 000 руб., и перевела их. Считает виновным Банк, поскольку он предоставил ее данные третьему лицу, сейчас приходят СМС из банка с угрозами, звонят с разных номеров телефонов.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Баранова А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что порядок заключения договоров через удаленные каналы обслуживания с использованием электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи клиента предусмотрены действующим законодательством. 17.01.2017 истец обратилась в банк за банковским обслуживанием. Из подписанного истцом договора на банковского обслуживание следует, что она ознакомлена с условиями договора и обязуется их исполнять. Также уведомлена о том, что условия обслуживания размещены на официальном сайте банка. Согласно договору истцу предоставляются услуги: проведение операций и получение информации по открытым счетам, вкладам, потребительским кредитам через устройства самообслуживания, сбербанк-онлайн, мобильный банк. Также предоставление потребительских кредитов, включая подачу заявления и анкеты на выдачу потребительского кредита, заключение кредитного договора. 12.10.2020 между истцом и банком был заключен кредитный договор на сумму 771 720,84 руб., который был оформлен через систему дистанционного обслуживания клиентов, договор был оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в офертно-акцептной форме путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств. Представленные документы подтверждают выполнение банком обязательств, что подтверждается копией счета по банковской карте, который был указан истцом для перечисления денежных средств. При этом для подтверждения действий, направленных на получение истцом кредита, Сбербанк направлял неоднократно сообщения, для подтверждения истцом выполняемых действий. После зачисления денежных средств истец распорядилась ими, путем снятия наличных денежных средств. Оспаривая кредитная сделка заключена посредством направления Бунтовой Г.Л. в Банк распоряжения путем ввода одноразовых паролей в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн, направленных посредством системы Мобильный банк, подключенный к телефону истца. При получении банком распоряжения истца (ввод одноразового пароля) в подтверждение получения кредита ПАО «Сбербанк» в свою очередь, в силу норм ГК РФ не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств. Услуга «Мобильный банк», «Сбербанк Онлайн» являются защищенными и безопасными. Однако мобильное устройство (телефон) как средство платежа находится вне зоны контроля банка. Банк не несет ответственности за действия клиента в системе «Онлайн Банк», произведенных под воздействием третьих лиц и разглашения им данных о счетах, карте, логине, пароле. В иске просит отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

    Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

    В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находится в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

    Судом установлено, что 17.01.2017 Бунтова Г.Л. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.

На основании заявления истца Банк выпустил банковскую карту Maestro Социальная <данные изъяты>

14.02.2017 истец подключила услугу «Мобильный банк» к номеру телефона <данные изъяты> через устройство самообслуживания <данные изъяты>.

Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания (действовавших на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием Система «Сбербанк Онлайн».

Доступ клиента к услугам Система «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и Аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля. (п. 3.7 Положения 1 к условиям банковского обслуживания).

В соответствии с п.3.8 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания, т.е. в соответствии с договором сторон, операции в системе «Сбербанк онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк онлайн» либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в СМС- сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен в ст. 160 ГК РФ в данном случае согласован сторонами договора.

В соответствии с п. 3.9 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде.

12.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 771 720 руб. 84 коп.

После зачисления денежных средств на счет Бунтовой Г.Л. было произведено несколько последовательных операций по снятию наличных денежных средств с карты истца через устройство самообслуживания (банкомат).

Как следует из пояснений истца и искового заявления с заявкой о заключении кредитного договора она не обращалась, кредитный договор не заключала, денежные средства снимала с карты, чтобы вернуть в банк.

О факте мошеннических действий истец сообщила в правоохранительные органы.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Кирову от 13.10.2020 возбуждено уголовное дело № 1200133004100552 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей.

29.01.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 37).

Между тем, судом установлено, что кредитный договор 12.10.2020 был оформлен через систему дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн».

Приложение «Сбербанк Онлайн» представляет собой комплекс для удаленного доступа клиентов Сбербанка России к своим картам, вкладам, ОМС и кредитам.

Для начала работы с мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» необходимо пройти процедуру регистрации мобильного приложения. После успешной регистрации приложения на мобильном устройстве вход осуществляется по установленному паролю либо по отпечатку пальца, если Устройство поддерживает функционал сканирования отпечатка пальца.

При входе и проведении операций в Сбербанк Онлайн были использованы правильный логии, постоянный и одноразовый пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги, Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается Журналом операции по системе СБОЛ от 12.10.2020, протоколом совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», журналом платежей и заявок.

Для подтверждения действий, направленных на получение истцом кредита, в том числе данных анкеты и заявки на кредит, ПАО Сбербанк направил на номер телефона <данные изъяты> СМС – сообщения, в т.ч. следующего содержания: 12-ОСТ-20 08:49:47:68 9000 РА-Пароль-18135. Никому не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 795 455 руб., срок 60 мес., процентная ставка от 11,9% годовых. 12-ОСТ-20 09:06:25:05 4 000 РФ- Пароль – 61356. Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 795 455 руб., срок 60 мес., процентная ставка от 11,9% годовых. 12-ОСТ-20 09:10:48:01 1000РМ-Пароль 56488. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 771 720 руб., срок 60 мес., процентная ставка от 16,90% годовых, с программой защиты жизни и здоровья 92 606, 50 руб., карта зачисления МИР6939, что подтверждается журналом СМС уведомлений.

После зачисления денежных средств на счет банковской карты <данные изъяты> в сумме 771 720, 84 руб. истцу были направлены следующие СМС-сообщения 21.10.2020, время 21:11:53, текст СМС – сообщения: MIR-6939 21:11 перечисление 771720,84 руб. ZACHISLENIE KREDITA. Баланс: 786 999,71 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен между Бунтовой Г.Л. и банком в полном соответствии с действующим законодательством и в соответствии с достигнутыми между сторонами спора условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Непосредственно после зачисления денежных средств на счет, истец осуществлял распоряжение ими, в частности сделаны несколько операций снятия наличных денежных средств через устройство самообслуживания АТМ 60022914: 12.10.2020 в 22:07:19, текст СМС-сообщения MIR-6939 22:07, выдача 500 000 руб. АТМ 60022914, Баланс 194393,21 руб. 12.10.2020, 22:50:34, текст СМС-сообщения MIR-6939 22:50. Выдача 190 000 руб. АТМ 60022914, Баланс 4393,21 руб.

Расходные операции подтверждаются представленными в материалы дел выпиской по счету <данные изъяты>, журналом СМС-сообщений, что также не оспаривалось в судебном заседании истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих об умышленном введении истца в заблуждение банком относительно условий заключаемой сделки.

Кредитный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептом порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, кредитный договор заключен путем его подписания заемщиком в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений, истец не представила, как и не представила доказательства, свидетельствующие о том, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бунтовой Г.Л. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 10 августа 2021 года.

Судья                              С.А. Стародумова