Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 (11-57/2021;) от 30.12.2021

Дело №11-2/2022 (№2-1710/2021 мировой судья с.у. №2 Шуйского судебного района в Ивановской области Белянина К.А..)

37MS0056-01-2021-002491-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Дошлыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО СК «Сибирский спас» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 03.11.2021 года по делу №2-1710/2021 года по иску АО СК «Сибирский спас» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тощеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Сибирский спас» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тощеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 19800,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 792,00 руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что на автодороге городов Шуя и Ковров, 06.01.2019 г. между автомобилем ВАЗ/Lada 2190 Granta государственный регистрационный знак … под управлением Балынина Ю.А. (собственник Акимова М.С.), и автомобилем Renault MEGANE государственный регистрационный знак … под управлением Тощева А.В. (он же собственник ТС), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается оборотной стороной Извещения о ДТП от 06.01.2019 г. Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, ответчика застрахована в АО СК «Сибирский спас», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №0035636113. Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП от 06.01.2019 г. Ответчиком в адрес истца в срок, предусмотренный действующим законодательством (5 рабочих дней с даты ДТП), не направлялся. Потерпевший, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №1013183797) по факту ДТП от 06.01.2019 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения ИП Шароновой В.А. в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 19800,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2019 г. №267. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13.01.2015 г., ПАО «Росгосстрах» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский спас» об оплате возмещения вреда по ДТП от 06.01.2019 г. Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 19800,00 руб. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещении, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, а потому у страховой компании возникло право регрессного требования.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 03.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский спас» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тощеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 19800,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 792,00 руб., было отказано.

На принятое решение представителем истца АО СК «Сибирский спас» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба АО СК «Сибирский спас» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснована тем, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделав вывод, о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд. В Федеральном законе РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. существует прямое указание на обязанность лица, причинившего вред, предоставлять экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней. В соответствии со ст.11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах, водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком требование закона, предусмотренное п.2 ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. не исполнено, экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней не предоставлен. Относительно утраты силы п. «ж» ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., указал, что в соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях прямо предусмотрено законом. В силу п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон возникли до введения в действие акта гражданского законодательства об утрате силы п.«ж» ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., в связи с чем истец имеет право на предъявление регрессного требования.

В судебное заседание представитель истца (заявителя) АО СК «Сибирский спас» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Тощев А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, что подтверждается имеющимися конвертами в материалах дела, которые вернулись в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании ответчика по адресу регистрации, в деле не имеется, и им не представлено, как и доказательств невозможности получения судебной корреспонденции. Адрес регистрации ответчика по месту жительства подтверждён отделом УФМС России по Ивановской области в г.о. Шуя.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения поступили в адрес ответчика, но не получены по зависящим от ответчика причинам.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Шуйского городского суда Ивановской области.

Поскольку мировым судьей настоящее гражданское дело было рассмотрено без извещения третьего лица ПАО «Росгосстрах», а также без надлежащего извещения ответчика Тощева А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела (судебное извещение ему направлялось не по месту регистрации), определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных названной главой.

На основании определения от 10.02.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду нарушения гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в не извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах» и ответчика Тощева А.В. о месте и времени и судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену обжалуемого решения суд.

На основании ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» отмечено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В силу принципа состязательности стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В соответствии со ст. 327.1.ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу подп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 закона №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0 подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что между страховой компанией АО СК «Сибирский спас» и Тощевым А.В. на период с 15.04.2018 г. по 14.07.2019 г. был заключен договор страхования гражданской ответственности на транспортное средство Renault Megane государственный регистрационный знак …. с указанием в полисе лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Тощев А.В., что подтверждается копией страхового полиса ХХХ №0035636113.

06.01.2019 г. на автодороге городов Шуя и Ковров, между автомобилем ВАЗ/Lada 2190 Granta государственный регистрационный знак … под управлением Балынина Ю.А. (собственник Акимова М.С.), и автомобилем Renault MEGANE государственный регистрационный знак… под управлением Тощева А.В. (он же собственник ТС), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается оборотной стороной Извещения о ДТП от 06.01.2019 г.

Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, ответчика застрахована в АО СК «Сибирский спас», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №0035636113.

Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП от 06.01.2019 г. Ответчиком в адрес истца в срок, предусмотренный действующим законодательством (5 рабочих дней с даты ДТП), не направлялся.

Потерпевший, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №1013183797) по факту ДТП от 06.01.2019 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения ИП Шароновой В.А. в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 19800,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2019 г. №267.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13.01.2015 г., ПАО «Росгосстрах» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский спас» об оплате возмещения вреда по ДТП от 06.01.2019 г. Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 19800,00 руб.

Тощев А.В. свой экземпляр европротокла в страховую компанию не направлял.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Исходя из данной нормы закона истец имеет право требовать возмещения суммы убытков с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст, 14 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливаются основания, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В данном случае, заявленное требование о взыскании убытков истец основывает на подпункте «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений п.п.2,3 ст.11.1, подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.

Как следует из абзаца 3 подпункта «а» пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01 мая 2019 года.

Применение подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение положений пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО относительно извещения страховщика о ДТП.

Следовательно, с 01 мая 2019 года страховщик не вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу на основании п. «ж» ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец обратился в суд с указанными требованиями 30.09.2021 г. (дата направления иска), то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, то законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того из представленных в материалах дела документов следует, что экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО «Росгосстрах», не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, изложенные в исковом заявлении стороной истца доводы, в соответствии с которыми истец считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, не обоснованы, поскольку именно нормами ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае регулируются основания возникновения права обращения с регрессными требованиями к виновному в ДТП лицу.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 03.11.2021 года по делу №2-1710/2021 года по иску АО СК «Сибирский спас» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тощеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский спас» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тощеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Судья Л. В. Козлова.