Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2024 (2-4343/2023;) ~ М-4226/2023 от 07.12.2023

дело №2-177/2024

03RS0044-01-2023-004864-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                  село Иглино

    Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

    с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, принимавшего участие в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела истец является потерпевшей. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов ФИО1, находясь в северо-западной части земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>, вблизи надворной постройки сарая, изготовленного из бруса в нарушение введенного особого противопожарного режима с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения, стала сжигать траву, сухие растения, собранную в кучу, путем разведения открытого огня. Около 14.10 часов направилась в дом за водой с целью залить тлеющую в кучу траву, где отсутствовала в течение 5 минут, не учитывая погодные условий и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их, а именно возгорание надворной постройки – бревенчатого сарая, допустила попадание тлеющих частей растений на элементы конструкции бревенчатого сарая и дальнейшее возгорание надворной постройки, погасить которую она не смогла. В результате неосторожного обращения с источником повешенной опасности – огнем ФИО4 допустила распространение огня на постройки, расположенные на прилегающих земельных участках, чем повредила и уничтожила чужое имущество, а именно повредила недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, находящуюся в собственности истца, причинив последней ущерб в размере 1 311 235,68 руб., также уничтожено хранящиеся в указанной квартире движимое имущество на сумму 56 783,63 руб, тем самым причинён ущерб в сумме 1 568 019,31 руб. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался. Дело рассмотрено в порядке особого производства. Таким образом, ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением и заявив ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства, согласилась с размером вреда, причиненного совершенным е. преступлением. Обстоятельства повреждения и уничтожения чужого имущества в результате пожара в крупном и особо крупном размере, наличие вины ФИО1, суммы ущерба, установлены судом. Учитывая, что жилое помещение повреждено до состояния непригодного для эксплуатации, а все имущество, расположенное внутри квартиры по адресу: РБ, <адрес>, уничтожено, в результате чего собственник имущества осталась без жилья, без необходимой одежды, документов, предметов быта, фотографий, семейных реликвий, которые невозможно измерить и оценить в материальном плане. Также у истца сформировалась психологическая травма в связи с произошедшим, в связи с чем она полагает, что ее нравственные страдания должны быть ей возмещены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 568 019,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 не согласился с размером ущерба, который определен истцом, полагая, что ею сделан неверный расчет завяленной суммы, кроме того, просил размер ущерба снизить с учетом имущественного положения ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № года в четырех томах, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 8 и 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинять вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являвшиеся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав преступления, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов ФИО1, находясь в северо-западной части земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>, вблизи надворной постройки сарая, изготовленного из бруса в нарушение введенного особого противопожарного режима с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения, стала сжигать траву, сухие растения, собранную в кучу, путем разведения открытого огня.

Около 14.10 часов ФИО1 направилась в дом за водой с целью залить тлеющую в кучу траву, где отсутствовала в течение 5 минут, не учитывая погодные условий и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их, а именно возгорание надворной постройки – бревенчатого сарая, допустила попадание тлеющих частей растений на элементы конструкции бревенчатого сарая и дальнейшее возгорание надворной постройки, погасить которую она не смогла.

В результате неосторожного обращения с источником повешенной опасности – огнем ФИО4 допустила распространение огня на постройки, расположенные на прилегающих земельных участках, чем повредила и уничтожила чужое имущество, а именно повредила недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», исходя из нормы части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в причинении имущественного вреда владельцу жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Из материалов дела следует, что собственником указанного жилого дома, площадью 37,3 кв.м., с кадастровым номером 02:26:010804:635, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, является Бердникова (после регистрации брака - ФИО2) Е.В.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства в отдельности, a также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о доказанности факта причинения имущественного ущерба истцу ответчиком ФИО5

Согласно заключению эксперта по уголовному делу №.2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, площадью 37,3 кв.м, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до возникновения пожара, составляет 1 384 625,61 руб.

Из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества, располагавшегося в квартире и надворных построек по адресу: РБ, <адрес>, с учетом износа (периода эксплуатации) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 783,63 руб.

При этом, по мнению суда, данное экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется описание объекта оценки, расчет стоимости поврежденного имущества, расчет стоимости ремонтных работ. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, указанное заключение полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения размера имущественного ущерба, причиненного истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, ее представитель ФИО7 размер причиненного ФИО2 ущерба, вследствие противоправных действий ФИО1, не оспаривался.

Таким образом, размер ущерба имуществу ФИО2, причиненного в результате преступных действий ФИО1, составляет 1 441 409,24 руб.

При этом суд исходит из того, что истцом произведен неверный расчет суммы ущерба в размере 1 568 019,31 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 суду доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, не представила, размер ущерба не оспаривает, в связи с чем сумма причиненного материального ущерба в размере 1 441 409,24 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения по отношению к ФИО1 положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба суд в данном случае не усматривает, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.

В силу 150 ГК РФ к нематериальным благам в случае нарушения которых подлежит взысканию денежная компенсация морального отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования. Истец не представила доказательств, что ответчиком были нарушены какие-либо ее личные неимущественные права, либо что было совершено посягательства на ее нематериальные блага, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

По смыслу положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.

В силу сказанного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ответчика морального вреда суд считает необходимым отказать.

Само по себе обстоятельство признания истца потерпевшей по имущественному преступлению не свидетельствуют о том, что она в результате этого испытала нравственные страдания.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, расходы на оформление доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, выразившейся в составлении им проекта искового заявления.

С учетом того, что заявленные требования ФИО2 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 15 407,05 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 022401045686, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 022402425680, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 441 409 руб. 24 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 022401045686, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 15 407 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Р.Р. Сафина