Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5687/2020 от 01.12.2020

66RS0007-01-2020-001617-81 <данные изъяты>

Дело № 2-5687/2020 Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папуловой Ксении Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов правил, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Папулова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 руб., сроком на 84 мес. под 15,9 % годовых. При заключении договора представитель Банка сообщил, что для получения кредита необходимо заключить договор на оказание юридических услуг и сертификат помощь на дорогах, что отражено в п. 3 кредитного договора. В этот же день истцом с ООО «СОЛО» был заключен договор на приобретение сертификата на получение консультационно-юридических услуг №, тарифный план «Семейный +», стоимостью 60 000 руб., сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почты было направлено заявление об отказе от договора и требованием возвратить ей уплаченные денежные средства. Истец полагает, что условия договора об ограничении права потребителя на возврат абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму в размере 59 945 руб. 20 коп., исходя из расчета: 60 000 – (60 000/1095*9).

Истец, руководствуясь ст.ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительными пункты 3.8, 3.10 Оферты правила абонентского юридического обслуживания ООО «СОЛО»; взыскать с ответчика в свою пользу часть оплаты за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь в размере 59 945 руб. 20 коп., неустойку в размере 59 945 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 3 974 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 202 руб. 24 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом в качестве третьего лица было привлечено ООО «Банк Оранжевый», в качестве соответчика – ООО «Европейская юридическая компания».

Истец Папулова К.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что при заключении кредитного и абонентского договоров представитель банка заверил ее, что через 10 дней она может отказаться от услуги по сертификату и вернуть потраченные денежные средства в полном объеме. Сертификатом она не воспользовалась.

Ответчик ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Также от ответчика ООО «Соло» поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским. Закон не предусматривает оснований для возврата денежных средств при отказе от такого договора. Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки на данные правоотношения не распространяется. Поскольку ответчик не нарушал прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Судебные расходы являются неразумными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Европейская юридическая служба» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Также от представителя ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в суд поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что между ООО «ЕЮС» и Папуловой К.А. отсутствуют договорные отношения, денежные средства от истца ответчик не получал. Между ООО «СОЛО» и ООО «ЕЮС» заключен договор, по которому последний выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать юридические услуги по заданию ООО «СОЛО» в пользу третьих лиц юридические услуги в соответствии с правилами абонентского юридического обслуживания, размещенные на сайте юрист24.онлайн. Заданий на оказание юридических услуг истцу от ООО «СОЛО» не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БАНК Оранжевый» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Папуловой К.А. и ООО «БАНК Оранжевый» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 200 000 руб., под 15,9 % годовых, сроком на 84 мес. (л.д. 15-20).

При заключении вышеуказанного договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Папулова К.А. в результате принятия Правил абонентского обслуживания (оферты) ООО «Европейская юридическая служба» приобрела у ООО «СОЛО» сертификат на получение консультационно-юридических услуг №, тарифный план «Семейный+», стоимостью 60 000 руб., сроком на 3 года (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк Оранжевый» из суммы предоставленного истцу кредита списаны 79 980 руб. на счет «СОЛО», что подтверждается историей операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Сертификат выдан в удостоверение заключения Абонентского договора на условиях Оферты, содержащей Правила абонентского юридического обслуживания. Абонентский договор между Исполнителем и Абонентом состоит из «Оферты. Правил абонентского юридического обслуживания» и настоящего Сертификата. Полным и безоговорочным акцептом, принятием Абонентом условий Оферты/Правил, являются конклюдентные действия Абонента по оплате им абонентского платежа. Договор заключен с даты принятия Абонентом оферты.

Согласно абонентскому договору ООО «ЕЮС» по заданию ООО «СОЛО» обязался предоставлять истцу дистанционные юридические и иные сопряженные с ними (сервисное, информационно-справочное обслуживание, сопутствующая передача данных и т.п.) услуги в соответствии с выбранным тарифным планом «Семейный+».

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «СОЛО».

Заключенным договором не предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон.

Пунктом 3.1 «Оферты. Правил абонентского юридического обслуживания» (далее Правила) определено, что договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил считается приобретение клиентом права требования оказания услуг, подтверждаемое получением во владение и пользование сертификата, в том числе в электронном виде, посредством оплаты услуг компании путем внесения абонентского платежа.

Права и обязанности сторон возникают с момента заключения тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента (п. 3.2 Правил). Моментом заключения договора является дата оплаты клиентом «первого» абонентского платежа (п. 3.2.1 Правил).

В силу п. 3.8 Правил если компанией фактически была оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то абонентский платеж клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия тарифного плана.

Согласно п. 3.9 Правил если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.10 Правил предусмотрено, что акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказ от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор с ООО «СОЛО» заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание юридических услуг по требованию клиента. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

При этом, положения п. 3.9 Правил, согласно которому денежные средства, внесенные Абонентом по договору не подлежат возврату, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными п.п. 3.8, 3.10 Правил.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СОЛО» направлено письменное уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в течение 10 дней (л.д. 22-24), абонентский договор между сторонами должен быть расторгнут с момента получения ответчиком указанного уведомления. Однако корреспонденция ответчиком не была получена.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ООО «СОЛО» уклонилось от получения корреспонденции, следовательно, датой расторжения абонентского договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления корреспонденции в отделение связи по месту регистрации ответчика).

Таким образом, ответчик обязан был вернуть истцу денежные средства, уплаченные по абонентскому договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением суммы, приходящейся на 9 дней периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору с ответчиком оплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование услугой денежные средства в размере 60 000 рублей, за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость обслуживания составляет 54 руб. 80 коп. (60000 руб. / 1095 дней х 9 дней).

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о несении иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

При таких обстоятельствах, с ООО «СОЛО» в пользу истца подлежат взысканию 59 945 руб. 20 коп., приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета: 60 000 руб. (внесенная оплата по договору за 3 года) – 54 руб. 80 коп. (оплата за 9 дней обслуживания).

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке договор по требованию потребителя не расторгнут, денежные средства не возвращены, следовательно, ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя услуг.

Относительно требования о взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, взыскивается за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно, требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона.

Содержащееся в ст. 31 указанного закона правовое регулирование, направлено на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем работ (услуг) установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а также обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истец отказался от договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчика, предоставлением услуги ненадлежащего качества, а по собственному желанию.

В данном случае, не установлено оснований для применения меры ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как указанная ответственность применяется только к требованиям, предъявляемым потребителем в связи с нарушением условий договора, а не к требованиям о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в порядке ст. 32 названного Закона, за неправомерное удержание подлежавшей возврату денежной суммы ответчик может нести ответственность лишь на общем основании, предусмотренном ст. 395 ГК Российской Федерации, по данным основаниям требования истцом не заявлялись.

Учитывая, что судом не установлено нарушения обязанностей ответчика в связи с исполнением договора, истец на такие нарушения не ссылался, отказ от договора связан с добровольным решением, суд приходит к выводу о том, что обязанности по выплате неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона, у ответчика не возникло.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей со стороны ответчика, выразившийся в нарушении права на предоставлении информации о товаре, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в добровольном порядке уплаченную сумму не вернул. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит (59 945,20 + 5 000) * 50% = 32 472 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сопоставив размер штрафа с общей ценой взысканной суммы денежных средств, суд приходит к выводу, что причитающийся к выплате штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 32 472 руб. 60 коп. соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, не выходит за рамки разумных пределов, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 974 руб. 40 коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования Папуловой К.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 974 руб. 40 коп.

Истцом также понесены почтовые расходы по отправке заявления об отказе от договора в размере 202 руб. 24 коп., что подтверждено документально (л.д. 22), и подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 2 298 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папуловой Ксении Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов правил, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу Папуловой Ксении Андреевны денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление консультационно-юридических услуг по тарифному плану «Семейный+» в размере 59 945 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 974 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 202 руб. 24 коп., штраф в размере 32 472 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Папуловой Ксении Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 298 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных