Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2024 от 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года                <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

с участием Бахтуридзе И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда <адрес> гражданское дело №2-90/2024 (УИД 50RS0044-01-2023-005463-28) по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Бахтуридзе Илье Бакуриевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Бахтуридзе И.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бахтуридзе И.Б. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки №, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств № в АО «СОГАЗ». На основании заявления потерпевшего о страховом случае согласно страхового акта была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 869 рублей 57 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, просит взыскать с Бахтуридзе И.Б. вышеуказанную сумму ущерба в размере 55 869 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 876 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бахтуридзе И.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п.2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходя права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодопроиобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельца транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью иди имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и транспортного средства марки №», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бахтуридзе И.Б.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бахтуридзе И.Б., нарушившего требования п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигавшегося на запрещающий сигнал светофора – красный, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки №, государственный регистрационный номер №.

Из представленных и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно действия Бахтуридзе И.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству №, государственный регистрационный номер №.

Вышеуказанные обстоятельства, факт того, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства марки «№ государственный регистрационный знак №, а именно Бахтуридзе И.Б., ответчиком не оспаривались.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности материалами по факту ДТП, представленными УМВД России «Серпуховское» ГУ МВД России по <адрес>.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бахтуридзе И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Данное постановление не оспорено вступило в законную силу.

Доказательств того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина иных водителей, ими допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, отсутствует вина Бахтуридзе И.Б., не представлено и в материалах дела не содержится.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Мострансавто» с АО «СОГАЗ» в отношении автомобиля №, государственный регистрационный номер №, заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, полис № МТ 6169 МТА, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В связи с указанным, поскольку причинение механических повреждений транспортному средству №, государственный регистрационный номер № произошло в период действия вышеупомянутого договора страхования у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Исполняя свою обязанность по договору страхования, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, возникшего в результате причинения автомобилю №, государственный регистрационный номер № вследствие вышеуказанного ДТП механических повреждений по вине Бахтуридзе И.Б., выплатило АО «Мострансавто» 55 869 рублей 57 копеек.

Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленными доказательствами подтверждается вышеуказанная сумма ущерба, не опровергнута стороной ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым: условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года №11-П. и от 24 марта 2015 года №-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете-приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и: экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Как разъяснил в своем постановлении №6-П от 10 марта 2017 года Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности: дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

Сумма страхового возмещения определена на основании акт осмотра транспортного средства, экспертного заключения 1821-82 МТ 6169МТАD№F00 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен перечень поврежденных деталей, характер, объем и виды повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять им у суда не имеется. Ответчиком данные представленные истцом доказательства не оспорены, доказательства их опровергающие не представлены.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» получило право требования возмещения вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им (владельцем) в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Бахтуридзе И.Б., управлявшего автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, застрахована не была, как и в целом отсутствовало страхование автогражданской ответственности владельца данного транспортного средства, лиц, допущенных к управлению им.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу ст.ст.387, 965 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, а именно из того, что Бахтуридзе И.Б., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю №, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, расходы на возмещение которых были выплачены истцом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения Бахтуридзе И.Б. от возмещения ущерба, суду не представлено.

Ответчиком Бахтуридзе И.Б. подано письменное заявление о признании иска, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает возможным принять признание ответчиком требований истца, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Бахтуридзе И.Б. в пользу АО «СОГАЗ» материального ущерба в порядке суброгации в размере 55 869 рублей 57 копеек.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 876 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что ответчиком признаны исковые требования, данное признание принято судом, прихожу к выводу о том, что истцу подлежит возврату 70% оплаченной им государственной пошлины, а именно в размере 1 313 рублей 26 копеек.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 562 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1027739820921) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 869 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 562 ░░░░░░ 83 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 313 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░