Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-848/2022 ~ М-268/2022 от 27.01.2022

    Дело № 2- 848/2022     УИД 50RS0№-23

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре:                                          Карповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фотина ФИО7 к СНТ «Учитель» о признании недействительным решение общего собрания,

        УСТАНОВИЛ:

                Фотин Ю.А. обратился в суд с иском к СНТ «Учитель», просит признать протокол общего собрания членов СНТ «Учитель» от 15.05.2021 г. недействительным.

              В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Также истец является членом СНТ «Учитель». 15.05.2021 г. состоялось очередное ежегодное общее собрание членов СНТ «Учитель», перед проведением собрания было опубликовано объявление председателя СНТ, где на повестке дня было указано: 1. Отчет председателя правления о проделанной работе за 2019-2020 г.; 2. Отчет ревизионной комиссии за 2019-2020г.; 3. Выборы членов правления и председателя правления; 4.Выборы членов ревизионной комиссии; 5. Утверждение устава СНТ в новой редакции; 6. Утверждение сметы на 2021-2022 г.; 7. Разное.

В протоколе пункт 7 был изложен в следующей редакции: «по заявлению члена СНТ Фотина Ю.А. выступил Боднар С.А. (доверенное лицо Фотина Ю.А.-уч.№) и уведомил собрание о намерении подать заявление в суд о запрете собственнику участка 18 СНТ «Ветеран» пользоваться проездом через ворота СНТ «Учитель» до границы его участка, либо обязать его для достижения границ своего участка объезжать все дороги СНТ т.е. использовать не короткий путь(50м), а объездной путь по 1-й и 2-й линиям. Крылов А.Ю. объяснил собранию что решение о заключении договора основывалось в соответствии с действующим уставом и ему не противоречит. Также в том числе и не противоречит действующему законодательству. Им были зачитаны выдержки из соответствующих статей устава СНТ и ФЗ-217. Сразу после этого Боднар С.А. не дожидаясь результатов голосования без дачи каких-либо комментариев покинул общее собрание. Поступило предложение собранию одобрить решение правления о заключении договора с собственником уч.№ <адрес>» на пользование проездом через ворота СНТ «Учитель» до границы его участка. В июне 2021 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчиков с требованием о расторжении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры однако ответа не поступило. В августе 2021 года истец обратился в иском о понуждении расторжения договора заключенного между СНТ «Учитель» в лице председателя правления Крылова А.Ю. и ФИО6 В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в реестровом деле на земельном участке имеется не заключенный договор а согласие выданное председателем СНТ «Учитель» ФИО5 об обеспечении доступа к земельному участку принадлежащему ФИО6 Следовательно на общем собрании поставлен на обсуждение вопрос об утверждении несуществующего документа. Кроме того в протоколе в абзаце «Повестка дня» под пунктом «Разное» якобы рассматривался вопрос о правомерности заключения договора, однако указанные вопросы на протяжении всего общего собрания не были озвучены. Принятие на общем собрании вопросов не включенных в повестку дня считаются ничтожными.

Истец Фотин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Боднар С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Председатель СНТ «Учитель» Крылов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что нарушений при проведении собрания допущено не было.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.п. 6, 7, 9, 11, 13-15, 17, 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Судом установлено, что 15.05.2021 г. проведено общее собрание членов СНТ «Учитель», решения которого оформлены протоколом № от 15.05.2021г.

Согласно протоколу в повестку дня включены вопросы: 1. Отчет председателя правления о проделанной работе за 2019-2021 г.; 2. Отчет ревизионной комиссии за 2019-2021г.; 3. Выборы председателя и членов правления; 4.Выборы членов ревизионной комиссии; 5. Обсуждение поправок к новой редакции устава СНТ 6. Утверждение сметы на 2021-2022 г.; 7. Разное.

Как следует из материалов дела, истец является членом СНТ «Учитель», ему принадлежит на праве собственности земельный участок№, расположенный в границах СНТ «Учитель».

Из собранных по делу доказательств судом установлено, что в повестку дня собрания не включался вопрос по заключению договора с собственником участка № Б <адрес>» на пользование проездом через ворота СНТ «Учитель» до границы его участка, в оспариваемом собрании не все члены товарищества принимали участие.

Принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, в силу закона, влечет ничтожность этих решений, так как на общем собрании не присутствовали все члены СНТ «Учитель», в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Фотина Ю.А. о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Учитель», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части одобрения решения правления о заключении договора с собственником участка № Б <адрес>» на пользование проездом через ворота СНТ «Учитель» до границы его участка.

Поскольку процедура проведения собрания была соблюдена, кворум имелся, оснований для признания всех решений собрания на основании предусмотренных положений ст. 181.4 ГК РФ и ст. 181.5 ГК РФ не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Фотина ФИО8- удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Учитель», оформленное протоколом №1 от 15.05.2021 года, в части одобрения решения правления о заключении договора с собственником участка № Б <адрес> на пользование проездом через ворота СНТ «Учитель» до границы его участка.

В остальной части исковые требования Фотина ФИО9- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ