Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2024 (11-445/2023;) от 06.12.2023

№ 11-29/2024

61MS0205-01-2023-001847-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года             г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания К.А. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рожковой А.В. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от <дата> по иску Костроминой К.С. к САО РЕСО-Гарантия о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В мировой суд обратилась Костромина К.С. с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ- 123 в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Решением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рожкова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой указано, что <дата> Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У№ было взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. Действуя добросовестно, во исполнение решения финансового уполномоченного, <дата> САО «РЕСО-Гарантия» была направлена телеграмма в адрес Костроминой К.С. с просьбой предоставить банковские реквизиты, либо явится в кассу за получением денежных средств, что подтверждается реестром об отправке № от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» ограничено законом в выборе способов осуществления решения финансового уполномоченного. Никаким иным способом, кроме как путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца или непосредственной выдачи денежных средств в кассе филиала, осуществить исполнение решения финансового уполномоченного не могло. Следовательно, действовало добросовестно, в соответствии с действующим законодательством. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, который, зная о вынесенном финансовым уполномоченным решении, не предоставил банковские реквизиты в страховую компанию для получения снежных средств, не явился в кассу филиала за получением денежных средств, не оставив CAP «PECO- Гарантия» возможности в срок исполнить возложенное на него обязательство. Представляется, что намеренное затягивание обращения в страховую организацию связанно с желанием истца получить финансовую выгоду за счет присуждения САО «РЕСО-Гарантия» штрафа. Такими действиями истец причиняет вред страховой организации, а в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в качестве правовых последствий за злоупотребление правом - за намерения недобросовестного лица причинить вред другому лицу предусмотрена возможность отказать суду в защите право недобросовестной стороне. Таким образом, на основании действующего законодательства и материалов дела можно сделать вывод о виновности истца в неисполнении САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного. При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. На основании изложенного, требования не подлежали удовлетворению. Считают сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. чрезмерно завышенной, просили суд уменьшить ее соразмерно проделанной представителем работе, сложности дела, количеству судебных заседаний. Согласно справке Торгово-промышленной палаты РФ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от <дата> о сведениях на 01.07.2022г., стоимость предоставления услуги по участию в одном судебном процессе составляет <данные изъяты> руб.

Податель жалобы – ответчик по делу САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Истец по делу – Костромина К.С., уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что <дата> решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-№ было взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги <данные изъяты> рублей. Как указано в решении финансового уполномоченного оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. решение вступило в законную силу <дата> и подлежало добровольному исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу, т.е. не позднее <дата>.

Указанное решение суда исполнено было <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и расходным кассовым ордером № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что доводы ответчика о том, что он невиновен в нарушении сроков оцениваются критически, поскольку доказательств получения извещения истицей суду не представлено, как и намеренного уклонения от получения извещения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено сведений осуществления вышеназванных действий страховой компанией.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от <дата> по иску Костроминой К.С. к САО РЕСО-Гарантия о взыскании штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности А.В. Рожковой на данное решение суда – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья     подпись    Ю.И. Шевченко