Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2023 ~ М-146/2023 от 16.01.2023

Мотивированное решение

составлено 29.03.2023

УИД 26RS0024-01-2023-000243-82

Дело № 2-432/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 22 марта 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием истца Казанцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева Евгения Викторовича к ООО «Химзащита» о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Химзащита» и, уточнив свои требования, просил признать наличие трудовых отношений, взыскать причитающуюся сумму в размере 40000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, 14000 рублей за отработанные смены в г.Туапсе, ООО Балкерный терминал.

В обоснование в судебных заседаниях 15.03.2023, 22.03.2023 указал, что он работал у ответчика с 18.06.2022 по 26.08.2022 в должности маляра. При устройстве на работу каких-либо договоров он не подписывал, но думал, что с ним заключен трудовой договор на год. Заработная была сдельная, и зависела от выполненного объекта. Им давали объект, устанавливали оплату за объем работы за определенное время. Им выполнялись антикоррозийная зачистка металла и лакокрасочные работы. За первый объект на «Еврохим» на территории АО «Невинномысский Азот» ему заплатили аванс примерно 10 июля в размере 10 000 рублей наличными, и 40000 рублей остались должны заплатить в двадцатых числах июля 2022года. Данная оплата им названа в иске исходя из табеля, который ему показывал начальник участка ФИО9. Данный табель ему показывали перед поездкой в г.Туапсе на объект на Балкерном терминале. Оплату за объект на Еврохиме обещали выдать по прибытию в г.Туапсе. На объект они приходили в 07час 45 мин., их проверяли на алкотестере, работали до 18.00 час, перерыв на обед с 12.00 час до 13.00 час. При проходе они расписывались в журнале. Его ознакомили с правилами посещения опасного объекта – правилами техники безопасности, также он подписывал ещё какие-то бумаги, но какие, значения этому не придавал. Он видел, что все люди с его бригады расписывались, он тоже расписывался, в каких именно журналах, не смотрел, никаких подозрений у него не было.

За период работы на территории Еврохима им брался больничный лист, почему там не указан работодатель, не придавал этому значения. Больничные им не оплачивали, он об этом знал и приносили больничные только для подтверждения того, что он имел уважительную причину неявки на объект.

Никаких обучений он не проходил, все удостоверения ему просто выдавались. Он проходил только обучение по обязанностям по метанолу, как техника безопасности поведения на территории опасного объекта.

Он мог не выйти на работу, предупредив заранее бригадира ФИО10, и если смог найти себе замену, но такого не было, так как ему нужны были деньги, а объект нужно было выполнить к определенному сроку, за месяц-полтора. Выходные были, но оплата зависела от скорости выполнения работ, чем быстрее выполняли объект, тем быстрее получали оплату.

С 19.07.2022 они закончили объект и им сказали, чтобы они ждали следующий объект, и по 19.08.2022 они сидели дома. Им платили только за объем выполненных работ. Не было работы, они сидели дома и ждали объект.

В начале августа 2022 позвонил ФИО11 предложил работу на Еврохим по выполнению футировки, но он с данной работой не сталкивался и отказался от работы.

15.08.2022 ему позвонили с г.Туапсе, предложили также выполнять такой же вид работ на Балкерном терминале, и он согласился, так как больше не мог ждать объект, поскольку следующий объект должен был начаться только с 04 сентября, но это было долго.

18.08.2022 его пригласили в офис ООО «Химзащита», предложили работу, он согласился, ему взяли билет на поезд.

В г.Туапсе он приехал 18.08.2022 и с 19.08.2022, там выполнял работу в должности маляра-пескоструйщика. После 23 августа у него продуло спину и он не смог выйти на объект. Позвонил, предупредил, что заболел, ему мастер участка сказал, чтобы принёс больничный лист, иначе наложат штрафные санкции. Но поскольку у него не было полиса, он больничный не принес. Денег у него от командировочных не осталось и он вернулся в г.Невинномысск. Пришёл в офис, но так как не мог выполнять работу, его отправили домой. Ему предложили пока посидеть дома, подождать объект.

Предположил, что он мог работать как подрядчик, поскольку точно не разбирается в правоотношениях, так как не читал договор.

В судебном заседании 22.03.2023 настаивал на том, что никакого договора подряда он не подписывал и в представленном ответчиком договоре подряда от 20.06.2022, возможно и его подпись, но он не помнит, чтобы его подписывал, с таким документом он не ознакамливался. Кроме того, в договоре указано по установке лесов, но они работали с верёвок.

Им перед началом работы говорили об объеме работы, который они должны были выполнить, от которого зависела оплата. На Еврохиме был объект – три колонны, от выполненной квадратуры просчитывалась оплата.

Представитель ответчика ООО «Химзащита» в суд не явился, направлены письменные возражения, в которых не согласившись с иском, указали, что 20.06.2022. между ООО «Химзащита» и Казанцевым Е.В. был заключен гражданско-правовой договор - договор подряда <данные изъяты> (на определенный срок), согласно которому, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по услугам нанесения специального химстойкого покрытия (118,18 кв.м.), уборке территории после выполнения работ (120 кв.м), монтажу лесов (3,33 кв.м.), навеске защитного полога (2,5 кв.м.) в срок с 20.06.2022 г. по 19.09.2022г., а заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену (п.1 договора). Объекты ответчика находятся в г.Невинномысск и в г.Туапсе, основанием производства на объектах работ является договор подряда от 10.02.2022, заключенный с АО «Невинномысский Азот», и договор от 29.09.2022, заключенный с ООО «Туапсинский балкерный терминал (ООО «ТБТ») с учетом гарантийного письма от 10.08.2022.

Цена выполняемых услуг указана в п.2 указанного договора подряда, заключенного с Казанцевым Е.В. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда с физическим лицом. Цена договора подряда указывается с учетом подлежащего уплате заказчиком по договору подряда налога в бюджет (13 %).

Оплата производится после выполнения всех услуг, при условии, что услуги выполнены надлежащим образом, в установленные сроки, 19 числа следующего месяца после заключения договора (п.З договора).

Данный договор подписан со стороны истца и ответчика. Факт выполнения работ Казанцевым Е.В. для общества подтверждается актами выполненных работ, так и не подписанными истцом. Казанцев Е.В. был интересен обществу с точки зрения результата работ по указанным объемам и работам, но не с точки зрения самого процесса труда и исполнения им трудовых обязанностей.

Поскольку именно заказчик (ответчик) давал задания исполнителю (истцу), а также контролировал его работы, то именно заказчик и обязан был обеспечить безопасное исполнение истцом задания и порученных ему работ, в связи с чем, проводил истцу проверку знаний в области охраны труда, чтобы в будущем исключить вероятность травм исполнителя, штатных работников ответчика, а также исключить вероятность возмещения истцу вреда его здоровью, некачественного результата работ с его стороны и т.д.

Пропуска истцу ежедневно выдавались не потому, что он является работником заказчика, а потому, что он находился на территории (объекте), который обслуживался; ответчиком по вышеуказанным договорам с заказчиками АО «Невинномысский Азот» и ООО «ТБТ». Соответственно, у заказчика (ответчика) также имелись обязательства перед указанными лицами по качественном исполнению работ, ввиду чего, и Казанцев Е.В. наряду с иными работниками ответчика обладал необходимыми удостоверениями в области знаний по охране труда для качественного и безопасного выполнения данных ему заданий, что соответствует ст.740 ГК РФ.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязует; в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенны объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик для АО «Невинномысский Азот» и ООО «ТБТ» является генподрядчиком, на основании п.3.2.1, п.6 договора подряда от 10.02.2022г. с «Невинномысский Азот» и п.12.2.9, п.6.2.20 договора от 29.09.2022г. с ООО «ТБТ» вправе привлекать для работ субподрядчиков, коим и явился Казанцев Е.В., кроме того ответчик обязан перед своим заказчиком соблюдать технику безопасности и охрану труда на объектах.

Во избежание указанной в ст.706 ГК РФ ответственности за работы Казанцева Е.В., ответчик провел ему проверку знаний в области охраны труда, и выдал два удостоверения № от 15.06.2022г. и № от 17.06.2022г. Требованиям по пожарной безопасности он также обучен ДПО «Профи».

В силу ст.708 ГК РФ по согласованию с Казанцевым Е.В. в августе 2021 (в пределах срока исполнения договора подряда) ему было предложено выполнить вышеуказанные работы на объекте ответчика в г.Туапсе.

Ответчик не соотносит процесс работы Казанцева Е.В. с трудовыми отношениями, поскольку по каждому факту нарушения трудовой дисциплины работника необходимо отбирать у него объяснения и привлекать к дисциплинарной ответственности, Казанцеву Е.В. по поводу посещаемости объекта замечаний никто не делал, посещаемость Казанцевым Е.В. объекта, а также его режим работы особо не интересовал ответчика (только по срокам), Казанцев Е.В. сам для себя определял режим работы, ответчика больше интересовал результат каждого этапа его работ.

15 и 17 июня 2022г. Казанцев Е.В. прошел проверку знаний требований охраны труда, проведенную ответчиком, получил соответствующие удостоверения. Сделано это было до заключения договора подряда от 20.06.2022г., так как это было необходимым условием для его заключения.

20 июня 2022г. заключил вышеуказанный договор подряда, зашел на территорию АО «Невинномысский Азот» на выполнение услуг по уборке территории после производства работ по АКЗ.

с 21.06.2022 г. по 27.06.2022 г. (включительно) отсутствовал (со слов Казанцева Е.В. он заболел) больничный лист, а также подтверждающие справки из медицинского учреждения Казанцев Е.В. не предоставлял, да это и не требовалось, так как это не трудовые правоотношения.

с 28.06.2022г. по 29.06.2022г,- зашел на территорию АО «Невинномысский Азот», выполнял уборку территории.

30.06.2022г. - отсутствовал (со слов Казанцева Е.В. он заболел) больничный лист, а также подтверждающие справки из медицинского учреждения Казанцев Е.В. не предоставлял, да это и не требовалось, так как это не трудовые правоотношения.

01.07.2022г. и 04.07.2022г. работал на объекте, выполняя задание.

с 05.07.2022г. по 06.07.2022г. отсутствовал.

8, 11, 12, 13, 14, 15, 18 июля 2022г. - зашел на территорию АО «Невинномысский Азот», выполнял услуги для заказчика.

- с 19.07.2022г. по 29.07.2022г. Казанцев Е.В. больше не появлялся в офисе ответчика, на звонки не отвечал.

18.08.2022г. Казанцев Е.В. пришел в офис ООО «Химзащита» по вопросу его денежного вознаграждения за выполненные услуги (со ссылкой на п.3 договора подряда), Казанцева Е.В. попросили предоставить реквизиты его расчетного счета для перечисления на карту его денежного вознаграждения, отработанного за это время, а также пояснили, что отправят запрос на составления акта приема выполненных работ в центральный офис ООО «Химзащита», который находится в г. Липецк. Реквизиты р/сч от Казанцева Е.В. так и не были получены. Более того, ему было предложено доделать весь заявленный заказчиком объем.

После разговора с начальником участка ФИО12., Казанцеву Е.В. было предложено поехать выполнять аналогичные подрядные работы в рамках заключенного договора подряда от 20.06.2022 на участок в <адрес>, Казанцев Е.В. согласился, так как объемы еще были недовыполнены.

19.08.2022 утром Казанцев Е.В. приехал в г.Туапсе. Вышел на объект 20.08.2022. Никаких переводов, командировочных удостоверений естественно не оформлялось, поскольку Казанцев Е.В. не является работником ответчика.

20.08.2022г. - 23.08.2022г. выходил на объект (выполнял работы медленно, неохотно).

24, 25, 26 августа 2022г. - истец не работал на объекте по неизвестным причинам.

с 27.08.2022 Казанцев Е.В. на объекте больше не появился. Возможно, это связано с тем, что он практически выполнил все указанные в договоре подряда от 20.06.2022г. работы.

При таком режиме и отношению к труду Казанцев Е.В. (если бы он был работником ответчика), имел бы ряд дисциплинарных взысканий и, однозначно, увольнение за прогул. Но так как он всего лишь исполнитель по договору подряда, ответчика волновал только результат его работы.

Казанцев Е.В. действительно был включен в наряд-допуск с 22.08.2022 по 31.08.2022г., поскольку должен был выполнить определенные работы вместе с сотрудниками ответчика, но периодически отсутствовал в эти дни на объекте.

Ответчик настаивает на том, что возникшие правоотношения с истцом к трудовым отнесены быть не могут, ответчик не издавал приказ о приеме истца на работу, не принимал у него трудовую книжку, не требовал объяснений в дни отсутствия на объекте Казанцева Е.Е поскольку истец самостоятельно принимал решения, как и когда ему выполнять задания заказчика. Табеля учета рабочего времени истца не велось, истец не ознакамливался с правилами внутреннего трудового распорядка и с иными локально-нормативными актами (ЛНА), что видно из соответствующего журнала. Истец не переводился соответствующим приказом из г.Невинномысск в г.Туапсе, никаких командировочных документов также не оформлялось, истец не входил в штат ответчика, так как в штате участка №2 (объекты г.Невинномысск и в г.Туапсе) имеется 10 штатных единиц по должности маляра и все они заняты, вакантных мест по этим должностям не было и нет.

Ответчик отмечает, что если бы истец считал отношения трудовыми, почему он беспричинно не появлялся на объекте, не требовал оплаты больничных листов ни от ответчика, ни от ФСС; не ясна занимаемая должность, почему не сдал трудовую книжку, не соблюдал трудовую дисциплину.

Ответчик считает, что договор подряда от 20.06.2022 не содержит признаков трудовых правоотношений, не устанавливался размер заработной платы, отпуск, режим работы, график работы, режим отдыха, материальная ответственность, дисциплина труда, дисциплинарный проступок, правила внутреннего трудового распорядка, что свидетельствует именно о гражданско- правовом характере договора, но никак не о трудовых отношениях.

По требованиям истца о выплате ему причитающихся за результат работы сумм в размере 40 000 руб. ответчик не возражает, признает, что определенный объем работ, указанный в п.1 договора подряда от 20.06.2022 и актах выполненных работ (хоть и с натяжкой) на общую суму сумму 40 000 руб. истец все же выполнил. Однако, являясь налоговым агентом, ответчик считает, что выплате подлежит сумма за вычетом НДФЛ в сумме 5200 рублей, итого 34800 рублей.

В дополнительных возражениях представитель ответчика не признал допустимым доказательством фото штрафной ведомости, поскольку ведомость никем не заверена, сведений о том, что ее составляло ООО «Химзащита», а не сам Казанцев Е.В. – не имеется. Переписка по поводу работы в г.Туапсе подтверждает наличие именно гражданско-правовых отношений, поскольку больничный лист Казанцев Е.В. не брал в период болезни, изъявил желание покинуть объект и просил приобрести ему обратный билет в г.Невинномысск, что и было сделано ООО «Химзащита», т.к. согласно договору подряда от 20.06.2022, заключенного между истцом и ответчиком, общество в п.7 гарантировало исполнителю оплату транспортных расходов при необходимости. Исходя их материалов настоящего гражданского дела и согласно ответу на запрос АО «Невинномысский Азот» от 13.02.2023, Казанцеву Е.В. выдавался не постоянный пропуск, а временный для посещения объекта данного юридического лица. Заявка на пропуск на ФИО13. никем не подписана, не отвечает требованиям достоверности. При этом, Степаненко О.А. имеет на руках приказ о приеме на работу от 12.05.2022, чего нет в случае с истцом. В рукописных записях указана фамилия истца, но это абсолютно не свидетельствует о трудовых отношениях, он также как и работники общества выполнял работы, направленные на достижение общего результата работ. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, являются судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, являются юридически значимыми.

Так, по делу установлено, что Казанцев Е.В. с 18.06.2022 по 19.07.2022 ( с его слов) работал на объекте, расположенном на территории АО «Невинномысский Азот», выполняя работы в пользу ответчика ООО «Химзащита».

У подрядчика ООО «Химзащита», в свою очередь, с заказчиком АО «Невинномысский Азот» был заключен <данные изъяты> договор подряда <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту и восстановлению антикоррозийной защиты, огнезащиты конструкций зданий и сооружений, оборудования и герметизации межпанельных швов зданий и сооружений частичным иждивением Заказчика.

При осуществлении работ на территории объекта подрядчику предоставлено право привлекать субподрядчиков к работам. Кроме того, определен режим работы персонала подрядчика, учитывая охрану труда, специальную подготовку и прочие навыки, необходимые при опасных работах.

Таким образом, установленные правила прохода и осуществления работ на территории АО «Невинномысский Азот», который является режимным объектом, имеющим специфику организации и деятельности, необходимо было соблюдать как работникам, работающим по трудовому договору, так и иному привлеченному персоналу.

Как следует из пояснений Казанцева Е.В., он нашел данную работу по совету своего знакомого, который также работал в ООО «Химзащита». При приеме у него потребовали паспорт, СНИЛС, военный билет, он прошел минимальный курс по охране труда, работе с метанолом, что было связано с особой опасностью работ на территории АО «Невинномысский Азот», ему выдали снаряжение и он приступил в работе.

Их действительно проверяли каждое утро на алкотестере, при неявке он должен был сообщить причину отсутствия. Он мог не выйти на объект, но должен был найти себе замену.

Целью его работ было сделать определенный объем работ, за что ему производилась оплата, при этом время выплаты зависла от скорости выполнения работ.

При отсутствии объекта, на который он соглашался, он мог сидеть дома без работы.

В подтверждение имевшихся отношений ответчиком представлен договор подряда <данные изъяты>. между ООО «Химзащита» и Казанцевым Е.В. (на определенный срок), согласно которому, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по услугам нанесения специального химстойкого покрытия (118,18 кв.м.), уборке территории после выполнения работ (120 кв.м), монтажу лесов (3,33 кв.м.), навеске защитного полога (2,5 кв.м.) в срок с 20.06.2022 г. по 19.09.2022г., а заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену (п.1 договора).

Судом произведена оценка заключенного договора подряда и возникших между Казанцевым Е.В. и ООО «Химзащита» на основании указанного договора отношений с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих правовую природу договора подряда, установлены его признаки в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Казанцев Е.В. отверг подписание им договора подряда, хотя и не отрицал принадлежность ему подписи. Сослался на то, что он не помнит, чтобы подписывал данный договор, хотя давал пояснения, что подписывал много документов, не придавая им значения. Поскольку неопровержимых доказательств того, что Казанцев Е.В. не подписывал данный договор не представлено, суд исходит из его условий в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и иными доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение своих доводов истец привёл свидетеля ФИО14 который в судебном заседании 15.03.2023 показал, что он также осуществлял работу в ООО «Химзащита», на него был издан приказ о приеме на работу. Однако, работа ему давалась на определенном объекте, целью договорных отношений было выполнение определенного вида работа за определенный срок, за что он получал оплату. Он также мог отказаться от объекта, если он его не устраивал, но тогда он вынужден был сидеть дома и ждать следующей работы. Свидетель показал, что действительно, был работники, которые официально был приняты в ООО «Химзащита», но это было с целью того, чтобы взять кредит, выплачивать алименты. В основном они все работали по заданию Общества на объекте и целью было именно выполнение определенной работы, чем быстрее они выполняли работу, тем быстрее им выплачивал деньги. Свидетель показал, что работал все дни, когда было возможно, поскольку были нужны деньги, т.к. выплата зависела от скорости выполнения определенного объема работ.

Ему также была предложена в г.Туапсе на Балкерном терминале, т.к. его работа устроила, он поехал на г.Туапсе на работу. Он мог отказаться от работы, но тогда остался б без денег. Поработав немного в г.Туапсе, он ушел, но никакого заявления об увольнении не писал, поскольку не признает свою работу как трудовые отношения, считает, что работал по договору подряда.

Таким образом, суд исходит из цели выполняемых работ и рабочего процесса, который выполнял Казанцев Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из пояснений Казанцева Е.В. и совокупности представленных документов, показаний свидетеля, условий, характерных для трудового договора, а именно: определено рабочее место, возложение обязанности подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, не установлено.

Требования по охране труда, медицинский осмотр ( на наличие алкоголя) Казанцев Е.В. проходил в связи с усиленными требованиями, предъявляемыми заказчиком работ – АО «Невинномысский Азот», особенностями пребывания людей на территории предприятия, связанного с особой опасностью выпускаемой продукции. По тем же основаниям и требованиям заказчика АО «Невинномысский Азот» персоналу подрядчика ООО «Химзащита» выдавались временные пропуска для прохода на территорию в целях контроля пребывающих людей.

При этом, судом установлено как со слов истца, так и по показаниями его свидетеля, что Казанцев Е.В. мог отказаться от предлагаемой ему работы на каком-либо объекте, который не его устраивал, по любым причинам, что не допускается в рамках трудовых правоотношений, где важно выполнение самой трудовой функции работником и отказ от работы квалифицируется как дисциплинарное нарушение и влечет дисциплинарное наказание.

В силу части 2 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Однако, целью работы Казанцева Е.В. был именно результат работ – выполнение определенного объема в определенный срок, за что ему полагалась оплата в оговоренном размере.

В данном случае не возникло каких-либо неустранимых сомнений в выполняемой Казанцевым Е.В. работе, которая могла квалифицироваться только как подряд.

В судебном заседании Казанцев Е.В. подтвердил, что с период с 19.07.2022 по 18.08.2022 он просто сидел дома и ждал следующего предложения, кроме того, он отказался от предложенной ему работы, что не повлекло для него никаких дисциплинарных взысканий, что также опровергает его доводы о наличии трудовых отношений.

Данные обстоятельства подтверждает и его переписка в телефоне, что он сам определил об отсутствии необходимости продолжения работы в г.Туапсе по причине болезни и пожелал возвратиться в г.Невинномысск, попросил купить ему билет. После возвращения сидел дома и занимался здоровьем, при этом, документов, предусмотренных трудовым законодательством, в его отношении не оформлялось, к нему не было применено каких-либо санкций, он не предоставлял больничный лист в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств возможно установить, что отсутствуют основания для установления трудовых отношений между Казанцевым Е.В. и ООО «Химзащита».

Поскольку взыскание заработной платы связано именно с фактом установления трудовых отношений, в удовлетворении требований о взыскании 40000 рублей за работу в г.Невинномысске и 14000 рублей за работу в г.Туапсе суд также отказывает, что не препятствует Казанцеву Е.В. защищать свои права в ином, предусмотренном законом порядке.

Также суд отказывает и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казанцева Евгения Викторовича паспорт серия <данные изъяты> к ООО «Химзащита» ИНН <данные изъяты> о признании наличия трудовых отношений, взыскании причитающейся суммы в размере 40000 рублей, морального вреда в размере 30000 рублей, 14000 рублей за отработанные смены в г.Туапсе, ООО Балкерный терминал – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 марта 2023г.

Судья И.Н. Угроватая