Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2020 (2-4241/2019;) ~ М-3823/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-1699/2020                                                           28 июля 2020 года

78RS0017-01-2019-005098-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

с участием прокурора Мазурова Н.Д.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даткунаса С.С., Бородянской О.А., Даткунас З.Ф. к Ротенбергу М.А., Левенталю А.С. о выселении, об обязании привести жилое помещение в первоначальный вид, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Даткунас С.С., Бородянская О.А., Даткунас З.Ф. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ротенбергу М.А., Левенталю А.С., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд:

Выселить Ротенберга М.А. из комнат площадью 24,8 кв. м (помещение №). и 13,3 кв. м. (помещение №) в комнату площадью 5,8 кв. м (помещение №) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Левенталь А.С. и Ротенберга М.А. привести коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние: демонтировать перегородку с дверью в коридоре демонтировать шкаф-купе для одежды в коридоре (помещение №), демонтировать кухонный гарнитур в помещении кухни, убрать из помещения кухни стол со стеклянной столешницей и кресла, демонтировать полки над мойкой, демонтировать все линии бытовых розеток, подключенных к общему электросчетчику в местах общего пользования.

Обязать Левенталь А.С. и Ротенберга М.А. произвести установку в помещении кухни в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 2-х конфорочной газовой плиты с духовым шкафом, обеспечить ее подключение и оплатить услугу подключения.

Обязать Ротенберга М.А. не чинить препятствий в пользовании общими местами в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования коммунальной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

-Все участники долевой собственности на квартиру и лица, которым участниками долевой собственности квартира предоставлена в пользование, на равных условиях пользуются местами общего пользования: ванной, туалетом, а коридорами и кухней, согласно приложенному к иску плану с определенным ниже порядком пользования.

-По стене напротив входа в кухню в сторону окна находится газовая 4-х конфорочная плита с духовым шкафом, размером 60 см, рядом с ней согласно п.3, должна быть установлена, еще одна 2-х конфорочная плита с духовым шкафом, размером 50 см. Газовые плиты находятся в совместном пользовании участниками долевой собственности и лицами, которым участниками долевой собственности квартира предоставлена в пользование.

Закрепить за Морозовым П.В.:

пространство в части кухни по правой стене от входной двери в кухню в сторону окна, размером 60 см, для кухонного стола и навесного шкафа (полок) над ним;

пространство в части кухни, размером 80 см в нише слева от входной двери в кухню, под газовым водонагревателем, под стиральную машину;

пространство в части коридора, помещение № в нише напротив двери в помещение №, шириной 144 см, под гардероб;

Закрепить за Бородянской О.А.:

пространство в кухне в нише напротив входа в помещение № размером 80 см под стиральную машину и навесной шкаф и полки;

пространство в части кухни, между вышеуказанной нишей и окном, под шкафчик;

пространство в части кухни по стене от вышеуказанной ниши в сторону входа в кухню, размером 60 см, для кухонного стола и навесного шкафа (полок) над ним;

пространство в части коридора (помещение №) по правой стороне стены от входной двери в квартиру до наличника двери в помещение №, для вешалки и обувного шкафа;

Закрепить за Даткунас З.Ф. и Даткунас С.С.:

пространство по правой стене кухни в сторону окна, от места где заканчивается стол Морозова П.В., до наличника двери в помещение №;

пространство в части кухни по стене напротив входа в кухню, между 2-х конфорочной газовой плитой с духовым шкафом и столом Бородянской О.А., размером 30 см. под кухонный стол и навесные полки;

пространство в части кухни, размером 80 см в нише напротив входа в кухню, под стиральную машину и навесные полки;

пространство в части коридора (помещение №) по левой стене от входа в квартиру, от места, выделенного Левенталь А.С. до наличника двери в следующий коридор (помещение №) для гардероба;

пространство в части коридора (помещение №) вдоль стен между дверью в помещение № и дверью в помещение №, для гардероба;

закрепить за Левенталь А.С.:

пространство в части кухни по стене справа от окна до наличника двери в комнату (помещение №), для кухонного стола и навесного шкафа (полок) над ним;

пространство в части коридора (помещение №) по левой стене от входной двери шириной 60 см для вешалки и обувного ящика.

Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 700 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками комнат в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Ответчик Левенталь А.С. является собственником комнаты площадью 5,8 кв.м., в указанной комнате зарегистрирован его сын - ответчик Ротенберг М.А. Комната площадью 5,8 кв.м. долгое время пустовала, в 2015 года в указанную комнату заселился ответчик Ротенберг М.А. Ответчик Ротенберг М.А. самовольно осуществил реконструкцию в коридоре, установив перегородку с дверью, чинит препятствия в пользовании общим имуществом, выбросил мебель из мест общего пользования, демонтировал четырехконфорочную газовую плиту, которой пользовались все жильцы квартиры. Кроме того, Ротенберг М.А. занял комнаты площадью 24,8 кв.м. и 13,3 кв.м., которые принадлежат истцам, освободить комнаты в добровольном порядке отказался, соглашение между собственниками о порядке пользования квартирой не заключалось, порядок пользования общими помещениями в квартире не определен, между пользователями спорного жилого помещения сложились неприязненные отношения.

В судебное заседание явились истец Даткунас С.С., представитель истцов Даткунаса С.С., Даткунас З.Ф., Бородянской О.А. – Подгурская Л.В., заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчик продолжает чинить препятствия истцам в пользовании жилыми помещениями, в связи с чем Бородянская О.А. и Даткунас З.Ф. вынуждены снимать жилое помещение в другом месте.

В судебное заседание не явились, истцы Даткунас З.Ф. Бородянская О.А., а также ответчики Левенталь А.С., Ротенберг М.А., третье лицо Морозов П.В., которые о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки в суд и возражений по иску не представили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является пятикомнатная коммунальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Даткунас С.С., и Даткунас З.Ф. являются собственниками по 80/726 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате площадью 16 кв.м.

Морозов П.В. является собственником 127/726 долей, что соответствует комнате площадью 12,7 кв.м., Бородянская О.А. является собственником 133/726 долей, что соответствует комнате площадью 13,3 кв.м., Левенталь А.С., является собственником 58/726 долей, что соответствует комнате площадью 5,8 кв.м.

Согласно справке ф-9, в комнате площадью 5,8 кв.м. с 20 февраля 2013 года зарегистрирован Ротенберг М.А. (да смены ф.и.о. Левенталь Юлий Александрович).

Даткунас С.В. и Даткунас Н.С. являлись собственниками комнаты площадью 24,8 кв.м. (по 124/726 долей) в указанной квартире.

19 июля 2019 года Даткунас С.В. умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее из 124/726 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С заявлением о принятии наследства обратился истец Даткунас С.С., Даткунас Н.С. отказалась от причитающейся ей части наследства в пользу истца Даткунаса С.С., что подтверждается материалам наследственного дела № 44/2019.

После смерти Даткунас С.В. между истцом Даткунас С.С. и Даткунас Н.С. был заключен договор дарения, согласно которому Даткунас Н.С. подарила, а Даткунас С.С. принял в дар 124/726 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец Даткунас С.С. является собственником двух комнат (16 кв.м, и 24,8 кв.м.) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке ф-7, спорное жилое помещение состоит из 5 комнат, кухни, коридора, туалета, ванны, жилая площадь - 72,60 кв.м., общая площадь - 103, 90 кв.м. Жилые комнаты являются изолированными.

Истцы указали, что ответчик Ротенберг М.А. установил и подключил мощные электроприборы (холодильник, СВЧ-печь, утюг) к общему электросчетчику, в связи с чем, на общем лицевом счете квартиры стала образовываться задолженность по уплате услуг электроэнергии, выраженная в нежелании долевых собственников платить за не свое электропотребление.

Ответчик Ротенберг М.А., не являясь собственником доли в коммунальной квартирой, не получив согласие всех долевых собственников на проведение ремонтных работ, произвел самовольный косметический ремонт в местах общего пользования (в кухне, коридоре и в санузле). При этом, ремонт сделан таким образом, как будто вся квартира принадлежит Ротенбергу М.А. и его семье. Вся старая мебель из мест общего пользования и из комнаты площадью 24,8 кв.м. была выброшена, на ее место установлена новая, которая находится в единоличном пользовании Ротенберга М.А. Истец Даткунас З.Ф. и Морозов П.В. лишились даже столов на кухне. Кухонным столом для Морозова П.В. и Даткунас З.Ф. служит стиральная машина. Кроме того, Ротенбергом М.А. осуществлен вынос из помещения кухни 4-х конфорочной газовой плиты с духовым шкафом, которой пользовались все жильцы квартиры.

Также, Ротенберг М.А. самовольно осуществил реконструкцию в коридоре, установив перегородку с дверью.

Ответчик Ротенберг М.А. чинит препятствия в пользовании общим имуществом квартиры, что выражается в невозможности пользования кухней, коридором, а именно: не возможно в кухне установить свой стол и стул, отсутствует газовая плита, в коридоре из-за установленного Ротенбергом М.А. шкафом-купе невозможно поставить истцам свой шкаф для одежды, в связи с чем возникают конфликтные ситуации и поступают угрозы в адрес жильцов.

Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам.

В ходе судебного разбирательства, суд установлено, что в июле 2019 года ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» обратилось к ответчику Ротенбергу М.А. с требованием убрать лишние кухонные столы и мебель из мест общего пользования. Требование ответчик получил, от подписи отказался (л.д.135).

Из акта от 19 июля 2019 года следует, что Ротенберг М.А. от подписи в предписании (требовании) отказался, места общего пользования (кухню) не освободил (л.д.137)

Актом от 12 ноября 2019 года установлено, что в комнатах площадью 24,8 кв.м. и 13,3 кв.м. проживание Ротенберг М.А., который обязался в недельный срок освободить жилые помещения (л.д.136).

Согласно акту от 11 февраля 2020 года, составленному комиссией в составе старшего ГУП 18 отдела полиции, а техников ЖЭС № 3на момент осмотра квартиры 12 ноября 2019 года комната Даткунаса С.С. площадью 24,8 кв.м. и комната Бородянской О.А. площадью 13,3 кв.м. была занята ответчиком Ротенбергом М.А., который обещал освободить жилые помещения в недельный срок (л.д.237).

Уведомлением от 11 февраля 2020 года Ротенбергу М.А. сотрудниками ЖЭС № 3, ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» предложено освободить места общего пользования, привести квартиру в первоначальное состояние в срок до 21 февраля 2020 года, от подписи в уведомлении ответчик отказался (л.д.236).

По факту чинения препятствий в пользовании комнатной 13,3 кв.м. истец БородянскаяО.А. обращалась в полицию, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району от 21 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки был установлен жилищный спор, связанный с определением порядка пользования общей долевой собственностью, и разъяснено право на обращение в суд для разрешения спора.

Факт выполнения в квартире перепланировки, подтверждается техническим паспортом от 5 ноября 2019 года, согласно которому в квартире выполнена самовольная перепланировка. В результате монтажа перегородки уменьшилась площадь ч.п. 6 и оборудован коридор (ныне ч.п. 11). Площадь ч.п.1 увеличилась за счет оборудованной ниши в ранее существовавшем дверном проеме. В ч.п. 5 (ранее кладовая) установлена ванная. Акт приемки в эксплуатацию не представлен. Наружные границы квартиры не изменены (л.д.138-139).

Из ответа администрации Петроградского района от 26 ноября 2019 года следует, что проектная документация по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, районной межведомственной комиссией при администрации района не рассматривалась и не согласовывалась.

Судом также установлено, и не опровергнуто ответчиками, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате чего не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом неоднократно направлялись судебные извещения ответчикам по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции ответчики уклонились, доказательств, опровергающих доводы истовой стороны не представили, тем реализовали свои права по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Какое-либо письменное соглашение относительно использования комнат площадью 24,8 кв.м. и 13,3 кв.м. между истцами Даткунас С.С., Бородянской О.А. и ответчиком Ротенбергом М.А. не заключалось. Истцы против проживания ответчика в принадлежащих им комнатах, в добровольном порядке ответчик отказался освобождать жилые помещения, принадлежащие истцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что у ответчика Ротенберга М.А. отсутствуют какие-либо законные основания для пользования комнатами площадью 24,8 кв.м. и 13,3 кв.м., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о выселении ответчика из комнат площадью 24,8 кв.м. и 13,3 кв.м. в комнату 5,8 кв.м., право пользования которой он имеет.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу п. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению. Поскольку общее имущество в коммунальной квартире находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом собственниками комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик демонтировал газовые плиты, установив электрическую плиту, при этом паспортом жилого помещения предусмотрено наличие в квартире газовой плиты; установил свои личные вещи в местах общего пользования, на неоднократные требования освободить место общего пользования не отреагировал.

Какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах занятие ответчиком и фактическое использование исключительно семьей ответчика спорных нежилых помещений без наличия согласия собственников других комнат той же квартиры ущемляет законные права и интересы последних, противоречит требованиям закона, в связи чем требования истцов об обязании оьтветчика Ротенберга М.А. не чинить препятствий в пользовании общими местами в коммунальной квартире подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Судом установлено, что ответчик произвел перепланировку мест общего пользования при отсутствии разрешительной документации на перепланировку части общего имущества жилого помещения, право пользования которыми неотъемлемо принадлежит всем лицам, проживающим в квартире.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а также то, что ответчики каких-либо мотивированных возражений относительно расстановки предметов мебели не заявляли и то, что определение порядка пользования кухней, коридором, необходимо во избежание дальнейших конфликтов между сособственниками по данному вопросу, предложенный истцами порядок пользования местами общего пользования соответствует принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности долям жилых помещений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчика Ротенберга М.А., как лица проживающего в квартире в качестве члена семьи собственника, и ответчика Левенталя А.С. как собственника жилого помещения, привести квартиру в первоначальное состояние, установить газовую плиту, определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире согласно предложенному истцами порядку.

При этом, оснований для закрепления за Морозовым П.В. конкретных мест в местах общего пользования суд не усматривает, поскольку Морозов П.В. является третьим лицом по делу, требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением истцами к Морозову П.В. заявлено не было.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Даткунас С.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 700 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 августа 2019 года, актом выполнения работ от 23 сентября 2019 года, кассовым чеком (л.д.197-202).

Учитывая объем работы представителя, категорию рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 20 700 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 10 350 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даткунаса С.С., Бородянской О.А., Даткунас З.Ф. к Ротенбергу М.А., Левенталю А.С. о выселении, об обязании привести жилое помещение в первоначальный вид, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Выселить Ротенберга М.А. из комнат площадью 24,8 кв. м. (помещение №) и 13,3 кв. м. (помещение №) в комнату площадью 5,8 кв. м. (помещение №) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Левенталя А.С. и Ротенберга М.А. привести коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние: демонтировать перегородку с дверью в коридоре демонтировать шкаф-купе для одежды в коридоре (помещение №), демонтировать кухонный гарнитур в помещении кухни, убрать из помещения кухни стол со стеклянной столешницей и кресла, демонтировать полки над мойкой, демонтировать все линии бытовых розеток, подключенных к общему электросчетчику в местах общего пользования.

Обязать Левенталя А.С. и Ротенберга М.А. произвести установку в помещении кухни в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 2-х конфорочной газовой плиты с духовым шкафом, обеспечить ее подключение и оплатить услугу подключения.

Обязать Ротенберга М.А. не чинить препятствий в пользовании общими местами в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования коммунальной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

-Все участники долевой собственности на квартиру и лица, которым участниками долевой собственности квартира предоставлена в пользование, на равных условиях пользуются местами общего пользования: ванной, туалетом, а коридорами и кухней, согласно приложенному к иску плану с определенным ниже порядком пользования.

-По стене напротив входа в кухню в сторону окна находится газовая 4-х конфорочная плита с духовым шкафом, размером 60 см, рядом с ней согласно п.3, должна быть установлена, еще одна 2-х конфорочная плита с духовым шкафом, размером 50 см. Газовые плиты находятся в совместном пользовании участниками долевой собственности и лицами, которым участниками долевой собственности квартира предоставлена в пользование.

Закрепить за Бородянской О.А.:

пространство в кухне в нише напротив входа в помещение № размером 80 см под стиральную машину и навесной шкаф и полки;

пространство в части кухни, между вышеуказанной нишей и окном, под шкафчик;

пространство в части кухни по стене от вышеуказанной ниши в сторону входа в кухню, размером 60 см, для кухонного стола и навесного шкафа (полок) над ним;

пространство в части коридора (помещение №) по правой стороне стены от входной двери в квартиру до наличника двери в помещение №, для вешалки и обувного шкафа;

Закрепить за Даткунас З.Ф. и Даткунас С.С.:

пространство по правой стене кухни в сторону окна, от места где заканчивается стол Морозова П.В., до наличника двери в помещение №;

пространство в части кухни по стене напротив входа в кухню, между 2-х конфорочной газовой плитой с духовым шкафом и столом Бородянской О.А., размером 30 см. под кухонный стол и навесные полки;

пространство в части кухни, размером 80 см в нише напротив входа в кухню, под стиральную машину и навесные полки;

пространство в части коридора (помещение №) по левой стене от входа в квартиру, от места, выделенного Левенталь А.С. до наличника двери в следующий коридор (помещение №) для гардероба;

пространство в части коридора (помещение №) вдоль стен между дверью в помещение № и дверью в помещение №, для гардероба;

закрепить за Левенталь А.С.:

пространство в части кухни по стене справа от окна до наличника двери в комнату (помещение №), для кухонного стола и навесного шкафа (полок) над ним;

пространство в части коридора (помещение №) по левой стене от входной двери шириной 60 см для вешалки и обувного ящика.

Взыскать с Ротенберга М.А., Левенталя А.С. в пользу Даткунаса С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2020 года.