Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2022 ~ М-12/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-767/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                                   г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

    при секретаре судебного заседания Конопля Е.И.,

    с участием представителей истца Марьяниной Н.В., действующей на основании доверенности 61АА8530431 от 23.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко С.Н., Чередниченко Е.А. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Чередниченко С.Н., Чередниченко Е.А. (далее – участники долевого строительства, истцы) обратились в суд с иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (далее – Застройщик, ответчик) с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (Застройщик, ранее ООО «ККПД-ИНВЕСТ») и Чередниченко С.Н., Чередниченко Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № от 18.06.2020 г. (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение - квартира с условным номером 215 в корпусе 5-13, строение 1- 3, этаж 10, общей проектной площадью 73,70 кв. м. по адресу <адрес> 5.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора составляет 3 839 770 (Три миллиона восемьсот тридцать девять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Истцы, надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства, уплатив денежные средства, составляющие цену Договора, в размере 3 839 770 (Три миллиона восемьсот тридцать девять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2020 г.

Вместе с тем, объект (квартира) определенный в п. 2.1 Договора передан по акту приема-передачи только 02.12.2021, таким образом, Застройщиком нарушен срок передачи объекта Участнику долевого строительства.

Таким образом, поскольку ответчиком было допущено нарушение срока передачи частникам долевого строительства Объекта долевого строительства, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 216 819,01 рублей.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

3 839 770 * 154 * 5,5/100/150 =216 819 рублей 01 копейка, где: 3 839 770 руб. - цена Договора; 154 дня - количество дней просрочки с 30.06.2021 г. по 02.12.2021 г.; 5,5 % - ставка рефинансирования (с 15 июня 2021 г. 5,50 согласно Информационному сообщению Банка России от 11.06.2021 г.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцы обратились к нему с письменной претензией, в которой потребовали выплатить неустойку, однако на претензию ответчик никак не отреагировал, сумму неустойки не выплатил, в связи с чем, в настоящее время истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов с него подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, они имеют право на компенсацию морального вреда, размер которой они оценивают в 30 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд:

- взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу Чередниченко С.Н., Чередниченко Е.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2021 г. по 02.12.2021г. в размере 216 819 рублей, а именно по 108 409,50 рублей в пользу Чередниченко С.Н., Чередниченко Е.А.;

- взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу Чередниченко С.Н., Чередниченко Е.А.: компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а именно по 15 000 рублей в пользу Чередниченко С.Н., Чередниченко Е.А..

- взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу Чередниченко С.Н., Чередниченко Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

- взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу Чередниченко С.Н., Чередниченко Е.А. дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей

Истцы Чередниченко С.Н., Чередниченко Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отсутствие истцов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил уменьшить заявленную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении либо снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на представителя.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (Застройщик, ранее ООО «ККПД-ИНВЕСТ») и истцами Чередниченко С.Н., Чередниченко Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № от 18.06.2020 (далее по тексту - Договор).

    По указанному договору застройщик обязался в установленный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенные в объекте жилые помещения: квартиру в корпусе 5-13 в строение 1- 3 на 10 этаже, условный номер № 215, общая проектная площадь 73,70 кв.м.; в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к упомянутому Договору.

    Согласно п. 3.1. Договора цена договора составляет 3 839 770 (Три миллиона восемьсот тридцать девять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

    Обязательства по уплате указанной суммы выполнены истцами надлежащим образом.

    В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года.

    Во исполнение требований пункта 6.1 Договора, Застройщик обязался не менее чем за месяц до момента передачи Квартиры направить Участнику сообщение о завершении строительства Объекта и о готовности Квартиры к передаче (п. 4.1.5 Договора).

    Дополнительные соглашения об изменении сроков передачи Объекта долевого участия Участнику между сторонами по Договору не заключались.

    В установленный Договором срок (не позднее 30.06.2021 года) ответчик квартиру истцам не передал.

    Разрешение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на ввод объекта в эксплуатацию № получено ответчиком 07.10.20201 года.

    Акт приема-передачи квартиры по Договору подписан сторонами 02.12.2021 года (л.д. 19).

    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.

    Таким образом, ответчик ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № от 18.06.2020, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истцов обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных указанными договорами.

    Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления своим правом с истцовой стороны судом не установлено, доказательств данному обстоятельству ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

    Статьей 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными (п. 1 ст. 12 Закона).

    В силу статьи 16 Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214 ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 18.06.2020 г. Квартира в установленный срок истцам не передана.

Дополнительные соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключались.

Согласно п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а требования истцов о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

    Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 216 819 рублей 01 копейка. В обоснование заявленного требования представлен следующий расчет неустойки:

    3 839 770 * 154 * 5,5/100/150 =216 819 рублей 01 копейка.

    Суд, проверив указанный расчет, принимает его, поскольку данный расчет является математически верным, соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

    При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Заявленное истцами требование о компенсации морального вреда в пользу истцов в общем размере 15 000 рублей – суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Факт причинения покупателям по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в 3 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства. Указанная сумма согласно заявленным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика: в пользу истца Чередниченко С.Н. – в размере 1 500 рублей, в пользу истца Чередниченко Е.А. – в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителей, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителя в общем размере 109 909,50 рублей, исходя из расчета: (216 819 рублей 01 копейка + 3 000 рублей) * 50 %. Указанная сумма согласно заявленным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика: в пользу Чередниченко С.Н. – в размере 54 954,75 рублей, в пользу истца Чередниченко Е.А. – в размере 54 954,75рублей.

    Истцами Чередниченко С.Н. Чередниченко Е.А. заявлено требование о взыскании в их пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При разрешении требований истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывает разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным признать относимыми доказательствами в подтверждение расходов истца в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя ООО «Эксперт+» договор от 02.12.2021 года, предметом которого является представление интересов истцов в суде при рассмотрении настоящего дела, а также товарный чек об оплате истцами 15 000 рублей. Марьянина Н.В., которая участвовала в рассмотрении дела в качестве представителя истцов по настоящему делу, является сотрудником общества, что подтверждается приказом.

Указанные расходы истцов связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела вместе с тем, учитывая объем правовых услуг, оказанных представителем истцов, количество письменных документов, составленных представителем, характер спорного правоотношения, суд приходит к выводу руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, о том, что критерию соразмерности соответствует оплата услуг представителя в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей на каждого из истцов.

    Доводы ответчика о том, что несоответствие номера квартиры истца, указанного в договоре участия в долевом строительстве от 18.06.2020 и договоре оказания юридических услуг от 02.12.2021, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, о неподтверждении понесенных истцами расходов на представителя представленным товарным чеком – подлежат отклонению. В судебном заседании установлено, что иные объекты долевого строительства истцом у ответчика не приобретались, указанное несоответствие является технической ошибкой, факт оплаты истцом юридических услуг документально подтвержден не только договором оказания юридических услуг от 02.12.2021, но и представленным в материалы дела товарным чеком, который суд признает допустимым и относимым доказательством произведенной оплаты (л.д. 24, 25).

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Так как истцы в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 668 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Чередниченко С.Н., Чередниченко Е.А. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Чередниченко С.Н. неустойку в размере 108 409 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 54 954 рубля 75 копеек, расходы на представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Чередниченко Е.А. неустойку в размере 108 409 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 54 954 рубля 75 копеек, расходы на представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 668 рублей 19 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Судья                                                  С.И. Быченко