Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2022 ~ М-495/2022 от 30.03.2022

                             Дело №2-1034/2022

11RS0004-01-2022-001011-70                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 30 июня 2022 года дело по иску Пастухова Е.В. к ООО «БРАНД» о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 332 290,53 рублей, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 332 290,53 рублей, рассчитанную с 12.07.2021 по дату вынесения судом решения по настоящему делу, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей,

установил:

Пастухов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО «БРАНД» в должности инженера строительного контроля 7 разряда с 01.06.2017 на основании трудового договора. Свою трудовую функцию истец осуществлял на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на Ярегском нефтяном месторождении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.11.2021 по делу №... с ООО «Бранд» в пользу Пастухова Е.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 515 135,29 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 71908,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Печорского городского суда по делу №... приказ генерального директора ООО «Бранд» №... от 31.03.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с Пастуховым Е.В. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ признан незаконным; запись в трудовой книжке Пастухова Е.В. от 31.03.2021 об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ признана недействительной; изменена дата увольнения Пастухова Е.В. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 31.03.2021 на 12.07.2021; с ООО «Бранд» в пользу Пастухова Е.В. взыскана невыплаченная заработная плата с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 24 445,05 рублей.

В связи с не начислением процентной надбавки и районного коэффициента к окладу, не начислением сверхурочных и не начислением заработной платы за работу в нерабочие дни ответчик в день незаконного увольнения 31.03.2021 не в полном объеме выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, выплатив сумму 21 822,69 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец, руководствуясь ст. ст. 127, 236,237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика не недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 332 290,53 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 332 290,53 рублей, рассчитанную с 12.07.2021 по дату вынесения судом решения по настоящему делу, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Заявлением от 30.05.2022 истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика не недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 170 979,12 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 170979,12 рублей, рассчитанную с 12.07.2021 по дату вынесения судом решения по настоящему делу, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.202-204).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.212,217, т.2 л.д.19), в заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.203 обрт. стор.). В дополнительных возражениях на доводы ответчика, на иске настаивает (т.2 л.д.21-22).

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.216,218, т.2 л.д.16,20). В судебном заседании 27.06.2022 представитель ответчика К.., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.221), иск не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве (т.1 л.д.222-223), в дополнительном отзыве иск не признает (т.2 л.д.29-31).

Суд, выслушав представителя ответчика в судебном заседании 27.06.2022, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.11.2021 по делу №... с ООО «Бранд» в пользу Пастухова Е.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 515 135,29 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 71908,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.177-182). Также данным судебных решением установлен факт того, что Пастухов Е.В. полностью отработал сентябрь, октябрь и ноябрь месяцы 2020 года и в очередном отпуске в эти месяцы не находился (т.1 л.д.178 обрт. стор.).

Решением Печорского городского суда от 12.07.2021 по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07.10.2021, приказ генерального директора ООО «Бранд» №... от 31.03.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с Пастуховым Е.В. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ признан незаконным; запись в трудовой книжке Пастухова Е.В. от 31.03.2021 об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ признана недействительной; изменена дата увольнения Пастухова Е.В. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 31.03.2021 на 12.07.2021; с ООО «Бранд» в пользу Пастухова Е.В. взыскана невыплаченная заработная плата с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 24 445,05 рублей (т.1 л.д.169-176).

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 116 ТК РФ установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Общая продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков работающим по совместительству устанавливается на общих основаниях.

Вышеуказанными решениями судебных инстанций установлено, что работа истца проходила в г. Ухта, который согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029, относиться к районам, приравненным к районам Крайнего Севера.

Таким образом, на основании ст. ст. 115, 116, 321 истец имел право на ежегодный основной отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный, в количестве 16 календарных дней, а всего – 44 календарных дня за год работы (28+16).

Судебными решениями по ранее рассмотренным делам установлено, что трудовой стаж истца, дающий право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска составил 3 года 9 месяцев (исключен период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 01.03.2021 по 31.03.2021; с 01.04.2021 по 12.07.2021 – вынужденный прогул).

Таким образом, истец за весь период трудовых отношений с ответчиком имел право на 165 календарных дней отпуска (132 дня за три полных календарных года работы и 33 дня за 9 месяцев работы).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно записям, имеющимся в личной карточке формы Т2, за период трудовых отношений (с 01.06.2017 по 12.07.2021 (дата увольнения изменена на основании решения суда), истцу были предоставлены оплачиваемые отпуска с сохранением заработной платы в количестве 22 дней с 18.12.2017 по 19.01.2018; с 18.12.2018 по 10.01.2019 - 16 дней; с 05.10.2020 по 13.10.2020 – 8 календарных дней (т.2 л.д.27-28).

Суд критически относится к данным, указанным в карточке формы Т2 в той части, что истцу били предоставлен оплаченный отпуск с 05.10.2020 по 13.10.2020 – 8 календарных дней, поскольку решением суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 установлено, что в октябре 2020 истец в отпуске не находился, а работал, что также подтверждается табелями учета рабочего времени, где имеется печать и подпись ответственного лица ответчика, согласно которым в указанные дни истец работал (т.1 л.д.156).

Также суд критически относится к записи в каточке формы Т2, где указано, что истец с 21.05.2018 по 27.05.2018 находился отпуске без сохранения заработной платы, поскольку согласно табеля учета рабочего времени, где имеется печать и подпись ответственного лица ответчика, в указанные дни истец работал (т.1 л.д.95).

При этом суд отмечает, что в первоначально представленной в материалы дела №... карточке формы Т2 на 13.03.2021 в разделе VIII сведения об отпусках вообще отсутствовали (т.2 л.д.23-26).

Судом установлено, что за весь период трудовых отношений истец использовал только 54 календарных дня отпуска, неиспользованных осталось 111 календарных дня (165-54).

Из записки – расчета при увольнении следует, что истцу начислена компенсация за 41,96 дней неиспользованного отпуска в размере 25083,69 рублей, выплачена в сумме 21 822,69 рублей (без НДФЛ) (т.1 л.д.228-229).

Истец не оспаривает получения данной суммы компенсации.

Ответчиком не была начислена и выплачена компенсация за 69 календарных дня (54 дн. использованы + 42 дня выплачена).

Поскольку судебными решениями в пользу истца довзыскана невыплаченная заработная плата с районным коэффициентом и северной надбавкой, за работу в выходные дни, а также за сверхурочную работу, ответчиком при увольнении истца с работы и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, неверно был произведен расчет среднедневного заработка для выплаты компенсации.

Суд соглашается с расчетом среднедневного заработка, приведенного истцом в уточненном исковом заявлении (т.1 л.д.202-204), согласно которого он составит 1770,52 рублей, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства №922 от 24.12.2007.

Таким образом, при увольнении истцу должна быть начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 111 дней в размере 196 527,72 рублей (1770,52х111).

С учетом того, что данная сумма подлежит налогообложению, невыплаченная сумма составит 170 979,12 рублей (196527,72-13%).

Истцу при увольнении была выплачена сумма 21822,69 рублей.

Доводы истца о том, что данная сумма не должна учитываться при взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При взыскании в судебном порядке компенсации за не использованный отпуск, суммы, выплаченные в связи с увольнением, должны быть учтены при взыскании невыплаченных сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная компенсация за неиспользованные дни отпуска (111 дней) в сумме 149 156,43 рублей (170979,12 – 21822,69).

Исковые требования Пастухова Е.В. на сумму 21 822,69 рублей следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судебным решением дата увольнения истца установлена 12.07.2021 с 13.07.2021 по 30.06.2022 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты при увольнении.

Доводы ответчика о том, что проценты по ст. 236 ТК РФ не подлежат удовлетворению на том основании, что истец не обращался с заявлением о перерасчете компенсационных выплат, судом отклоняются, поскольку не основаны на законе.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме 35946,70 рублей, согласно произведенного судом расчета (т.2 л.д.32).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудового законодательства (ст.ст. 127, 140, 321 ТК РФ), продолжительность нарушения трудовых прав истца, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, связанных с этим, трудоспособность истца, а также требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пастухова Е.В. денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика ООО «БРАНД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 5202,06 рублей (4902,06 руб. по имущественному требованию, 300 руб. по неимущественному требованию) (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «БРАНД» ИНН 7701769950 в пользу Пастухова Е.В., паспорт 8709 380245, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 149 156,43 (сто сорок девять тысяч сто пятьдесят шесть рублей 43 копейки) рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 13.07.2021 по 30.06.2022 в размере 35946,70 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок шесть рублей 70 копеек) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования Пастухова Е.В. к ООО «БРАНД» о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на сумму 21 882,69 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят два рубля 69 копеек) рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БРАНД» ИНН 7701769950 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 5202,06 (пять тысяч двести два рубля 06 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -              С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года.