Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2024 от 20.06.2024

Дело № 11-115/2024 (2-2105/2024)

Мировой судья судебного участка № 8

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

Керосинникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.,

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев частную жалобу Куликова Олега Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ №2-22105/2020 о взыскании с Куликова О.М. в пользу ООО «Форвард» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> 28 июня 2010 года в общем размере 16 743.19 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 29 июля 2020 года (л.д. 38).

15 августа 2022 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Форвард» на НАО «ПКБ» (л.д. 70).

22 марта 2024 года Куликовым О.М. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанных возражений. Ссылаясь на уважительность пропуска срока для подачи возражений, заявитель указал, что судебный приказ не получал, так как по адресу регистрации не проживает (л.д. 74-75).

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Куликов О.М., представитель НАО «ПКБ» при надлежащем извещении участия не принимали.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2024 года Куликову О.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 86-87).

В частной жалобе Куликов О.М. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывая на то, что копию судебного приказа не получал, по месту регистрации не проживал; о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не был извещен; просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения данной частной жалобы размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены определения от 07 мая 2024 года не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2).

Согласно положениям ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из ч.1 ст.130 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положениями ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 11 июня 2020 года направлена в адрес Куликова О.М. – 29 июня 2020 года, по адресу указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа: г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 47 корп. 2 кв. 69, и не была получена последним (л.д.39).

23 сентября 2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска на основании судебного приказа № 2-2105/2020 от 11 июня 2020 года в отношении Куликова О.М. возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, взыскатель - ООО «Форвард» (л.д. 65-66). Исполнительное производство не окончено.

Кроме того, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве извещение о судебном заседании также направлялось должнику по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В частной жалобе Куликов О.М. уже ссылается на то обстоятельство, что по месту регистрации не проживает с 2005 года, т.е. на проживание по иному адресу.

При заключении кредитного договора Куликов О.М. указал свой адрес: <адрес обезличен> кредитор направлял требования, уведомления в адрес должника по указанному адресу. В заявлении о выдаче судебного приказа заявителем указан аналогичный адрес. Мировой судья не располагал данными о проживании Куликова О.М. по иному адресу.

Граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов (абз. 9 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации").

Регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению, в том числе, собственниками жилых помещений (абз. 10 указанного Постановления).

Куликов О.М. не встал на регистрационный учет по месту пребывания, не сообщил кредитору о ином месте жительства, поэтому должна самостоятельно нести все негативные последствия, связанные с неисполнением обязанности по постановке на регистрационный учет и несообщением кредитору об изменении своего места пребывания.

Мировой судья верно и обоснованно пришел к выводу, что Куликов О.М. мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции по указанному им адресу, однако этого не сделал.

Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, Куликов О.М. при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены судебного приказа.

Факт не проживания должника по месту регистрации, не является основанием для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Десятидневный срок подачи возражений должником истек, следовательно, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Дмитриенко О.П. с нарушением срока, установленного ст.128 ГПК РФ.

Куликов О.М. доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, невозможности обращения в суд с возражениями в установленный срок, суду не представил.

Необходимо отметить, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений ст.ст. 19, 46, 55 Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что мировым судьей установлены подобные обстоятельства, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа признаны обоснованными.

Довод Куликова О.М., что он не был извещен о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, опровергается материалами дела; заявитель о дате, месте и времени рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, посредством направления смс-извещения, которое абоненту было доставлено (л.д. 84). На информирование путем направления смс-сообщения Куликовым О.М. дано согласие в отдельной расписке (л.д. 79).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и вынес обжалуемое определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Куликова Олега Михайловича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: