Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2022 от 29.07.2022

Дело № 2- 229/2022                                           

УИД № 59RS0020-01-2021-000680-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года           пос. Ильинский

        Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» в лице конкурсного управляющего Шугаевой Ирины Александровны к Питкину Никите Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «БрандСоюз» в лице конкурсного управляющего Шугаевой И.А. обратилось в суд с иском к Питкину Никите Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 1002, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31872/19 от 28 мая 2020 года ООО «БрандСоюз» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, в ходе проведения которого управляющим из ПАО «Сбербанк России» была получена выписка по расчетному счету ООО «БрандСоюз», анализ которой показал, что со счета должника на счет Питкина Н.В. за период с июля по сентябрь 2018 года были неосновательно перечислены денежные средства на общую сумму 233 000 рублей с указанием платежа «по договору подряда от 20.07.2018 года за отделочные работы», «по договору подряда от 30.07.2018 года за отделочные работы». Однако никаких Договоров подряда в числе документов по хозяйственной деятельности Должника не имеется, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика за счет Должника. Претензия, отправленная 15.03.2021 г. в адрес ответчика, была оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Питкин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку все работы по спорным договорам подряда им были выполнены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 01.09.2018 года. Заявил о пропуске срока исковой давности, а также о неподсудности дела суду общей юрисдикции, считает, что в соответствии со ст. 61.8Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Уд определил возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из нормативно-правового смысла указанной нормы следует, что кондикционное обязательство может возникнуть только в случае реального сбережения или приобретения имущественной выгоды за счет другого лица, без установленных оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31872/19 от 28 мая 2020 года ООО «БрандСоюз» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (л.д. 15-16).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим из ПАО «Сбербанк России» была получена выписка по расчетному счету ООО «БрандСоюз» № от 24.06.2021 года (л.д. 18).

Платежными поручениями подтверждается, что ООО «БрандСоюз» с вышеуказанного расчетного счета перечислило на банковский счет Питкина Никиты Васильевича: ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 53 000 рублей (л.д. 22-24).

15 марта 2021 в адрес ответчика отправлена претензия о возврате денежных средств, которая Питкиным Н.В. оставлена без ответа.

Суду следует установить целевой характер 233 000 рублей 00 копеек перечисленных на счет ответчика.

Из вышеуказанных платежных поручениях Банка в качестве основания перечисления денежных средств указано «Оплата по Договору подряда от 20.07.2018 за отделочные работы» - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года, в остальных платежных поручениях «Оплата по Договору подряда от 30.07.2018 за отделочные работы».

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ч.2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ч.3).

Часть 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из ч.1 ст. 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Истцом предоставлены платежные поручения о переводе денежных средств в общей сумме 233 000 рублей на счет ответчика.

При этом, ответчиком представлены:

- Договор подряда от 20.07.2018, заключенный между ООО «БрандСоюз» в лице заместителя директора ФИО1 (Заказчик) и Питкиным Никитой Васильевичем (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется поставить в соответствии с листом замера и условиями настоящего договора, комплект материалов для натяжных потолков. Общая стоимость договора составляет 60 000 рублей (п.1.1); Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется смонтировать в помещениях Заказчика по адресам в <адрес> <адрес> (п. 1.2). Срок исполнения обязательств с 20.07.2018 по 30.07.2018 (п. 2.1). Заказчик производит предоплату в размере 30 000 рублей (п. 3.1); Заказчик производит доплату оставшихся 30 000 рублей при подписании акта выполненных работ (п. 3.2). Договор вступает в силу после получения Исполнителем авансового платежа (или поступления средств на расчетный счет Исполнителя, в случае безналичных расчетов) и действует до момента оформления акта приема-передачи материалов и работ (п. 5.1) (л.д. 120-121)

Согласно акту выполненных работ по монтажу натяжных потолков от 30.07.2018 г., в соответствии с договором подряда от 20.07.2018 г. Пиктин Н.В. (Исполнитель) установил, а ФИО1 (Заказчик) принял в собственность, согласно договору подряда, натяжные потолки. Условия договора выполнены в полном объеме. Натяжные потолки установлены, претензий по монтажу и товарному виду нет. Питкиным Н.В. рукописным тестом сделана запись, что передана сумма в размере 60 000 рублей, поставлена подпись (л.д. 122);

- Договор подряда от 30.07.2018, заключенный между ООО «БрандСоюз» в лице заместителя директора ФИО1 (Заказчик) и Питкиным Никитой Васильевичем (Исполнитель) в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется поставить в соответствии с листом замера и условиями настоящего договора, комплект материалов для натяжных потолков. Общая стоимость договора составляет 223 000 рублей (п.1.1); Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется смонтировать в помещениях Заказчика по адресам в <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (п. 1.2). Срок исполнения обязательств с 30.07.2018 по 13.09.2018 (п. 2.1). Заказчик производит предоплату в размере 150 000 рублей (п. 3.1); Заказчик производит доплату оставшихся 73 000 рублей при подписании акта выполненных работ (п. 3.2). Договор вступает в силу после получения Исполнителем авансового платежа (или поступления средств на расчетный счет Исполнителя, в случае безналичных расчетов) и действует до момента оформления акта приема-передачи материалов и работ (п. 5.1) (л.д. 117-118).

Согласно акту выполненных работ по монтажу натяжных потолков от 01.09.2018 г., в соответствии с договором подряда от 30.07.2018 г. Пиктин Н.В. (Исполнитель) установил, а ФИО1 (Заказчик) принял в собственность, согласно договору подряда, натяжные потолки. Условия договора выполнены в полном объеме. Натяжные потолки установлены, претензий по монтажу и товарному виду нет. Питкиным Н.В. рукописным тестом сделана запись, что оплата произведена в полном объеме согласно 223 000 рублей, поставлена подпись (л.д. 119).

Также к договорам приложена доверенность от 01.09.2017 г. со сроком действия по 01.09.2018 г. на имя ФИО1, которому предоставлено право на осуществление действий от имени ООО «БрандСоюз» по заключению договоров (л.д. 123).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства заключения договора-подряда в письменной форме, предусматривающей такие существенные условия договора подряда как об объекте выполняемой работе, сроках ее выполнения и цене работы. Также ответчиком доказано выполнение работ по договорам подряда, законность получения им денежных средств по платежным поручениям от ООО «БрандСоюз» в общем размере 233 000 рублей, отсутствие с его стороны какой либо задолженности перед истцом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом была произведена оплата по Договору подряда от 20.07.2018, Договору подряда от 30.07.2018 года в общей сумме 233 000 рублей 00 копеек, а ответчик предоставил суду доказательства, из которых следует, что данные услуги истцу были оказаны, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что срок действия Договоров подряда от 20.07.2018 и от 30.07.2018 г. был определен моментом оформления акта приема-передачи материалов и работ, которые были оформлены соответственно 30.07.2018 г. и 01.09.2018 г., а исковым заявлением истец обратился в Ильинский районный суд только 19.11.2021 года, то доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не приведено, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика о неподсудности спора Ильинскому районному суду основаны на неправильном толковании норм права, в частности ст. 61.8Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой Арбитражному суду подсудны дела об оспаривании сделки должника-банкрота, в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, каковым ответчик Питкин Н.В. не является.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, а истцу при принятии искового заявления определением суда от 29.11.2021 г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса с истца в доход бюджета Ильинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 530 рублей (5200+ 1%(233 000 -200000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» к Питкину Никите Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» в доход бюджета Ильинского городского округу Пермского края государственную пошлину в размере 5 530 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-        А.Ю. Стерхова