Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2023 от 19.07.2023

Дело № 11-123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Фридрицкой И. А.,

с участием истца Красильниковой И.Н., представителя истца Рукавициной Н.В. по доверенности, представителей ответчика директора ООО «Контент» Васильева Е. С. на основании устава, Савинова А. А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 01 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Контент» на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Красильниковой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контент» о взыскании стоимости товара, стоимости монтажа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Красильникова И.Н. обратилась вк мировому судье с иском к ООО «Контент», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании стоимости некачественного блока управления <данные изъяты> в размере 21000,00 руб., стоимости монтажа электропривода в размере 6000 руб., стоимости монтажа фотоэлементов в размере 3500,00 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковой И.Н. и ООО «Контент» был заключен договор подряда №, согласно которого подрядчик обязался изготовить и установить откатные ворота и автоматику в частном доме по адресу: <адрес>, а именно привод для откатных ворот <данные изъяты> и встроенный блок управления <данные изъяты>. Согласно договору работы выполняются силами подрядчика и из его материалов. Истец в полном объеме оплатила ответчику все работы. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт приема-сдачи работ. ДД.ММ.ГГГГ блок управления перестал работать, ворота не реагировали на пульт. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали Акт диагностики сервисного центра СМЕ ИП гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого случай неисправности не является гарантийным. С заключением специалиста экспертного центра истец не согласна, правила эксплуатации встроенного блока не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести независимую экспертизу, но экспертиза так и не была проведена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена вторая претензия с требованием произвести возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, действиями ответчика Красильниковой И.Н. причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчиком своевременно законные требования Красильниковой И.Н. в добровольном порядке удовлетворены не были, который оценивается истцом в 10000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Красильниковой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контент» удовлетворены частично. В пользу Красильниковой И.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Контент» взыскана стоимость некачественного блока управления <данные изъяты> в размере 21000 руб. 00 коп., стоимость монтажа электропривода в размере 6000 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Контент» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1610 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Контент» обратилось в Индустриальный районный суд г.Перми с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг., в которой просит указанное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие обстоятельства. Проведенная по делу судебная товароведческая экспертиза №, взятая в основу решения суда, выполнена некачественно, с нарушениями, имеет много ошибок. Основные выводы не подтверждены ни фотографиями, ни документами, ни актами осмотра, ни актами проверок и, в итоге, искажают реальную картину. Возражения ответчика на выводы экспертизы № были приложены к делу, судом в мотивированном решении рассмотрены и учтены не были. Возражения на выводы экспертизы раскрывают все ошибки и нарушения экспертизы №. Также судом не принято во внимание и не рассмотрено в мотивированном решении письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ИП гр.А., в котором сообщается о том, что сданный на диагностику спорный блок <данные изъяты> был проверен полностью и недостатков, кроме вышедшего из строя трансформатора, не обнаружено. Пояснения, представленные в вышеуказанном письме, подтверждают, что выводы экспертизы № не верны.

Истец Красильникова И.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, пояснила, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует положениям действующего законодательства. Также пояснила, что осмотр объекта экспертизы проводился по адресу: <адрес>. Она имеет два дома на одном участке. Договор был заключен по адресу: <адрес>

    Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством. Суд первой инстанции все подробно исследовал. Ответчик сам указывает адрес: <адрес>. Истцом оплачена стоимость оборудования и монтаж откатных работ. Подрядчик установил и настроил ворота. Ответчик изготавливал ворота и производил монтаж. Продавец-изготовитель обязан предоставить всю документацию. Экспертиза проведена соответствующим образом. Материалами дела подтверждено, что скачков напряжения по адресу: <адрес> не было. У истца стоят автоматы защитного устройства.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что не согласны с вынесенным мировым судьей решением, поскольку оно принято только на основании экспертизы, которая составлена с грубыми нарушениями. Экспертиза проводилась, как указал эксперт Чазов по адресу: <адрес> а по факту устанавливали ворота по адресу: <адрес>, таким образом не соответствует адрес. Эксперт укаывает, что есть электрощит и ссылается на ГОСТ. Эксперты не верно трактуют ГОСТ, они не полно проводили анализ, не дали в заключении конкретные, внятные и четкие ответы. Поясняли что инструкция не на русском языке, а на самом деле инструкция на русском языке имеется. В экспертизе указано, что инкодер не исправен, и из-за этого происходят скачки напряжения, такого быть не могло, инкодер на это влиять не может. Экспертизу проводили некорректными приборами. Допущенные экспертами нарушения свидетельствуют о недопустимости данного заключения как доказательства.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Определяя нормы закона, подлежащие применению для правильного разрешения заявленного спора, суд первой инстанции исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также приняв во внимание то обстоятельство, что истцом заключен договор с ответчиком на приобретение откатных ворот для жилого дома, для личного проживания, пришел к обоснованному выводу о том, к правоотношениям возникшим между сторонами в части не урегулированной положениями Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные права покупателя закреплены в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковой И.Н. и ООО «Контент» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и установить откатные ворота и автоматику в частном доме по адресу: <адрес>, а именно привод для откатных ворот <данные изъяты> и встроенный блок управления <данные изъяты>. (л.д.7-10 т.1). Работы выполняются силами подрядчика и из его материалов. Истец в полном объеме оплатила ответчику все работы. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-сдачи работ.

Согласно Акту приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «Контент» выполнил следующие работы - «изготовление и установка откатных ворот со встроенной калиткой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Подрядчик установил и настроил откатные ворота по адресу: <адрес>. Гарантия на результат работ по договору составила 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. блок управления перестал работать, ворота не реагировали на пульт. На указанный блок управления ответчиком установлен гарантийный срок 3 года с момента подписания акта приема-передачи работ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдали акт диагностики сервисного центра CAME ИП гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в блоке имеется неисправность - короткое замыкание первичной обмотки трансформатора, а вероятной причиной - попадание повышенного напряжения на перрвичную обмотку трансформатора, в связи с чем, данный случай не является гарантийным.

Согласно спецификации, стоимость встроенного блока управления составляет 21000 руб., монтаж электропровода 6000 руб., монтаж фотоэлементов 3500 руб., входят в общую стоимость договора.

ДД.ММ.ГГГГ Красильникова И.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием провести независимую экспертизу спорного блока управления.

В ответе на претензию ответчик указал, что все необходимые документы для приведения экспертизы направлены им в «Общество защиты прав потребителей Пермского края», но экспертиза качества спорного блока управления проведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил повторный ответ на претензию, в котором ответчик предложил истцу заявить претензию сервисному центру CAME, специалистом которого проведена диагностика спорного блока.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена вторая претензия с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за встроенный блок управления <данные изъяты> в размере 21000,00 руб., а также стоимости монтажа блока в размере 6000,00 руб. и стоимости монтажа фотоэлементов 3500,00 руб., всего на общую сумму 30500,00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу отказано в удовлетворении требований претензии.

Согласно п. 1.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красильниковой И.Н. и ООО «Контент» подрядчик обязуется изготовить и установить откатные ворота и автоматику согласно спецификации.. .», в п. 1.2 стороны установили, что работы выполняются силами Подрядчика и из его материалов, в главе 2 Договора закреплены права и обязанности сторон, в частности в п. 2.2.1 (1) перечислены обязанности заказчика «подвести электроэнергию напряжением 220 В или 380 В к месту работ», монтаж электропривода (прокладка кабеля до точки подключения) не входит в обязанности Заказчика. В соответствии с п.2.2.2 (1) Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по Договору.

Согласно ответу Россети Урал Пермэнерго № от ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение дома по адресу: <адрес> осуществляется по воздушной линии 0,4 кВ «Новая» от трансформаторной подстанции №. Технологических нарушений в электросетях ОАО «МРСК Урала», участвующих в схеме электроснабжения вышеуказанного адреса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Согласно ответу КуРЭС № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, технологические нарушения отсутствовали.

Согласно ответу Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ электромонтажник ООО «Контент» гр.Д. (удостоверение №) ДД.ММ.ГГГГ проверку знаний в отраслевой территориальной комиссии Западно-Уральского управления Ростехнадзора по проверке норм и правил в области энергетического надзора не проходил.

Согласно ответу Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ гр.Д. проходил проверку знаний в комиссии Западно-Уральского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ с присвоением группы по электробезопасности в электроустановках до 1000 В и допущен к работе в качестве электротехнологического персонала. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертизы, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз Пермского института (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова.

Согласно выводам заключения экспертов № Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз Пермского института (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова: 1. Привод для откатных ворот <данные изъяты> и встроенный блок управления <данные изъяты> имеет недостатки: установлено наличие несоответствия (недостатка) в виде отсутствия обязательного подтверждения соответствия; установлено наличие несоответствия (недостатка) в виде отсутствия обязательной информации о дате изготовления изделия; установлено несоответствие по заявленной характеристике указанной в паспорте и в маркировке - отсутствие достоверной информации; в спецификации отсутствует о массе створы, массе откатных ворот - отсутствие полной информации; отсутствие полной информации на русском языке сведений о производителе, его юридическом адресе, месяц и год изготовления технического средства и (или) информации о месте нанесения и способе определения года изготовления. Выявленные несоответствия (недостатки) не обеспечили соблюдение обязательных требований Технических регламентов в части введения в заблуждение приобретателей (потребителей). Причинами недостатков является несоблюдение принципов технического регулирования при производстве и продаже товара. Изделие находится в неработоспособном состоянии - несоответствие товара целям, для которых товар такого рода обычно используется. Товар имеет отклонение действительного уровня от намеченного уровня качества, согласно его назначению. Дефект критический. 2. Изделие привод для откатных ворот <данные изъяты> и встроенный блок управления <данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии. Изделие не выполняет свое функциональное назначение. Причиной неработоспособного состояния (неисправности) является межвитковое замыкание (короткое замыкание) первичной обмотки трансформатора. Дефект критический. Причиной образования дефекта (короткого замыкания) является: повторяющиеся систематические токовые нагрузки на трансформатор, вызванные неисправностью автоматики - энкодера с функцией контроля движения и обнаружения препятствий. Образованию дефекта могло способствовать превышение массы створы, массы ворот. 3. Нарушений в виде эксплуатации привода для откатных ворот <данные изъяты> и встроенного блока управления <данные изъяты> не установлено. Привод для откатных ворот <данные изъяты> и встроенный блок управления <данные изъяты> имеет нарушение в виде несоответствия монтажа откатных ворот: энкодер находится в неработоспособном состоянии, что в свою очередь привело к повторяющимся систематическим повышенным токовым нагрузкам на трансформатор; экспертами не исключается факт превышения массы откатных ворот в полной комплектации, что в свою очередь могло способствовать повторяющимся систематическим повышенным токовым нагрузкам на трансформатор. 4. Привод для откатных ворот <данные изъяты> и встроенный блок управления <данные изъяты> имеет недостатки: установлено наличие несоответствия (недостатка) в виде отсутствия обязательного подтверждения соответствия; установлено наличие несоответствия (недостатка) в виде отсутствия обязательной информации о дате изготовления изделия; установлено несоответствие по заявленной характеристике указанной в паспорте и в маркировке - отсутствие достоверной информации; в спецификации отсутствует о массе створы, массе откатных ворот - отсутствие полной информации; отсутствие полной информации на русском языке сведений о производителе, его юридическом адресе, месяц и год изготовления технического средства и (или) информации о месте нанесения и способе определения года изготовления. Выявленные несоответствия (недостатки) не обеспечили соблюдение обязательных требований Технических регламентов в части введения в заблуждение приобретателей (потребителей). Установлено несоответствие статье 5 TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (в действующей редакции), статье 5 TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (в действующей редакции), п. 4.13 <данные изъяты> <данные изъяты> «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы». Изделие - привод для откатных ворот <данные изъяты> и встроенный блок управления <данные изъяты> <данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии - имеет критический дефект, то есть несоответствие товара целям, для которых товар такого рода обычно используется. Товар имеет отклонение действительного уровня от намеченного уровня качества, согласно его назначению. Товар не выполняет свое функциональное назначение. Таким образом, выявленные несоответствия (недостатки) квалифицируется как существенный недостаток ( том 1. л.д.106-160).

Судом первой инстанции по делу допрошены эксперты Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз Пермского института (филиал) РЭУ им. гр.Г. гр.В. и гр.Б., которые подтвердили выводы заключения судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимость некачественного блока управления <данные изъяты> в размере 21000 руб. 00 коп., стоимости монтажа электропривода в размере 6000 руб. 00 коп., исходя из того, что блок управления является технически сложным товаром и недостатки, препятствующие его эксплуатации, были обнаружены в течение гарантийного срока. Доказательства наличия вины потребителя в поломке блока управления ответчиком суду первой инстанции не представлены. Заключение судебной экспертизы категоричного вывода о возникновении недостатков товара по вине потребителя не содержит.

В соответствии с общим правилом ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу не установлено каких-либо доказательственных презумпций, стороны равны в доказывании.

При разрешении спора по существу мировым судьей обоснованно принято в качестве допустимого доказательства наличия в спорном товаре существенного недостатка заключение № Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз Пермского института (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, которое соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы экспертов не противоречат исследовательской части заключения. Заключение экспертов составлено экспертами, обладающими необходимыми познаниями в области исследования. Заключение достаточно аргументировано, в связи с чем, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, что экспертиза выполнена некачественно, с нарушениями, имеет много ошибок, что основные выводы не подтверждены ни фотографиями, ни документами, ни актами осмотра, ни актами проверок в заключении экспертов-товароведов № Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз Пермского института (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, отражены содержание и результат исследований с указанием примененных методов, литературы, приборов, инструментов исследования, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, к заключению приложены фотографии и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В подтверждение отсутствия недостатков блока управления и монтажа электропривода ответчиком доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно отмену постановленного судом решения не влекут.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено наличие недостатков блока управления и монтажа электропривода в соответствии с заключением экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими специальное образование, а также право осуществлять оценочную деятельность и имеющими необходимый стаж экспертной работы. Доказательств в опровержение полученного с соблюдением требований закона заключения судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Доводы представителей ответчика, изложенные в судебном заседании, о том, что принятое мировым судьей в качестве допустимого доказательства заключение № Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз Пермского института (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, не отвечает признакам допустимости, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу обстоятельствам.

При оценке доказательств судебной проверке подлежит, в том числе достоверность заключения экспертизы, как доказательства по делу.

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять заключению № Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз Пермского института (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова у мирового судьи не имелось.

Согласно ст. 41 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными познаниями. Ссылки ответчика на то, что Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз Пермского института (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова не имеет права на проведение экспертизы не состоятельны, проведение экспертизы данной организацией допускается законом и не противоречит уставной деятельности организации.

Из представленных в материалах дела документов следует, что эксперты-товароведы гр.В. и гр.Б. обладают необходимыми профессиональными данными для проведения товароведческой экспертизы, имеет квалификацию товаровед-эксперт. Ответчиком не приведено мотивированных доводов о наличии оснований для сомнений в компетентности эксперта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, не могут быть признаны обоснованными, влекущими отмену состоявшегося судебного решения, направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного решения.

Оснований для переоценки представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правых оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2012г. № 13-П).

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Контент», оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Контент» – без удовлетворения.

Председательствующий Н. Г. Судакова