Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2022 ~ М-91/2022 от 19.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                                                                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2022 по иску Корчагиной Н.Н. к ООО «ИюльЛТД» о признании недостоверным отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

Корчагина Н.И. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском с учетом уточнения к ООО «ИюльЛТД» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиля LADA №, LADA GRANTA, № года выпуска, per. номер № в размере 139 350 рублей, установленную отчетом оценщика ООО «ИЮЛЬЛТД» №-С21 от ДД.ММ.ГГГГ; установить рыночную стоимость арестованного автомобиля для реализации его в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере    441731 рубля, в соответствии с заключением судебного эксперта ООО Трастовая компания «Технология управления», выполненным судебным экспертом Слободянюк И.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве ОСП № 2 гор. Сызрани УФССП России по Самарской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность должника перед взыскателем. В ходе исполнительного производства были наложены обеспечительные меры на имущество, принадлежащее истцу, в частности в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами ОСП №1 гор. Сызрани УФССП России по Самарской области по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест транспортного средства - автомобиля LADА №, LADA GRANTA, № года выпуска, регистрационный номер №, цвет сине-черный. Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 гор. Сызрани УФССП России по Самарской области Волосович Л.Д. для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик ООО «ИЮЛЬЛТД», которым был составлен и направлен судебному приставу-исполнителю отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного арестованного имущества - автомашины LADA №, LADA GRANTA, № года выпуска составила 139 350 рублей. С данной оценкой арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ИЮЛЬЛТД», истец не согласен, считает данную оценку недостоверной, поскольку рыночная стоимость автомобиля была определена без ее непосредственного осмотра экспертом, так же указанная в отчете рыночная стоимость арестованного имущества является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью автомашины LADA №, LADA GRANTA. На проведение осмотра автомашины Истец не приглашался, соответственно в ходе проведения смотра и самой оценки автомобиля он не присутствовал, что опять же повлияло на объективность составленного ООО «ИЮЛЬЛТД» отчета об оценке. В связи с чем, с целью определения достоверной рыночной стоимости автомашины истец самостоятельно обратился в Бюро экспертизы и юридической помощи ИП Солдаткин Ю.В., которым был произведен должным образом надлежащий осмотр транспортного средства, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость арестованного имущества – спорного автомобиля составила 430 540 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

Представитель истца Корчагиной Н.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал и сослался на доводы иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ИЮЛЬЛТД» в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Волосович Л.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП по Самарской области и третье лицо Парамошкин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП № 2 гор. Сызрани УФССП России по Самарской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 120324,14 рубля, в отношении должника Корчагиной Н.Н., в пользу взысктеля Парамошкина С.В.

В ходе исполнительного производства были наложены обеспечительные меры на имущество, принадлежащее истцу, в частности в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами ОСП №1 гор. Сызрани УФССП России по Самарской области по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест транспортного средства - автомобиля LADА №, LADA GRANTA, № года выпуска, регистрационный номер №, цвет сине-черный.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 гор. Сызрани УФССП России по Самарской области Волосович Л.Д. для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик ООО «ИЮЛЬЛТД», которым был составлен и направлен судебному приставу-исполнителю отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного арестованного имущества - автомашины LADA №, LADA GRANTA, № года выпуска составила 139 350 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 гор. Сызрани УФССП России по Самарской области Волосович Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки был принят отчет оценщика № ООО «ИЮЛЬЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена стоимость арестованного автомобиля – 139 350 рублей. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было получено истцом – ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился в Бюро экспертизы и юридической помощи ИП Солдаткин Ю.В., которым был произведен должным образом надлежащий осмотр транспортного средства, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость арестованного имущества - автомашины LADA №, LADA GRANTA, № года выпуска, регистрационный номер №, цвет сине-черный составила 430 540 рублей.

В силу ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 указанного Федерального закона РФ, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 данного Федерального закона РФ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы арестованного автомобиля с целью установления определения рыночной стоимости арестованного автомобиля

Определением Самарского районного суда г. Самары                                                      от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ООО ТК «Технология управления» Слободянюк И.И.

В соответствии с заключением эксперта № ООО ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арестованного имущества – автомобиля LADA №, LADA GRANTA, № года выпуска, VIN №, г/н №, составляет 441 731 рубль.

В материалы дела не представлены возражений на указанное заключение эксперта, не заявлено ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше норами действующего законодательства, принимая во внимание изложенные независимым экспертом-оценщиком, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ТК «Технология управления» соответствует приведенным выше требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изложенным в статьях 11, 12 названного Федерального закона РФ, оценка указанного имущества проведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы, уполномоченным проводить такую оценку, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта и сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. Отчет содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, обоснование применения подходов к оценке, анализ рынка объекта оценки и анализ полученных результатов.

Напротив, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ИЮЛЬЛТД», таким требованиям не соответствует. Имеющиеся недочеты оценщика, составившего данный Отчет, учитывая существенную разницу в стоимости, повлияли на результаты оценки арестованного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корчагиной Н.Н. к ООО «ИюльЛТД» о признании недостоверным отчета об оценке, удовлетворить.

Признать недостоверной оценку рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля LADA №, LADA GRANTA, № года выпуска, VIN №, г/н №, в размере 139350 рублей, установленную отчетом ООО «ИюльЛТД» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества автомобиля LADA №, LADA GRANTA, № года выпуска, VIN №, г/н №, для реализации его в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441731 рубля в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО ТК «Технология управления».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022 года.

Судья:                                                                                     О.П. Коваленко