Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-20/2022 от 06.04.2022

Судья Белоусова И.А.

Дело № 5-1048/2022 (№ 7-20/2022)

УИД 79RS0002-01-2022-001370-18

РЕШЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Драганова И.Д. на не вступившее в законную силу постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.03.2022 Драганов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Драганов И.Д. обратился в суд Еврейской автономной области с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить.

Мотивируя жалобу, указывает на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он не имел возможности реализовать предусмотренные законом свои права. Указывает, что его просьба об отложении судебного заседания судом была отклонена, что нарушает его право на защиту.

Отмечает, что в оспариваемом постановлении неправильно указаны дата и место его рождения.

Утверждает, что при возвращении на территорию Российской Федерации, все действия по выполнению указаний Роспотребнадзора были исполнены согласно памятке «Информация для путешественников». До въезда на территорию Российской Федерации им была заполнена онлайн «Анкета прибывающего» в мобильном приложении «Госуслуги», в ответ на которую пришел QR-код для предоставления сотрудникам Роспотребнадзора. Ссылка на заполнение формы в мобильном приложении «Госуслуги» о вакцинации была не активна, поэтому он посчитал достаточным наличие электронного сертификата на портале «Госуслуги» и данных о вакцинации в едином реестре вакцинированных и по прибытию в Россию больше ничего не делал. Не выполнил требования пункта 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 ввиду отсутствия соответствующей информации.

Указывает, что не отрицал, что совершил правонарушение, но просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Является законопослушным гражданином, привился, прошел ревакцинацию, всегда выполняет меры профилактики распространения коронавирусной инфекции, угрозы для окружающих не представляет. Ранее к ответственности не привлекался и не имел умысла на невыполнение требований санитарно-профилактических (противоэпидемических) мероприятий.

Указывает, что в суде заявлял о том, что у него на иждивении находится сын, <...> года рождения, обучающийся в университете по очной форме обучения, данный факт не был отражен и учтен при принятии решения о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Драганов И.Д. доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения Драганова И.Д., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом,
а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решения по делу об административном правонарушении по жалобе на постановление, вынесенное должностным лицом, осуществляются в срок, установленный статьёй 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что копия постановления районного суда
от 17.03.2022 получена лично Драгановым И.Д. 17.03.2022, что подтверждается распиской о вручении (л.д. 26). В Биробиджанский районный суд ЕАО указанная жалоба поступила 25.03.2022 (л.д. 28), то есть в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного
предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

Согласно статье 10 Закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу части 1 статьи 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Коронавирусная инфекция (COVID-2019) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715.

В соответствии с п. 2.2. Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции
в целях предотвращения распространения COVID-2019» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации
(за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения) необходимо в обязательном порядке разместить в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Из материалов дела следует, что Драганов И.Д., находясь на территории Российской Федерации, в 00 часов 00 минут 23.11.2021 совершил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в том, что при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, прибыв 19.11.2021 в 21 час 11 минут воздушным транспортом рейсом <...> из <...>
на территорию Российской Федерации, не выполнил в течение четырёх календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, в срок до 24 часов 00 минут 22.11.2021, санитарно-эпидемиологические мероприятия по размещению сведений о лабораторном исследовании на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР), перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции в Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесённом заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Обстоятельства совершения Драгановым И.Д. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2022 (л.д. 1), выпиской из Интегрированного банка данных <...> от 18.01.2022 (л.д. 16), информацией с ЕПГУ об отсутствии сведений о Драганове И.Д. по состоянию на 18.01.2022 (л.д. 17).

Таким образом, действия Драганова И.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и правильно квалифицированы судьёй районного суда.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного кодекса.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к правильному выводу о виновности Драганова И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении (по телефону 17.03.2022 в 12 часов 44 минуты) о рассмотрении дела, назначенного на 17.03.2022 в 15 часов 00 минут, как основание для отмены оспариваемого постановления, суд признаёт несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания Драганов И.Д. извещен посредством телефонограммы (л.д. 21), данный способ извещения согласуется с требованиями вышеуказанной статьи. Заявитель принимал участие при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств вменённого правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, то есть в реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом. Должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Согласно материалам дела, ходатайств об отложении рассмотрении дела в порядке, установленном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, Драгановым И.Д. заявлено не было, в связи с чем довод жалобы о не разрешении судьёй указанного ходатайства также является несостоятельным.

Относительно довода жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 неверно указана дата рождения, суд учитывает, что определением судьи <...> от 28.03.2022 допущенная описка в дате рождения: <...> исправлена на <...>

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении, постановлении районного суда района места рождения Драганова И.Д. (вместо «<...>» указано «<...>») является явной опиской, которая не свидетельствует об отсутствии в действиях Драганова И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и не влечёт отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Довод Драганова И.Д. о малозначительности совершённого административного правонарушения был предметом исследования судьи районного суда, который не выявил оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо
с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания судьей районного суда не было учтено обстоятельство, смягчающее его административную ответственность, а именно: наличие на иждивении совершеннолетнего сына, не может быть признан состоятельным, поскольку данный факт в соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ не является обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьёй районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Вместе с тем с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда в части размера административного наказания.

В силу статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности
и имущественного положения правонарушителя (Драганов И.Д. является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося в ВУЗ, при прибытии на территорию РФ имел сертификат о вакцинации), исходя из принципов дифференцированности, справедливости, законности, учитывая признак индивидуализации административной ответственности, усматриваю возможность применения оснований, при которых физическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с частью 2.2. и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Поскольку санкция вменяемого состава правонарушения предусматривает минимальный штраф в размере 15 000 рублей, и он превышает значимый для применения названного исключения порог в 10 000 рублей, то имеется возможность для его снижения наполовину, то есть до 7 500 рублей (15 000/2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление судьи районного суда от 17.03.2022 подлежит изменению, в части снижения административного наказания в виде административного штрафа до 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи районного суда Еврейской автономной области от 17.03.2022, вынесенное в отношении Драганова И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного Драганову И.Д. административного штрафа с 15 000 рублей до 7 500 рублей.

В остальной части постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.03.2022 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции
(г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Тимиров