Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2021 (2-1910/2020;) ~ М-1877/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-42/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

с участием представителя ответчика Демченко А.М. – Исаковой Л.В., действующей по доверенности от 8 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-42/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Демченко Александру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование) обратилось в суд с иском к Демченко А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Демченко А.М. и автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №, под управлением Любимова А.В., в результате которого автомобилю Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Демченко А.М. Автомобиль Nissan X-trail на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 379290 рублей 35 копеек. В соответствии с условиями страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 379290 рублей 35 копеек. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем у него возникла обязанность возместить истцу ущерб в порядке суброгации.

Истец просит взыскать с Демченко А.М. сумму ущерба в размере 379290 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6992 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» Гришина Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. После ознакомления с заключением эксперта направила письменные пояснения, в которых выразила несогласие с тем, что эксперт исключил из объема повреждений диск заднего левого колеса и подножки левой, поскольку до 21 февраля 2020 года автомобиль не участвовал в ДТП, а также фотоснимками с места ДТП подтверждается, что диск заднего левого колеса и подножка левая находятся в зоне удара. Полагает необходимым провести по делу повторную экспертизу (л.д.6-7 т.2).

Ответчик Демченко А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Исаковой Л.В., которая исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик согласен с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, полагает, что возмещению подлежат расходы на восстановительный ремонт, исходя из стоимости фактически выполненного ремонта в размере 249700 рублей. При принятии решения суда просила распределить между сторонами стоимость экспертизы, расходы по проведению которой были возложены на ответчика и уплачены им частично в размере 15000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Любимов А.В., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд установил, что 21 февраля 2020 года в 11 часов на прилегающей территории у дома 2 по ул.Социалистическая г. Фурманова Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 5432, государственный регистрационный знак № с буксируемым им полуприцепом МАЗ 975830, государственный регистрационный знак №, под управлением Демченко А.М., и автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Любимову А.М., в результате чего автомобиль Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демченко А.М.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 4 августа 2020 года по делу об административном правонарушении Демченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Демченко А.М., управляя грузовым автомобилем МАЗ 5432, государственный регистрационный знак № с буксируемым им полуприцепом МАЗ 975830, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения вперед, а также при выполнении поворота направо не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №, и находившихся рядом с ним пешеходов Любимова А.В. и Разумова П.Б. (л.д.142-146 т.1).

Гражданская ответственность ответчика Демченко А.М. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Автомобиль Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от 29 ноября 2019 года по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей», срок действия договора с 30 ноября 2019 года по 29 ноября 2020 года, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1756000 рублей. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 21.03.2019 года (л.д.92-93, 94-127 т.1).

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым, выдав Любимову А.В. 11 марта 2020 года направление на ремонт автомобиля СТОА в ООО «Блок Роско Трейд» (л.д.204, 9 т.1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №, составила 379290 рублей 35 копеек, и была оплачена истцом, что подтверждается актом об оказании услуг № ТРД0029600 от 01.062020 года, заказ-нарядом № ТРД0029600 от 01.06.2020 года, счетом на оплату № 0000000349 от 02.06.2020 года, платежным поручением N 78758 от 10.06.2020 года (л.д.25-27, 28-31, 32-34, 35 т.1).

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Веселову В.Е.

Согласно заключению судебной автотехничесчкий экспертизы № 02-01/2021, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2020 года в 11 часов на прилегающей территории у дома 2 по ул. Социалистическая г. Фурманова Ивановской области, соответствуют следующие повреждения автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №: крыло переднее левое - деформация с образованием складок, вытяжки металла; дверь передняя левая - деформация с искривлением плоскости, образованием складок металла; молдинг опускного стекла двери передней левой - образование заломов на хромированной поверхности; уплотнитель шахты стекла двери передней левой - образование царапин в передней части; накладка арки переднего левого колеса - образование царапин на структурном пластике; накладка арки заднего левого колеса - образование царапин на структурном пластике; молдинг двери передней левой - образование царапин на структурном пластике; стекло двери передней левой - разрушено; ответная часть ручки передней левой - образование трещин; дверь задняя левая - образование объемных плавных деформаций на наружной панели в передней части; фонарь задний левый - образование царапин на рассеивателе; зеркало заднего вида наружное левое - образование трещин на корпусе и крышке; бампер задний - образование царапин на структурном пластике; обивка двери передней левой - образование трещин; диск колесный - образование дугообразных царапин, притертостей; подножка левая - образование притертостей в задней части; фара левая - образование поверхностных царапин, притертостей; стойка кузова передняя левая - деформация в средней части; стойка кузова центральная левая - деформация в нижней части; боковина левая задняя часть (крыло) - деформация в задней части; капот - деформация в левой части; кронштейны крыла переднего левого - деформация; бампер передний - образование царапин в левой части.

С учетом перечня повреждений, относящихся к заявленному событию, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №, исходя из цен ближайшего официального дилера Nissan на дату ДТП, которая составила 263800 рублей. Экспертом также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из фактических затрат на запасные части и стоимости нормо-часа в проводившей ремонт мастерской, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 249715,78 рублей.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что часть повреждений автомобиля не относится к рассматриваемому событию, а именно: дверь задка - срезы, задиры в левой части; диск заднего левого колеса - радиально направленные царапины; подножка левая - царапины, срезы в задней торцевой части, задиры в средней части. Перекосы по проемам двери передней левой, двери задней левой, двери задка, указанные в документах по выполненному ремонту автомобиля – заказ-наряде № ТРД0029600 от 1 июня 2020 года не подтверждены результатами измерений и диагностики, признаки нарушения геометрических параметров указанных проемов не прослеживаются (л.д.218-247 т.1).

Установленные в ходе экспертного исследования обстоятельства и выводы эксперт Веселов В.Е. подтвердил при его допросе в судебном заседании, дал мотивированные исчерпывающие ответы на заданные ему вопросы.

Вопреки доводам представителя истца, изложенным в письменных пояснениях, экспертом в полной мере сделан анализ имеющихся повреждений автомобиля. Эксперт определил полный перечень повреждений, которые были получены транспортным средством Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 20209 года на основании совокупности представленных документов, фотоматериалов. То обстоятельство, что до 21 февраля 2020 года автомобиль Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №, не участвовал в ДТП, не свидетельствует о том, что повреждения диска заднего левого колеса и подножки левой, исключенные экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта, являются следствием рассматриваемого ДТП. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что весь массив повреждений на диске левого заднего колеса и левой подножке образовался не однономентно, что свидетельствует о том, что повреждения диска заднего левого колеса в виде радиально направленных царапин, повреждения подножки левой в виде царапин, срезов в задней торцевой части, задиров в средней части, получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации транспортного средства.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме. Выводы эксперта ясны и понятны, не допускают неоднозначного толкования. Заключение выполнено квалифицированным специалистом, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает. Несогласие одной из сторон с выводами эксперта таким основанием не является.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» во исполнение условий договора добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Nissan X-trail путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу о том, что к истцу на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ перешло право требовать от Демченко А.М. возмещения вреда, причиненного по его вине.

При определении размера ущерба, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 249715 рублей 78 копеек, рассчитанная исходя из фактических затрат на запасные части и стоимости нормо-часа выполнявшей ремонт организации ООО «Блок Роско Трейд».

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6992 рубля 90 копеек (л.д.7 т.1).

При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на ответчика, производство экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Веселову В.Е.

Экспертиза индивидуальным предпринимателем Веселовым В.Е. проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела. Стоимость экспертизы составила 28600 рублей (л.д.249, 250 т.1). Стоимость экспертизы, согласно представленному индивидуальным предпринимателем Веселовым В.Е. счету № 2 от 28 января 2021 года составила 28600 рублей (л.д.249, 250 т.1). С заключением экспертизы представлено ходатайство эксперта о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 13600 рублей, поскольку ответчиком оплата экспертизы произведена частично, в размере 15000 рублей (л.д.248 т.1).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на ответчика определением суда от 15 декабря 2020 года, не исполнена, при этом заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, суд по результатам рассмотрения дела приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением экспертизы в соответствии со ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами с учетом обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 249715 рублей 78 копеек, что составляет 65,84% от первоначально заявленных требований, поэтому с учетом вывода о необоснованности заявленных истцом требований на сумму 129574 рубля 57 копеек (379290,35 руб. – 249715,78 руб.), что составляет 34,16%, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» стоимости судебной экспертизы в размере 9769 рублей 76 копеек (28600 руб.*34,16%), а с Демченко А.М. с учетом частичной оплаты – 3830 рублей 24 копейки ((28600 руб.*65,84%) – 15000 руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4604 рубля 13 копеек (6992,90 руб. *65,84%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать Демченко Александра Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 249715 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4604 рубля 13 копеек, всего 254319 рублей 91 копейка (двести пятьдесят четыре тысячи триста девятнадцать рублей 91 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Демченко Александра Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Евгеньевича стоимость судебной экспертизы в размере 3830 рублей 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Евгеньевича стоимость судебной экспертизы в размере 9769 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2021 года