Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2024 от 01.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК Центрофинанс Групп» Митрофановой Я.О. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевск от 20 декабря 2023 года о выдаче судебного приказа в отношении Мальцева С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мальцева С.Ю. в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа <№> от <Дата> в том числе: суммы займа в размере 2 389,83 руб., процентов за пользование займом в размере 3 417,46 руб., неустойки в размере 150,59 руб., а всего 5 957,88 руб., а также суммы судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 руб., ссылаясь на п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, которым сторонами согласовано условие о договорной подсудности с указанием на то, что все споры по кредитному договору будут разрешаться в судебном участке №67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области. При этом, заявитель указывает, что должник Мальцев С.Ю. зарегистрирован и фактически проживет по адресу: <Адрес>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевск от 20 декабря 2023 года заявление ООО МКК Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа в отношении Мальцева С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вынесенным определением от 20 декабря 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении Мальцева С.Ю. ООО МКК Центрофинанс Групп» обратилось в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с частной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ Г без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении Мальцева С.Ю. подано с нарушением правил о подсудности, поскольку соглашением сторон не может быть выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

При проверке материалов дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 1.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3).

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" с учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов следует, что <Дата> должник Мальцев С.Ю. в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: <Адрес>, заключил с взыскателем ООО МКК Центрофинанс Групп» договор займа <№> и получил денежные средства в размере 2 389,83 рублей, которые должен был вернуть в установленный срок - 14.03.2023 г.: основной долг в размере 2 389,83 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 365% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»). Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием собственноручной подписи – АСП (лист материала № 14).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) сторонами определена в соответствии со ст. 32 ГПК РФ договорная подсудность споров, подлежащих разрешению в суде, при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий договора займа, а именно – судебный участок № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области (лист материала №17-18).

Таким образом, сторонами реализовано процессуальное право изменения территориальной подсудности споров, вытекающих из договора займа <№> от <Дата>, соглашением сторон на основании ст. 32 ГПК РФ. При этом следует отметить, что документов подтверждающих факт внесения изменений в указанный пункт договора, заключенного между сторонами не представлено, также как и не представлено документов, свидетельствующих об исключении указанного пункта из договора или признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у суда не имелось, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материалов в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ООО МКК Центрофинанс Групп» Митрофановой Я.О. удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевск от 20 декабря 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись.

.

.

.