Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-520/2021 от 12.08.2021

Дело № 12-520/2021

     24MS0075-01-2021-001165-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2021 года                                            г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Михневич Александра Владимировича по жалобе Михневича А.В., по жалобе представителя ФИО8. – Трофимик А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 05 августа 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 05 августа 2021 года Михневич А.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Михневич А.В. обратился с жалобой, в которой просит учесть смягчающие обстоятельства: низкую заработную плату, отсутствие отягчающих последствий, наличие на иждивении двоих дочерей, впервые совершение правонарушения и положительные характеристики с места работы, и изменить размер административного штрафа до 5 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ФИО9 – Трофимик А.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска изменить, назначить справедливое наказание, соразмерное содеянному.

В судебном заседании Михневич А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, возражал против удовлетворения жалобы представителя ФИО10. – Трофимик А.Г., пояснил, что медицинская экспертиза в отношении потерпевшей проведена только на следующий день, что свидетельствует о том, что травма могла быть получена в другом месте и при других обстоятельствах. Кроме того, указал, что пострадал от действий потерпевшей, поскольку имело место быть распыление газа из баллончика в глаза.

В судебное заседание потерпевшая ФИО11. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ФИО12. – Трофимик А.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, возражал против удовлетворения жалобы Михневич А.В., пояснил, что в данном случае не могло быть назначено наказание в минимальном размере, поскольку факт причинения вреда здоровью и причинно-следственная связь доказана.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, во втором подъезде дома Михневич А.В. толкнул руками в спину и пнул ногой в поясницу ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчего ФИО14. упала на ступеньки лестницы подъезда, чем причинил последней телесные повреждения.

Факт совершения Михневич А.В. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 23.04.2021 года;

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» от 25.03.2021 года, согласно которого 25.03.2021 года в 13:59 в дежурную часть ОП №6 через оператора 112 поступило сообщение от ФИО5 о том, что 25.03.2021 года в 13:59 по адресу: <адрес>, <адрес>, подъезд №, мужчина из № квартиры напал на девушку, которая работает по прямым платежам, толкнул с лестницы, разбил дорогие часы, заявитель будет ждать в подъезде, есть видеозапись;

- заявлением ФИО5 от 25.03.2021 года о привлечении к установленной законом ответственности Михневича А.В. за причинение физического вреда, нанесение телесных повреждений, также повреждение имущества;

- актом медицинского обследования живого лица № от 26.03.2021 года, по заключению которого у ФИО5 обнаружены кровоподтек с ссадиной на тыльной стороне поверхности левой кисти; кровоподтек в области коленного сустава: кровоподтек с ссадиной в области основания 4-го пальца правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность до одних суток ко времени проведения обследования;

- видеозаписью;

- объяснением ФИО15. от 25.03.2021 года;

- объяснением Михайлова С.Н. от 25.03.2021 года;

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Михневич А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данное постановление, не имеется.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Михневич А.В. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Михневич А.В. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалоб Михневич А.В., представителя Трофимик А.Г. при назначении административного наказания мировым судьей были учтены: характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушения, который вину в совершении правонарушения не признал, его имущественное положение, состав семьи, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики с места работы. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Михневич А.Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать мотивированным, основанным на материалах дела, а, следовательно, законным и обоснованным, поэтому жалобы Михневич А.В., представителя Трофимик А.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Михневич Александра Владимировича – оставить без изменения, а жалобы Михневич А.В., представителя ФИО16 – Трофимик А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                        Е.Г. Бацунин