Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2022 от 03.06.2022

                                                                                                                 дело № 12-263/22

РЕШЕНИЕ

13 июля 2022 года                                                                                       г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                                                       Перминовой Е.А.,

с участием защитника МУ «Дворец спорта «Лама» - адвоката                   Тюрина А.В.,

помощника Волоколамского горпрокурора                                                  Сидоренко И.А.,

при секретаре                                                                                                   Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя Волоколамского городского прокурора Московской области Иванова И.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока и протест на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.29 КоАП РФ в отношении муниципального учреждения «Дворец спорта «Лама»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Волоколамского городского прокурора <адрес> в отношении муниципального учреждения «Дворец спорта «Лама» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-7), Баринова Т.Я., бывший муниципальный служащий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимавшая должность начальника отдела Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП) Волоколамского городского округа администрации Волоколамского городского округа, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/б была принята на работу в муниципальное учреждение «Дворец спорта «Лама» на должность заместителя директора по спорту с ДД.ММ.ГГГГ.

Должность, которую занимала Баринова Т.Я., включена в перечень должностей муниципальной службы, при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей (в соответствии с законом Московской области от 24.07.2007 года №137/2007-ОЗ «О муниципальной службе в Московской области»).

В нарушение требований ст.12 ч.4 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года №273-ФЗ, муниципальное учреждение «Дворец спорта «Лама», заключив трудовой договор с Бариновой Т.Я., не сообщил представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы Бариновой Т.Я. (в администрацию Волоколамского г.о. Московской области) о приеме ее на работу в порядке, установленном постановлением Правительства РФ «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» от 08.09.2010 года № 700, в письменной форме в установленный законом 10-дневный срок.

Время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения административного правонарушения - <адрес> <адрес>, по месту нахождения юридического лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ в отношении муниципального учреждения «Дворец спорта «Лама» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.188-199).

В обоснование своей позиции, ссылаясь на то, что единственным учредителем муниципального автономного учреждения «Дворец спорта «Лама» является администрация Волоколамского г.о., которая несет расходы на обеспечение деятельности муниципальных учреждений в сфере физической культуры и спорта, мировой судья делает вывод о том, что работодателем Бариновой Т.Я. после трудоустройства в МУ «Дворец спорта «Лама» продолжает оставаться администрация Волоколамского г.о. (орган местного самоуправления), поэтому исполнение ею должностных обязанностей не связано с коррупционными рисками.

При этом в постановлении мирового судьи приведена ссылка на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.3 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016 года), согласно которого указанная обязанность у представителя нанимателя (работодателя) не возникает в случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе либо государственном (муниципальном) казенном учреждении.

Также мировой судья указывает, что этот же вывод, с некоторыми изъятиями, продублирован в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель Волоколамского городского прокурора представил в Волоколамский городской суд протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что МУ «Дворец спорта «Лама» не является государственным (муниципальным) органом, поэтому несло обязанность сообщить о заключении трудового договора с Бариновой Т.Я. представителю нанимателя муниципального служащего по последнему месту работы.

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение протеста, ссылаясь на то, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в Волоколамскую городскую прокуратуру не направлялась, получена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ они направили жалобу через мирового судью.

В судебном заседании помощник Волоколамского городского прокурора Сидоренко И.А. ходатайство и протест поддержала по изложенным в них доводам.

Муниципальное учреждение «Дворец спорта «Лама» извещено о месте и времени судебного заседания, законный представитель в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения этой информации на Интернет-сайте Волоколамского городского суда, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием его защитника.

Защитник муниципального учреждения «Дворец спорта «Лама» Тюрин В.А. возражает против восстановления пропущенного процессуального срока, считает, что со стороны прокуратуры допущено злоупотребление правом на обжалование, поскольку, зная о дате вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, они длительно не обращались с заявлениями о выдаче им копии этого постановления. Также возражает против отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным. Указал, что МУ «Дворец спорта «Лама» подконтрольно администрации Волоколамского г.о., которая является его единственным учредителем. Администрация Волоколамского г.о. в устной форме согласует назначение на должность сотрудников МУ «Дворец спорта «Лама», поэтому им было известно о трудоустройстве Бариновой М.У. Специальной формы уведомления о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим нет, поэтому считает, что достаточно было устного уведомления об этом. Должность, занимаемая Бариновой в МУ «Дворец спорта «Лама» (директор по спорту), финансировалась из бюджета района, а ее функции не входили в сферу полномочий, которыми Баринова была наделена во время муниципальной службы. Просит учесть, что привлечение учреждения к административной ответственности ухудшит его финансовое положение.

Изучив доводы ходатайства и жалобы, выслушав объяснения участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно ст.25.11 ч.1 п.п.1,3, ч.2 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетними, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Установлено, что дело об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ в отношении муниципального учреждения «Дворец спорта «Лама» возбуждено прокурором, который участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, что предполагает необходимость направления прокурору копии вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. В деле не имеется сведений о направлении копии постановления Волоколамскому городскому прокурору, поэтому доводы ходатайства о том, что копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получил сотрудник Волоколамской городской прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ – не опровергнуты. После этого в 10-дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) прокурором был подан протест.

При таких обстоятельствах суд считает причины пропуска процессуального срока на подачу протеста уважительными, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ст.12 ч.4 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.12 ч.5 данного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с законом Московской области от 24.07.2007 года №137/2007-ОЗ «О муниципальной службе в Московской области» в Перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, включены должности начальника отдела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное учреждение «Дворец спорта «Лама» на должность заместителя директора по спорту по трудовому договору принята Баринова Т.Я., бывший муниципальный служащий, занимавшая должность начальника отдела Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП) Волоколамского г.о. (с указанной должности Баринова Т.Я. уволена ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу, справкой ПФР, распоряжениями о назначении на должность и об увольнении (л.д.40,44-55,56-70,73,74).

При оформлении трудовых отношений Баринова Т.Я. представила в МУ «Дворец спорта «Лама» трудовую книжку, где указано наименование ее должности в органе местного самоуправления – начальник отдела КДНиЗП Волоколамского г.о. администрации Волоколамского г.о.

Указанная должность внесена в Перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, что подтверждается распоряжением главы Волоколамского г.о. от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, письмом администрации Волоколамского г.о. (л.д.71-72,79-88).

МУ «Дворец спорта «Лама» в 10-дневный срок со дня принятия Бариновой Т.Я. на работу не уведомило об этом в письменной форме ее работодателя по прежнему месту работы (администрацию Волоколамского г.о.), что подтверждается письмом администрации Волоколамского г.о. (л.д.89).

Исследовав указанные материалы, мировой судья правильно установил, МУ «Дворец спорта «Лама», заключив трудовой договор с Бариновой Т.Я., ранее (в течение двух лет) занимавшей должность муниципальной службы, включенную в перечень должностей муниципальной службы, при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей - не сообщил представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы Бариновой Т.Я. (в администрацию Волоколамского г.о. Московской области) о приеме ее на работу.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья сделал вывод о том, что фактически новым работодателем Бариновой Т.Я. остается орган местного самоуправления, что, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики от 30.11.2016 года и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 года №46, освобождает работодателя от обязанности сообщать о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим.

Вместе с тем, указанный вывод сделан без достаточных оснований.

В материалах дела содержатся, и судом исследованы выписка из ЕГРЮЛ и устав МУ «Дворец спорта «Лама» (л.д.8-23,24-30), из которых следует, что муниципальное учреждение «Дворец спорта «Лама» является юридическим лицом - муниципальным автономным учреждением, основной вид деятельности – деятельность спортивных объектов, дополнительные виды деятельности – торговля розничная (спортивными товарами, одеждой, деятельность ресторанов, деятельность в области спорта и зрелищно-развлекательная, физкультурно-оздоровительная и др.).

Учреждение выполняет муниципальный заказ в соответствии с уставными видами деятельности, но также вправе по своему усмотрению выполнять работы (услуги), относящиеся к основной деятельности, на платной основе (п.п.2.4-2.6 устава). Финансирование учреждения осуществляется за счет субсидий, предоставляемых учредителем из муниципального бюджета, а также средства от оказания платных услуг (п.п.5.8-5.9 устава).

Таким образом, оснований отнести это муниципальное учреждение к муниципальным (государственным) органам не имеется.

Права единственного учредителя муниципального учреждения «Дворец спорта «Лама» - администрации Волоколамского г.о. – определены уставом учреждения в соответствии с ГК РФ, и не наделяют орган местного самоуправления (администрацию Волоколамского г.о.) полномочиями по заключению трудовых договоров с работниками учреждения, за исключением руководителя (директора) учреждения (п.3.2.2 устава).

Таким образом, правовой статус учреждения, как самостоятельного юридического лица, не позволяет согласиться с выводами мирового судьи о том, что работодателем Бариновой Т.Я., трудоустроенной в муниципальное учреждение «Дворец спорта «Лама» (и не являющейся там директором), фактически является орган местного самоуправления.

Доводы защитника об отсутствии коррупционных рисков в связи с тем, что Баринова по последнему месту службы не занималась вопросами, связанными с деятельностью МУ «Дворец спорта «Лама», не дают оснований признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ»), при том, что и обязанность, предусмотренную ч.4 ст.12 Федерального закона "О противодействии коррупции", несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Оценивая доводы защитника о том, что администрация Волоколамского г.о. в устной форме была уведомлена о трудоустройстве Бариновой в МУ «Дворец спорта «Лама», суд исходит из положений п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ», которым разъяснено, что при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 названного Кодекса, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами РФ, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ утверждены постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 года N 29, и предусматривают перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы (п.п.5-6), что в данном случае выполнено не было.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях (бездействии) муниципального учреждения «Дворец спорта «Лама» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, и является преждевременным, поэтому постановление по делу об административном правонарушении следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела, на основании собранных материалов, с учетом доводов защиты и прокурора, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу протеста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.29 КоАП РФ в отношении муниципального учреждения «Дворец спорта «Лама», ходатайство заместителя Волоколамского городского прокурора Московской области Иванова И.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по ст.19.29 КоАП РФ в отношении муниципального учреждения «Дворец спорта «Лама» – отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение, протест заместителя Волоколамского городского прокурора Московской области Иванова И.Г. – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья                                                                                                            Е.А.Перминова