Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-472/2019 от 28.05.2019

Дело № 1-472/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кулагиной Г.А.,

обвиняемого Владимирова А.А.,

защитника – адвоката Стрельникова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в г. Йошкар-Оле материалы уголовного дела в отношении

Владимирова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего инженером ООО «<иные данные> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Владимиров А.А. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению, водитель Владимиров А.А., 14 ноября 2018 года около 19 часов 00 минут, в условиях тёмного времени суток, искусственного освещения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части прилегающей территории <адрес> Республики Марий Эл, на которой оборудована автомобильная стоянка, для постановки на парковку принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля.

В это же время, пешеход ФИО4, начал движение через данную проезжую часть к своему автомобилю, припаркованному возле противоположного края данной стоянки.

Водитель Владимиров А.А. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, действуя по небрежности, имея возможность обнаружить для себя опасность дальнейшего движения - пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть прилегающей территории <адрес>, при выполнении манёвра поворота налево совершил на ФИО4, наезд передним левым крылом своего автомобиля, с последующим переездом левым передним колесом по левой ноге последнего.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно письменного заявления, потерпевший ФИО4 просит производство по уголовному делу в отношении Владимирова А.А. прекратить в связи с примирением сторон, возмещены физический, имущественный, моральный вред, и возмещены расходы на лечение, утраченный заработок, претензий не имеет, а так же дополнил, что размер возмещения является для него достаточным, обвиняемый принес ему свои извинения, интересовался его состоянием здоровья,

Обвиняемый Владимиров А.А. заявил, что с потерпевшим примирился, принес ему извинения, возместил ущерб, просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по этому основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Стрельников А.Г. поддержал ходатайства потерпевшего ФИО4 и обвиняемого Владимирова А.А. об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и мнение прокурора Кулагиной Н.А., не возражавшей на прекращение уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для суда и участников процесса.

В силу ч. 3 ст. 254 главы 35 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проводится с соблюдением требований, в том числе главы 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации », следует, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам уголовного дела Владимиров А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, принес извинения, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему, который является для него достаточным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный вред потерпевшему заглажен, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а так же размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание изложенное и данные о личности обвиняемого Владимирова А.А., характеризующегося положительно, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, которое совершено по неосторожности, условия жизни его семьи, материальное и семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, все положительные характеристики, активно занимается общественной жизнью, за что имеет грамоты и поощрения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Владимирова А.А. от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Вместе с этим, ч. 1 ст. 264 УК РФ закрепляет материальный состав преступления, признаком которого являются последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека.

Суд принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно волеизъявления потерпевшего, материальное положения, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личности обвиняемого, что соответствует задачам закрепленным в ст. 2 УК РФ - это охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Стрельникову А.Г. за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с Владимирова А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Владимирова А.А. освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении Владимирова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить Владимирова А.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Стрельникова А.Г. по оказанию юридической помощи.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке
в судебную коллегию Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий – Р.Я. Сабирьянов