Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-109/2020 от 27.04.2020

<данные изъяты>

Материал №4/1-109/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Плесецк 27 мая 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием помощника прокурора Плесецкого района Ипатовой А.С.

адвоката Лефарова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Зайферта Александра Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении

установил:

Зайферт А.В. осужден приговором Архангельского областного суда от 23 июня 2011 года по п.«д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 01 год с возложением обязанностей: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы г.Котласа Архангельской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания и являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 30 октября 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 02 года 09 месяцев 19 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

Начало срока – 23 июня 2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 19 августа 2010 года по 22 июня 2011 года. Окончание срока – 18 августа 2022 года.

Осужденный Зайферт А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Требования мотивировал тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Указывает, что раскаивается в содеянном преступлении, за время отбытия наказания в местах лишения свободы неоднократно поощрялся, действующих нарушений не имеет. Вопросы бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены заблаговременно. Обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не имеет. Социальные связи не утрачены.

Осужденный Зайферт А.В. в судебное заседание не доставлялся, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и без участия адвоката.

Адвокат Лефаров И.А, в ходе судебного заседания ходатайство осужденного поддержал, настаивал на удовлетворении ходатайства, по указанным в нем основаниям. Считает, что осужденный за весь период отбывания наказания доказал свое исправление, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся.

Представитель администрации исправительного центра в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещался надлежащим образом.

Прокурор Ипатова А.С. в ходе судебного заседания считала преждевременным удовлетворение ходатайства осужденного, поскольку Зайферт А.В. с положительной стороны за время отбытия наказания в исправительном центре себя не проявил, характеризуется удовлетворительно.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, заслушав адвоката, мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что осужденный Зайферт А.В. за время содержания в СИЗО-2 допускал нарушения режима содержания под стражей, привлекался к дисциплинарной ответственности, не поощрялся. В ИК-4 отбывал наказание с 04 ноября 2011 года, был трудоустроен, к труду и к работам по благоустройству территории учреждения относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся. Вместе с тем, допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, проводились беседы воспитательного характера. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 30 октября 2019 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен принудительными работами. С 26 декабря 2019 года осужденный Зайферт А.В. отбывает наказание в ИУФИЦ №2 ИК-21, где трудоустроен рабочим, к труду и к работам по благоустройству территории учреждения относится удовлетворительно. Администрацией центра характеризуется посредственно, не поощрялся, с положительной стороны себя ни в чем не проявил. Мероприятия воспитательного характера посещает по мере возможности, стремится делать для себя соответствующие выводы. Администрация исправительного центра считает преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного Зайферта А.В.

Суд учитывает, что осужденный Зайферт А.В. за весь период отбытия наказания допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, в настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, поощрялся только за время отбывания наказания в ИК-4, за период отбывания наказания в виде принудительных работ в ИЦ №2 (с декабря 2019 года) не поощрялся, за полгода отбытия наказания в центре с положительной стороны себя не проявил, характеризуется посредственно.

Фактическое отбытие осужденным Зайфертом А.В. определенной законом части срока наказания, по истечении которого осужденному предоставляется право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является основанием для вывода о такой степени исправления, при которой он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, что не является основанием для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного Зайферта А.В. за весь период отбытого наказания, суд считает, что условно-досрочное освобождение осужденного преждевременно, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лефарову И.А., следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, п.4 ст.397, ст.401 УПК РФ, суд

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>