Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2022 от 21.04.2022

Дело № 1-128/2022

УИД 11RS0006-01-2022-001054-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми                     12 мая 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В., при помощнике судьи Павлюк М.В.,

с участием: государственного обвинителя Дядика С.А.,

подсудимого Киселева К.В., и его защитника – адвоката Дуплецы Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киселева К.В., дд.мм.гггг. года рождения, ... не содержащегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев К.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Киселев К.В. будучи подвергнутым, административному наказанию предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., вступившего в законную силу дд.мм.гггг., в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, осознавая противоправность своих действий, умышлено, в период времени с 18 часов 00 минут дд.мм.гггг., до 02 часов 05 минут дд.мм.гггг. в районе д. 19 «а» по ул. Нефтяников г. Усинска Республики Коми управлял автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак № и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг., у Киселева К.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (0, 870 мг/л.).

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Киселев К.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Киселевым К.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке.

Действия Киселева К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, не ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Киселева К.В. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Киселеву К.В. суд принимает во внимание, что им совершено преступление небольшой тяжести, он характеризуется удовлетворительно, не судим, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселева К.В. суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, как и отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Киселевым К.В. преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении иных видов наказаний не будут достигнуты цели их применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения.

В качестве вещественных доказательств по делу были признаны оптические диски, которые в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Киселева К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптические диски - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                А.В. Казалов