УИД 43RS0017-01-2023-000362-59
Дело №11-69/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Кирово-Чепецк 27 сентября 2023 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-69/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,
установил:ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование искового заявления указано, что *** истец получил от ООО КБ «Ренессанс Кредит» требование о досрочном исполнении обязательств, возникших по договору о предоставлении кредитной карты *** от *** с лимитом 75000 руб. Согласно справке от ***, полученной от ООО КБ «Ренессанс Кредит», по состоянию на *** сумма задолженности составляет 91119,47 руб. Сам истец данный кредитный договор никогда не видел, не заключал, кредитную карту не получал. Просит суд в порядке защиты прав потребителей признать кредитный договор о предоставлении кредитной карты *** от *** с лимитом 75000 рублей незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15100 руб.
Решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** *** от *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, поскольку кредитный договор никогда не заключал и не подписывал, кредитную карту не получал и не активировал, операция по счету не совершал. Сим-карта, с которой было оформление карты, принадлежала его дочери, он с нее совершал только звонки. Просит отменить решение мирового судьи.
Истец ФИО1и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств, заявлений не представил.
Третье лицо Грухина О.Н. в судебном заседании в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Представитель третьего лица МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств, заявлений не представил.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно, п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс кредит» *** заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты ***, по условиями которого ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере 75000 руб. Срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Процентная ставка на операции по оплате товаров и услуг составляет 23,90% годовых, на операции по снятию наличных денежных средств 39,90% годовых. В рамках кредитного договора ФИО1 открыт счет 40***.
Подписывая индивидуальные условия договора, ФИО1 согласился с Общими условиями Договора и присоединился к ним.
Заявляя требования о признании данного договора незаключенным, истец указал, что не имел намерения заключать данный договор, никакие действия, в том числе с использованием мобильного банка, предваряющие заключение договора, им не совершались.
Мировым судьей установлено, что ранее, *** между сторонами заключался кредитный договор, а также договор о дистанционном банковском обслуживании (далее - договор о ДБО), который был подписан лично заемщиком ФИО1
В соответствии с условиями заключенного договора о ДБО, банк предоставил ФИО1 доступ в интернет-банк, мобильный банк, информационное и операционное обслуживание с использованием интернет- банка и мобильного-банка. При подписании электронных документов клиент использует простую электронную подпись (ПЭП).
При этом, подписывая условия данного договора ФИО1 согласился, что сформированная в соответствии с Правилами ДБО ПЭП удостоверяет факт ее формирования клиентом, электронные документы, подписанные клиентом ПЭП, равны бумажным документам, подписанным клиентом собственноручно, порождают аналогичные права и обязанности, одной ПЭП может быть подписано несколько электронных документов, каждый считается подписанным ПЭП.
В материалы дела представлены Правила Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ООО КБ «Ренессанс кредит».
В соответствии с разделом 3.4.5 Правил - Порядок заключения Кредитного договора с использованием Интернет-Банка/Мобильного банка при желании клиента заключить договор ему необходимо заполнить заявление-заявку о предоставлении кредита, для чего ввести в соответствующее поле полученный код подтверждения и нажать кнопку "подать заявку". Вводя код подтверждения и нажимая данную кнопку клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт банка, тарифами банка, предоставляет банку согласие на обработку персональных данных, проверку информации о клиенте, иные согласия. После выбора всех формируется заявление о предоставлении кредита, банк направляет клиенту хэш-код и код подтверждения. Перед подписанием электронных документов клиент обязан сверить значения хэш-кода, полученного от банка указанного в колонтитуле электронного документа. На основе полученной информации банк формирует кредитный договор, график платежей, договор счета и высылает клиенту хэш-код и код подтверждения. Сформированный договор является офертой, которую клиент акцептует путем подписания. В случае согласия клиент вводит в соответствующее поле полученный код подтверждения. Вводя его, он подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт банка, тарифами банка, правилами ДБО, согласен и подписывает сформированные документы.
Согласно представленной в материалы дела заявке о предоставлении карты подписанной ПЭП ФИО1 от ***, поданной в ООО КБ «Ренессанс Кредит» посредством мобильного банка и содержащей все необходимые персональные данные о ФИО1 как физическом лице, подающем заявку, последний просит у ООО КБ «Ренессанс Кредит» выпустить карту, по которой установить кредитный лимит
Как следует отчет о совершенных операциях, он содержит сведения о входе в систему мобильного банка, данные о клиенте, подписавшем документы, тексты смс, направленные на номер телефона 89536727189, а также коды подтверждения, направленные банком для подписания документов. Данный отчет содержит и сведения о том, что данные коды были введены клиентом.
Исходя из текста последнего сообщения, банк информировал ФИО1 о том, что между сторонами заключен договор ***, в рамках которого будет открыт банковский счет ***.
Как следует из ответа ООО КБ «Ренессанс Кредит» в интернет-банке/мобильном-банке не предусмотрена возможность переадресации телефонных звонков и смс сообщений. Все звонки и отправка смс сообщений от имени банка осуществлялись исключительно на номер телефона ФИО1 указанный при заключении оспариваемого договора.
Как следует из представленной ООО «Т2 Мобайл» детализации телефонных соединений абонента с номером 89536727189, *** зафиксирован факт поступления в адрес абонента смс-сообщений от абонента с именем Rencredit в период времени с 17.40 до 22.07.
Согласно выписке по лицевому счету за период с *** по *** в рамках оспариваемого договора денежные средства в размере 74870,75 руб. поступили на счет ФИО1 ***.
В соответствии с ответом ООО КБ «Ренессанс Кредит» и представленным платежным поручения о расходовании поступивших на карту ФИО1 в рамках оспариваемого договора денежных средств последние израсходованы в счет оплаты сотовой связи, ими осуществлялось пополнение QIWI-кошелька, а также осуществлены переводы денежных средств на карту также открытую на имя ФИО1 в банке ООО КБ «Ренессанс Кредит».
Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершены действия, направленные на заключение оспариваемого договора, он подписал договор, стороны согласовали все существенные условия договора, в связи с чем банком исполнено обязательство по предоставлению суммы кредита.
Доводы заявителя о том, что договор на предоставление кредитной карты не заключался, являлись предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и, учитывая положения п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обоснованно им отклонены.
Также истцом не представлено доказательство того, что заключение оспариваемого договора явилось следствием противоправных действий третьих лиц или под влиянием заблуждения.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░