Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2340/2023 от 23.01.2023

Судья: Подусовская В.В. Гр. дело № 33-2340/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2387/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Житниковой О.В.,

судей     Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре    Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования СРООПЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения в размере 27 400 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 426, 05 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 47826 (сорок семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 05 копеек.

Взыскать с АО «Автоваз» (ОГРН 1026301983113) в пользу ФИО1 (ИНН 631308522409) неустойку в размере 274 рубля за каждый день, то есть 1% от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (16 ноября 2022 года) по день фактического исполнения обязательства в части выплаты убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Автоваз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 322 рубля.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (далее - СРООЗПП «Справедливость»), действующая в интересах ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в приобретенном истцом автомобиле LADA VESTA в процессе его эксплуатации проявились существенные производственные дефекты, что послужило основанием для обращения истца к изготовителю автомобиля с первоначальным требованием об устранении выявленных дефектов и в последующем с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля. Рассмотрев требование потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля, ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере стоимости аналогичного автомобиля, однако, истец не согласился с размером выплаченной ему денежной суммы, полагая, что стоимость аналога значительно выше той суммы, которую ему выплатил ответчик.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 205 300 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со 02.10.2022 и по день вынесения решения суда в размере 671 760 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по момент фактического исполнения обязательства в размере 14 928 рублей в день, почтовые расходы в размере 426, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» принесена апелляционная жалоба, в которой выражают несогласие с размером убытков, а также неустойки, определенной судом к взысканию. В апелляционной жалобе истец указал, что судом неверно взыскана сумма убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения, кроме того неустойка в размере 1 % вопреки требованиям законодательства исчислена от размера убытков, а не стоимости аналогичного товара. Также истцом указано, что штраф в его пользу взыскан без учета добровольно выплаченной ответчиком суммы.

В заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции представитель СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные лица в заседание суда не явились, о причинах неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения постановленного решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.04.2019, заключенного с АО «Самара-Лада», является собственником автомобиля LADA VESTA 51-ABS VIN №.

В соответствии с гарантийным талоном № 7445587 на указанный автомобиль производителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно гарантийного талона и акта приема передачи автомобиль предан потребителю 19.04.2019.

В связи с проявившимися в течение гарантийного срока существенными дефектами производственного характера истец 11.03.2022 обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, компенсации убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, компенсации морального вреда.

Не дожидаясь ответа, 23.03.2022 истец направил новую претензию в адрес АО «Автоваз» с требованием о замене некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль.

В ответ на данные требования потребителя ответчик 11.05.2022 сообщил о готовности их удовлетворить, но указав на отсутствие аналогичного автомобиля, предложил потребителю выплатить ему стоимость автомобиля и предоставить для этого банковские реквизиты.

12.05.2022, ФИО1 направил в адрес АО «Автоваз» банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

После получения банковских реквизитов АО «Автоваз» перечислило 06.06.2022 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в качестве возврата стоимости автомобиля в размере 1 287 500 рублей.

Полагая свои права нарушенными в части недоплаты заявленной к возврату денежной суммы, ФИО1 обратился с заявленными требованиями в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта № 167/К-22 от 21.10.2022, серийное производство автомобиля LADA VESTA в настоящее время приостановлено, однако, модель LADA VESTA предприятием АО «Автоваз» с производства не снята, работы по возобновлению производства осуществляются по мере восстановления цепочек поставок, решения вопроса по замене некоторых критически важных импортных компонентов альтернативными решениями и подготовке специальных версий, менее подверженных влиянию импортных комплектующих.

Эксперт указала, что автомобилем, аналогичным автомобилю LADA VESTA VIN №, вариант комплектации 51-ABS, белого цвета, по техническим, потребительским и иным показателям, является имеющийся на момент проведения судебной оценочной экспертизы в модельном ряду АО «Автоваз» автомобиль LADA VESTA SW в кузове типа универсал в исполнении «Comfort» (код комплектации GFK11-51-C67) с двумя пакетами опций: 16 лекгосплавные диски и «Winter EnjoY», обладающий более расширенным набором опций, окрашенный аналогичным белым цветом.

Оценивая среднерыночную стоимость автомобиля, являющегося аналогичным автомобилю LADA VESTA VIN №, вариант комплектации 51-ABS, белого цвета, эксперт указал, что стоимость нового аналогичного автомобиля, определенная заводом-изготовителем АО «Автоваз» как рекомендованная розничная цена по состоянию на дату 06.06.2022 и на дату составления экспертного заключения 13.10.2022 одинакова и составляет 1 314 900 рублей.

В сбытовой сети автосалонов официальных дилеров АО «Автоваз» автомобили LADA реализуются по ценам, отличающимся от рекомендованных изготовителем розничных цен указанных в прайс-листах.

Таким образом, среднерыночная стоимость автомобиля, являющегося аналогичным автомобилю LADA VESTA VIN №, вариант комплектации 51-ABS, белого цвета, определенная по фактическим предложениям среди официальных дилеров АО «Автоваз» по состоянию на дату 06.06.2022, составляет 1 483 400 рублей; по состоянию на 13.10.2022 – 1 492 800 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Оценив данное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь общими нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения сторон при заключении договора купли-продажи, специальными нормами Закона о защите прав потребителей, и установив, что ФИО7 реализован автомобиль, качество которого не соответствует заявленным характеристикам, что ведет к невозможности эксплуатации транспортного средства, с учетом добровольного перечисления производителем денежных средств потребителю, пришел к выводу о необходимости взыскании с изготовителя АО «Автоваз» в пользу потребителя убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о взыскании убытков, штрафных санкций.

Не оспаривая правомерность вышеуказанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с размером убытков в виде разницы между ценой товара, установленного договором и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения такого требования, определенных судом к взысканию исходя их стоимости нового аналогичного автомобиля, определенной заводом-изготовителем, по следующим основаниям.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд первой инстанции не учел положения абз. 7 ч. 1 ст. 18 и ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с ч.. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Право потребителя требовать взыскания разницы между ценой договора и ценой нового товара на момент разрешения спора нашло закрепление и в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 г. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. N 4-КГ19-31).

Согласно материалам дела АО «Автоваз» перечислило в пользу истца ФИО1 денежную сумму в качестве возврата стоимости автомобиля в размере 1 287 500 рублей – 06.06.2022

Заключением проведенной судебной экспертизы установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля, являющегося аналогичным автомобилю LADA VESTA VIN №, вариант комплектации 51-ABS, белого цвета, определенная по фактическим предложениям среди официальных дилеров АО «Автоваз» по состоянию на дату 06.06.2022, составляет 1 483 400 рублей.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договора, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя подлежат удовлетворению в размере 195 000 рублей, учитывая для приобретения нового автомобиля потребитель, как правило, обращается к официальным дилерам изготовителя, а не непосредственно на сам завод (1 483 400 рублей – 1 287 500 рублей).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательности исчисления неустойки судом неустойки, исходя из разницы в цене товара (убытков), а не из стоимости товара, также заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что требование потребителя о замене некачественного автомобиля в установленный законом срок удовлетворено не было, т.е. изготовителем допущено нарушение, предусмотренное ст. 21 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 16.11.2022.

При этом, определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд первой инстанции, вопреки прямому указанию ст. 23 Закона о защите прав потребителей рассчитывал ее размер исходя из определенной судом разницы в цене товара, но не самой цены товара.

На основании изложенного, с учетом указанных норм законодательства, установленной стоимости товара, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы истца и необходимости изменения размера неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия исходит из следующего расчета: 1 483 400 * 1% * 45 дней = 667 530 рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, поведения сторон, добровольного исполнения ответчиком значительной части требований потребителя, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требования потребителя до 20 000 рублей, размер которой будет соразмерным нарушенному праву истца.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогично изменению размера неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков подлежит изменению размер неустойки, подлежащей выплате начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в части выплаты убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения (фактического исполнения такого требования), исходя из размера в 1 % стоимости товара, то есть 14 834 рубля (1 483 400 руб. х 1%) за каждый день просрочки.

При таком положении размер штрафа также подлежит увеличению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Поскольку стоимость некачественного автомобиля была выплачена ответчиком до обращения в суд, штраф в соответствиями с положениями Закона о защите прав потребителей составит 110 450 рублей. (195 900 +20 000 + 5 000)/2 = 110 450), размер которого, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снизить до 20 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, 50 % взысканного штрафа подлежат перечислению в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

В силу положений ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ, стороне истца, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 359 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2022 года –изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования СРООПЗПП «Справедливость» в интересах ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения в размере 195 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 426, 05 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Автоваз» (ОГРН 1026301983113) в пользу ФИО1 (ИНН 631308522409) неустойку в размере 14 834 рубля за каждый день, то есть 1% от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в части выплаты убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Автоваз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 359 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: