Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5629/2024 от 25.03.2024

Cудья:Умнова Е.В. Гр. дело № 33-5629/2024

№ 2-648/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Панковой М.А., Серикова В.А.,

при помощнике ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО13 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 25 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО17 к ФИО20 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО14 (ИНН №) в пользу ФИО18 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору №8591-144 от 09.08.2023 реализации туристского продукта, в сумме 234 000 руб., неустойку в сумме 234 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 244 000 руб., а всего взыскать 732 000 (семьсот тридцать две тысячи) руб.

Взыскать с ИП ФИО15 госпошлину в доход государства в сумме 8180 (восемь тысяч сто восемьдесят) руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Панковой М.А., пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП ФИО23, в обоснование требований указала, что между ней и ИП ФИО24 09.08.2023 заключен договор №8591-144 реализации туристического продукта.

Согласно п. 1.1 договора, турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с Приложением №1 к договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик оплатить указанные услуги.

В соответствии с условиями договора, заказчиком произведена оплата ответчику за бронирование тура на Кубу (платежные поручения №№ от 09.08.2023, №№ от 11.08.2023) согласно счета на оплату №16 от 09.08.2023 в общей сумме 234000 руб.

Согласно п. 3.9 договора, в качестве способа отправки документов, уведомлений, доведения юридических сообщений стороны договорились использовать смс-сообщения, мессенджеры Viber, Whats Аpp, Telegram, зарегистрированные на номер телефона. Направленная указанным способом информация считается доставленной.

В соответствии с п. 4.3.8 договора, заказчик имеет право на отказ от исполнения договора при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств. Об отказе от исполнения договора свидетельствует направление заявления на возврат денежных средств за тур в адрес турагента или туроператора.

15.08.2023 в связи с неисполнением ИП ФИО25 обязательств по бронированию тура и не предоставлением подтверждения бронирования истцом направлено заявление на возврат денежных средств путем направления сообщения в мессенджере в Whats Аpp на номер телефона 8-916-560-16-09, в соответствии с условиями договора.

Поскольку ИП ФИО27 не возвратила денежные средства за тур, истцом 21.09.2023 направлено требование о возврате денежных средств за тур и выплате неустойки в сумме 196560 руб.

Претензия получена ответчиком 29.09.2023, однако какой-либо ответ на требование в адрес истца не поступил.

Таким образом, по состоянию на 25.10.2023 неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», составляет 234000 руб.

Также, в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО22 просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО26 в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору №8591-144 от 09.08.2023, в сумме 234000 руб., неустойку в сумме 234000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ИП ФИО28 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая, что договор с истцом не заключала. Все переговоры в отношении туристического продукта истец вела с третьим лицом Константиновой А-В.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО30, ее представители Мамонова Д.В., Басова Е.М., ответчик ИП ФИО29 и ее представитель Шеянов С.А. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив, подписанный ими текст условий заключенного мирового соглашения, который приобщен к делу, просили об его утверждении и прекращении производства по делу.

Представитель ООО «Пегас Туристик» ФИО31 не возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ст. 153.9 ГПК Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст. 153.10 ГПК Российской Федерации, утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Согласно ч. 8 ст. 153.10 ГПК Российской Федерации, суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК Российской Федерации РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из текста подписанного сторонами мирового соглашения, оно содержит следующие условия:

1.1.По настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу ущерб, причиненный     вследствие неисполнения обязательств по договору реализации туристического продукта от 09.08.2023 № 8591-144 в размере 234 000 рублей 00 коп.

1.2.Истец отказывается от исковых требований по делу № 33-5629/2024 в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа.

2.1.С учетом пункта 1.1 настоящего мирового соглашения ответчик выплачивает истцу 234 000 рублей 00 коп. в день подписания мирового соглашения.

2.2.Все денежные средства по настоящему мировому соглашения ответчик перечисляет истцу на расчетный счет, указанный в разделе IV настоящего соглашения.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство сторон об утверждении условий мирового соглашения, находит, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому подлежат утверждению.

В связи с утверждением судом апелляционной инстанции условий заключенного между сторонами мирового соглашения, сторонам разъясняются требования ст. 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, согласно которым при заключении мирового соглашения и его утверждения судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах решение суда по делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда Самары от 25 января 2024 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО32 и ИП ФИО33, в соответствии с условиями которого:

1.1.По настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу ущерб, причиненный     вследствие неисполнения обязательств по договору реализации туристического продукта от 09.08.2023 № 8591-144 в размере 234 000 рублей 00 коп.

1.2.Истец отказывается от исковых требований по делу № 33-5629/2024 в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа.

2.1.С учетом пункта 1.1 настоящего мирового соглашения ответчик выплачивает истцу 234 000 рублей 00 коп. в день подписания мирового соглашения.

2.2.Все денежные средства по настоящему мировому соглашения ответчик перечисляет истцу на расчетный счет, указанный в разделе IV настоящего соглашения.

Производство по делу иску ФИО19 к ИП ФИО16 о защите прав потребителя прекратить, разъяснить, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: