Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-552/2023 ~ М-1-480/2023 от 22.08.2023

УИД 57RS0010-01-2023-000560-68 Дело № 2-1-552/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

при секретаре Золотаревой О.В.,

с участием истца Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указал, что 19.06.2023 на автодороге Южный подъезд к г.Орлу 22 км +300 м водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный знак А710ЕХ198, принадлежащего на праве собственности ФИО1 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № истцу. Автомобиль истца получил множественные повреждения. ФИО3 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 243127, 17 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 8000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на составление нотариальной доверенности 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, а также расходы по разбору автомобиля для выявления скрытых дефектов.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 243127,17 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1033,40 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5631 рубль.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 243127,17 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1033,40 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5631 рубль.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)

Согласно карточке учета транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак А710ЕХ198 принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 138).

Из материала №540002203 следует, что 19.06.2023 в 10.00 часов в Орловской области на автодороге подъезд к г.Орлу в районе 22 км+300 м водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак А710ЕХ198, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа. (л.д. 130)

Также судом установлено, что в нарушение требований статьи 4 Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. (л.д. 132)

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству ВАЗ 212140, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ не застраховал свою гражданскую ответственность (л.д.14).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза собственности Орел» №632-23аэ от 12.07.2023, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № составляет 243127,17 рублей. (л.д. 82-118).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств иного размера.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, само по себе управление ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таких доказательств суду не было представлено.

С учетом того, что автогражданская ответственность ФИО3. не была застрахована, имущественный ущерб, причиненный истцу ФИО2 необходимо взыскать с ответчика ФИО1 как с собственника транспортного средства.

С учетом приведенных выше норм права, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскания с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 243127,17 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для выполнения расчета по стоимости восстановительного ремонта, а также для проведения разбора автомобиля для выявления скрытых недостатков, истцом была оплачена сумма в размере 11000 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовым чеком, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Орловского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5631 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения почтовых расходов на оправление искового заявления, а также телеграмм при проведении оценки автомобиля в размере 1033,40 рублей. Изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что направление телеграмм ответчикам для явки на осмотр автомобиля не является обязательным, суд полагает, что исковые требования о взыскание почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, на основании вышеуказанных правовых норм взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 рублей, поскольку указанные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию такие судебные расходы, как расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта, проведение разбора автомобиля для выявления скрытых недостатков в размере 11000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5631 рубль, а также почтовые расходы по отправке искового заявлению и уточненного искового заявления ответчикам в размере 217 рублей 20 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцы <адрес>, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 243127 рублей 17 копеек, стоимость расчета стоимости восстановительного ремонта, проведение разбора автомобиля для выявления скрытых недостатков в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5631 рубль, почтовые расходы в размере 217 рублей 20 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2023 года.

Председательствующий Д.Н.Давыдова