Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3581/2021 от 08.07.2021

    Дело №2-3581/2021

                                                                                   16RS0049-01-2021-005043-95

Р Е Ш ЕН И Е

                                            именем Российской Федерации

24 августа 2021 года                                                           город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Нуруллина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караганов Е.В. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Караганов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. был заключен договор купли-продажи смартфона --- №--, стоимостью 53 991 рубль в магазине по адресу: ... .... За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон перестал включаться.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «РУЗ Эксперт» с целью установления причин недостатка. Согласно экспертному заключению №--20 от --.--.---- г. в телефоне выявлен дефект – вышла из строя системная плата и дисплейный модуль. Причиной послужил производственный брак. Стоимость восстановительного ремонта составила 44 259 рублей, что указывает на существенность недостатка.

--.--.---- г. Караганов Е.В. обратился с претензией в адрес продавца с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества. Ответчик выразил готовность вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества.

--.--.---- г. истец передал телефон ответчику, что подтверждается актом приема-передачи телефона, однако денежные средства не вернули, сославшись на их отсутствие.

--.--.---- г. денежные средства истцу также возвращены не были. --.--.---- г. истец повторно написал претензию, однако ответчик отказался принимать ее.

Поскольку требования истца не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.---- г. (10 дней с --.--.---- г.) по --.--.---- г., которая, по расчету истца, составила 198 686 рублей (53991 х 1% х 368 дней).

Определением суда от --.--.---- г. принято уменьшение исковых требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 53 991 рубль в счет возврата стоимости товара, 198 686 рублей в счет неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, неустойку в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца, в связи с частичным удовлетворением требований истца, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 190 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что истцу было предложено обратиться в офис по месту покупки и подписать заявление на возврат денежных средств, поскольку ранее истцом в заявлении были указаны реквизиты представителя, истец данное уведомление получил, однако не явился; ответчик перечислил на счет представителя Караганов Е.В. 53 991 рубль в счет возврата стоимости товара, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Требования о взыскании неустойки представитель ответчика просит оставить без удовлетворения, поскольку просрочка исполнения требований вызвана отсутствием реквизитов истца. Также представитель ответчика просит отказать в части взыскания штрафа, указывая на то, что требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в числе иных, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что --.--.---- г. был заключен договор купли-продажи смартфона --- №--, стоимостью       53 991 рубль в магазине по адресу: ... ..., что подтверждается кассовым чеком (л.д.12).

Как следует из представленных истцом материалов, в период гарантийного срока товара – --.--.---- г. в товаре выявлен недостаток, смартфон не включался.

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-044/20 от --.--.---- г., в телефоне --- №-- выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата, что привело к выходу дисплейного модуля. Причиной послужил производственный брак. Стоимость восстановительного ремонта составила 44 259 рублей.

Суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение, поскольку оно не оспорено ответчиком, не вызывает сомнений у суда.

Учитывая, что расходы на устранение недостатка приближены к стоимости самого товара, суд, принимая во внимание положения п. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о существенном характере имеющегося недостатка.

--.--.---- г. истцу ответчиком произведена выплата в размере 53 991 рубля в счет возврата стоимости товара, а также 13 500 рублей в счет возмещения расходов, в том числе, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

При разрешении требований в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

Претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы получена ответчиком --.--.---- г., неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя подлежит оплате с --.--.---- г..

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составит 190 588 рублей 23 копейки (53991 х 1 % х 353 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд для восстановления баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении неустойки до 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчика, согласно которым требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку добровольное удовлетворение требований потребителя не представлялось возможным, так как истец не сообщил свои реквизиты для перечисления денежных средств, отклоняются судом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что истцом к претензии приложена копия доверенности его представителя и банковские реквизиты. При этом, по указанным реквизитам --.--.---- г. ответчиком произведена выплата, что не отрицается им в возражениях. Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание и не является основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 1 500 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца. Ответчиком в счет компенсации морального вреда --.--.---- г. произведена выплата в размере 500 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учетом того, что требования истца были удовлетворены только после обращения с исковым заявлением в суд, размер штрафа составляет 29 995 рублей 50 копеек (53 991 + 5 000 + 1 000 рублей)/2).

С учетом заявленного ответчиком ПАО «ВымпелКом» ходатайства о снижении заявленной суммы штрафа, обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком.

Вопреки доводам возражения, перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств в подтверждение того, что указанные расходы понесены истцом, суду не представлено.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 5 751 рубль 42 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Караганов Е.В. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Караганов Е.В. 5 000 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 751 рублей 42 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья                                          А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2021 года.