Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-8/2022 (13-1125/2021;) от 11.06.2021

17 июня 2022 года Город Северодвинск Дело № 2-4/2020 УИД 29RS0023-01-2019-002341-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании компенсации судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н. при секретаре Савицкой Н.М., рассмотрев заявление ответчика Малыгина .. о взыскании компенсации судебных расходов, понесенных в связи с производством по гражданскому делу,

установил:

ответчик Малыгин Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 9) компенсации судебных расходов, понесенных в связи с производством по гражданскому делу № 2-4/2020; с учетом дополнения от 27.04.2022 просил суд взыскать с истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 135000 руб. (том 4 л.д. 124-139, 220-231).

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу судебным постановлением по делу № 2-4/2020 отказано в удовлетворении иска МИФНС № 9 к ответчикам Малыгину Н.П. и Володину С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение ООО «СЭМ» обязательств по уплате налогов и пеней, взыскании с Володина С.Н. и Малыгина Н.П. солидарно неуплаченных юридическим лицом налогов и пеней в общей сумме .....

Истец Межрайонная ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ответчики Малыгин Н.П. и Володин С.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

В письменном отзыве от 15.06.2022 № 24-13/07826 заместитель начальника МИФНС № 9 ..... возражал против удовлетворения заявления Малыгина Н.П. о взыскании компенсации судебных расходов в размере, превышающем 45000 руб., считал заявленную сумму расходов чрезмерной, не соответствующей сложившейся на рынке региона стоимости юридических услуг, а также характеру и продолжительности спора. .....

Изучив материалы дела, суд полагает заявление Малыгина Н.П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.02.2020 по гражданскому делу № 2-4/2020 исковые требования полностью удовлетворены. Малыгин Н.П. и Володин С.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «СЭМ». С Малыгина Н.П. и Володина С.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «СЭМ» задолженность по налогам и пеням по состоянию на 27.06.2019 в размере 836405,52 рублей, в том числе задолженность по налогам 617466,82 рублей, задолженность по пеням 218938,70 рублей. Кроме того, в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 5782,03 рублей с каждого из ответчиков (том 2 л.д. 200-204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.08.2020 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малыгина Н.П. - без удовлетворения (том 3 л.д. 70-79).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2020, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы Малыгина Н.П., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 125-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.03.2021 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.02.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Володину С.Н. и Малыгину Н.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств отказано (том 3 л.д. 180-193).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы МИФНС № 9 по Архангельской области и НАО, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 251-257).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.01.2022 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.02.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Володину С.Н. и Малыгину Н.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах.

Итоговое судебное постановление от 27.01.2022 по делу № 2-4/2020 состоялось в пользу ответчиков, поэтому расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах за счёт истца МИФНС № 9, обратившегося в суд общей юрисдикции с необоснованным иском, что повлекло для ответчика необходимость защищать свои интересы. .....

.....

.....

.....

Общая сумма понесенных Малыгиным Н.П. расходов на оплату услуг представителя составила 135000 руб. (80000 руб. + 30000 руб. + 25000 руб.).

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о возмещение судебных расходов. стороной ответчика не учтено то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы МИФНС № 9 по Архангельской области и НАО, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.03.2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, то есть данное судебное постановление состоялось в пользу налогового органа (том 3 л.д. 251-257).

При таких обстоятельствах, ответчиком необоснованно предъявлены к взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению ..... в сумме 30000 руб., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в данной части.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд признает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств, дополнений к возражениям, дополнений к апелляционной жалобе, дополнений к возражениям на кассационную жалобу являются необходимым этапом, предваряющим подготовку и непосредственное участие в судебном разбирательстве, и не могут рассматриваться как самостоятельные услуги представителя.

Принимая во внимание сложность спора, объем выполненной представителем Спицыным С.Г. работы, продолжительность рассмотрения дела судом, суд полагает испрашиваемую ответчиком компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме .....

В удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции сверх указанной суммы (в размере 65000 рублей) суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Малыгина .. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу компенсации судебных расходов, понесенных в связи с производством по гражданскому делу № 2-4/2020, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Малыгина .. компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Малыгина .. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, понесенных в связи с производством по гражданскому делу № 2-4/2020, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий	О.Н. Чистяков

1