Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2022 ~ М-842/2022 от 22.04.2022

        29RS0024-01-2022-001256-56

        Дело № 2-1292/2022

        26 сентября 2022 года                                                                 город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Селянинова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апицына Евгения Валерьевича к Величутину Альберту Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Апицын Е.В. обратился в суд с иском к Величутину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.01.2022 в 11 час. 35 мин. на пересечении Окружного шоссе и улицы Почтовый Тракт в г. Архангельске» с участием автомобилей *** принадлежащего Корнеенко В.Н. под его управлением и ***, принадлежащего истцу под управлением Величутина А.В. ДТП произошло по вине Величутина А.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта для их устранения составила с учетом износа 561694,84 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 11300 рублей, почтовые расходы составили 65 рублей, расходы на оплату услуг представителя для представления интересов истца в суде составили 15000 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Истец Апицын Е.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Селянинова И.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Величутин А.В. в судебное заседание не явился, извещен. В телефонограмме пояснил, что не оспаривает ни факт ДТП, ни свою вину, ни размер ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козырев В.А. в судебное заседание не явился, извещен. Направил своего представителя Селянинова И.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2022 в 11 час. 35 мин. на пересечении Окружного шоссе и улицы Почтовый Тракт в г. Архангельске» с участием автомобилей ***, принадлежащего Корнеенко В.Н. под его управлением и *** принадлежащего истцу под управлением Величутина А.В. произошло ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Как указано в Постановлении по делу об административном правонарушении от 22.01.2022 Величутин А.В., управляя автомашиной *** при переезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге обозначенной дорожным знаком «уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю *** под управлением водителя Корнеенко В.Н. движущегося по главной дороге прямо. Величутин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

Из сведений о ДТП следует, что ответчик нарушил п.1.3, 1.5., 13.9 Правил дорожного движения. Сведений о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП Корнеенко В.Н. не имеется.

    Как следует из карточки учета транспортного средства *** собственником автомобиля является истец Апицын Е.В.

    Из представленных договоров аренды следует, что 08.07.2020 Апицын Е.В. передал по договору аренды № 3 за плату во временное владение и пользование автомобиль *** Козыреву В.А.

    17.01.2022 индивидуальный предприниматель Козырев В.А. передал автомобиль *** по договору аренды Величутину А.В.

     Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.615 ГК РФ прендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1.). Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2).

В силу ст.647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно ст.639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При этом положения законодательства, регулирующего договор аренды транспортного средства, не предусматривают запрет на обращение за взысканием убытков, причиненных транспортному средству непосредственно арендодателем к субарендатору.

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил экспертное заключение № 93/22 от 04.03.2022, составленное ООО «Респект» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа, рассчитанная на основании данных о средних ценах в регионе (Архангельская область), составляет в 561 694,84 рублей.

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П ущерб подлежит возмещению в полном объеме, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определение размера ущерба с учетом вышеуказанных принципов максимального полного возмещения ущерба с учетом критерия разумной степени достоверности, соразмерности и состязательности, то есть обоснованных доказательств со стороны ответчика, относится к дискреционным полномочиям суда на оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Со стороны ответчика контррасчета заявленного ко взысканию размера материального ущерба не представлено. В связи с чем исковые требования подлежат взысканию в заявленном размере.

Расходы на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и подтверждения размера исковых требований. За составление экспертного заключения истцом оплачено 11300 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором от 04.03.2022, актом и чеком.

    В отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности указанных расходов они подлежат взысканию в полном размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание обстоятельства спора, объём проделанной представителем работы (составление иска, иных документов по делу, участие в судебных заседаниях), а также учитывая степень разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Почтовые расходы истца по отправлению иска и иных документов ответчику суд также признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию в заявленном истцом размере 65 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8816,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Апицына Евгения Валерьевича к Величутину Альберту Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Величутина Альберта Владимировича, (***) в пользу Апицына Евгения Валерьевича материальный ущерб в размере 561694,84 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8816,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                              Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.