Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2022 ~ М-865/2022 от 14.04.2022

№ 2-1207/2022

УИД 59RS0035-01-2022-001274-27

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                   06 июня 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителя истца Тонких О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Администрации Соликамского городского округа к Халилову Ш.М.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате порчи земли, снятия плодородного слоя почвы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация Соликамского городского округа обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Халилову Ш.М.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате порчи земли, снятия плодородного слоя почвы.

        В обоснование исковых требований указано, что <дата> должностными лицами Управления муниципального контроля администрации Соликамского городского округа (далее – Управление) осмотрен муниципальный земельный участок, расположенный в границах лесного квартала №, участок № городских лесов с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования « для размещения лесопарков».

         Выявлено, что на земельном участке находится экскаватор <данные изъяты>, с части участка снят плодородный слой почвы и грунтовый слой под ним. По данному факту <дата> сделано сообщение в дежурную часть полиции для проведения проверки по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ.

<дата> зафиксировано, что осуществляется отсыпка грунтом земельного участка у автомобильной дороги, расположенного по нечетной стороне <...> напротив здания №.

<дата> в вечернее время в Управление поступило сообщение от общественного инспектора группы контроля Общественной палаты Пермского края о том, что грузовые автомобили вывозят грунт со стороны городской свалки <...> и выгружают его вдоль дороги по <...>. По данному факту должностным лицом Управления <дата> сделано сообщение в дежурную часть полиции для принятия мер по установлению транспортных средств и пресечению противоправных действий, связанных с вывозом грунта.

        При проведение рейдового осмотра <дата> должностными лицами Управления и отдела по экологии и природопользованию администрации Соликамского городского округа муниципального земельного участка, расположенного в границах лесного квартала №, участок № городских лесов с кадастровым номером № с видом разрешенного использования « для размещения лесопарков», установлен факт незаконной выемки плодородного слоя почвы, а также песка. Объем незаконного изъятого грунта ориентировочно составляет 4375,06 м.куб. Осуществлены замеры муниципального участка в местах изъятия грунта.

        При проведении рейдового мероприятия <дата> должностными лицами Управления выявлено, что с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, в 100 м на восток от восточного угла здания по <...>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, разработан карьер по добыче грунта (предположительно мергеля). Примерные размеры карьера: длина 40-50 м, ширина 10 м, глубина 8 м. В месте разработки недр на грунте и снегу имеются следы от гусеничной техники. Следы ведут в северо-западную часть земельного участка с кадастровым номером №, на котором обнаружен гусеничный экскаватор <данные изъяты> оранжевого цвета с регистрационным знаком №.

        Информация о фактах уничтожения плодородного слоя почвы и вывоза грунта направлена <дата> в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и Управление Росприроднадзора по Пермскому краю.

<дата> исх.№ в адрес администрации Соликамского городского округа поступил ответ и расчеты. В соответствии с расчетами, поступившими из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, сумма ущерба, причиненного государству (стоимость незаконно добытого песка) составила 898 462,32 руб.

<дата> участковым уполномоченным Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу по обращению КУСП № от <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное решение обжаловано <дата> администрацией Соликамского городского округа в Соликамскую городскую прокуратуру, по результатам рассмотрения жалобы Соликамским городским прокурором <дата> внесен протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки КУСП № возвращены на новое рассмотрение.

<дата> материалы КУСП № направлены из Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу по подведомственности в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края для рассмотрения и принятия процессуального решения.

По материалам проверки отдела МВД России по Соликамскому городскому округу КУСП № от <дата> и КУСП № от <дата> по факту добычи и вывоза общераспространенных полезных ископаемых, расположенном на территории <данные изъяты> городского округа вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ от 05 августа 2021 г. № в отношении гражданина Халилова Ш.М.о. в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, уполномоченным органом установлена вина Халилова Ш.М.о., в причинении вреда окружающей природной среде – снятие верхнего плодородного слоя почвы на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>, лесной квартал №, участок № городских лесов.

Размер ущерба, причиненный Муниципальному образованию Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа определен в соответствии с пунктом 6 приложения №3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г.№1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

         Согласно расчету специалистов отдела по экологии и природопользованию администрации Соликамского городского округа, сумма ущерба составила 213 240,38 руб.

Вина Халилова Ш.М.о. в причинении вреда окружающей природной среде – снятие верхнего плодородного слоя почвы на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>, лесной квартал №, участок № городских лесов, установлена.

Руководствуясь ст. ст.15, ст.1064 ГК РФ, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Земельным кодексом РФ, истец просит взыскать с ответчика Халилова Шамси Мурсал оглы, <дата> г.р, ущерб, причиненный в результате порчи земли, снятия плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № в размере 213 240,38 рублей.

В судебном заседании представитель истца Администрации Соликамского городского округа Тонких О.И., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддерживает, вина ответчика в причинении ущерба участку с кадастровым номером 59:10:0202007:5 подтверждается материалами проверок.

В судебное заседание ответчик Халилов Ш.М.о. не явился, о дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, представителя не направил, согласно телефонограммы согласен на рассмотрение дела в свое отсутствие, с иском согласен.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края не явился, направил письменный отзыв, <дата> в Министерство поступили материалы проверки отдела МВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> КУСП № и от <дата> КУСП № по факту добычи и вывоза общераспространенных полезных ископаемых на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных на территории Соликамского городского округа. По данному факту Министерством вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ от <дата> № в отношении гражданина Халилова Ш.М.о. в виде штрафа в размере 3000 рублей. Административный штраф уплачен Халиловым Ш.М.о. <дата> Министерством лицензии на пользование недрами на рассматриваемом участке не предоставлялась. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

      В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.     Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

     Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствие со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.     Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

    В соответствие с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

    Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 75 ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате (ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими норами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате (ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

        В судебном заседании установлено, что <дата> должностными лицами Управления муниципального контроля администрации Соликамского городского округа осмотрен муниципальный земельный участок, расположенный в границах лесного квартала №, участок № городских лесов с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для размещения лесопарков».

         Выявлено, что на земельном участке находится экскаватор <данные изъяты>, с части участка снят плодородный слой почвы и грунтовый слой под ним. По данному факту <дата> сообщено в дежурную часть полиции.

        При проведение рейдового осмотра <дата> должностными лицами Управления и отдела по экологии и природопользованию администрации Соликамского городского округа муниципального земельного участка, расположенного в границах лесного квартала №, участок № городских лесов с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для размещения лесопарков», установлен факт незаконной выемки плодородного слоя почвы, а также песка. Объем незаконного изъятого грунта ориентировочно составляет 4375,06 м.куб. Осуществлены замеры муниципального участка в местах изъятия грунта.

Уполномоченными органами установлена вина Халилова Ш.М.о. в причинении вреда окружающей природной среде – снятие верхнего плодородного слоя почвы на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>, лесной квартал №, участок 1 городских лесов.

Размер ущерба, причиненного Муниципальному образованию Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа определен в соответствии с пунктом 6 приложения №3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г.№1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

         Согласно расчету специалистов отдела по экологии и природопользованию администрации Соликамского городского округа, сумма ущерба составила 213 240,38 руб.

Расчет размера ущерба ответчиком не оспорен.

Суд, проанализировав обстоятельства причинения вреда окружающей природной среде, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что вина Халилова Ш.М.о. в причинении вреда окружающей природной среде – снятие верхнего плодородного слоя почвы на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>, лесной квартал №, участок № городских лесов, установлена.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик объективных возражений относительно размера ущерба, указанного истцом, в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, он содержат мотивированные выводы о размере ущерба.

    Суд считает, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации Соликамского городского округа подлежат удовлетворению в полном объеме, ущерб, причиненный ответчиком Халиловым Ш.М.о. в результате порчи земли, снятия плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером №, подлежит взысканию в пользу Муниципального образования в лице Администрации Соликамского городского округа.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Халилова Ш.М.о. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 332 рубля 40 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Администрации Соликамского городского округа удовлетворить.

    Взыскать с Халилова Ш.М.о. в пользу Муниципального образования в лице Администрации Соликамского городского округа ущерб, причиненный в результате порчи земли, снятия плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0202007:5, в размере 213 240 рублей 38 копеек.

Взыскать с Халилова Ш.М.о. в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 332 рубля 40 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Новикова Н.С.