Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 06.03.2023

Председательствующий судья первой инстанции

мировой судья судебного участка № 50

Керченского судебного района (городской округ Керчь)

Республики Крым

Пшеничная Г.А.

Дело № 11-24/2023

(№ 2-50-1150/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 г.                                 г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.П.

При секретаре Бурлуке О.В.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Домнич Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 26 декабря 2022 г. по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат» к Домнич Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате услуги содержания общего имущества многоквартирного дома

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат» (далее - ООО УК «Марат») обратилось в суд с иском к Домнич С.И., в котором просило взыскать задолженность по оплате услуг содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 5 688,38 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 26 декабря 2022 удовлетворены исковые требования ООО УК «Марат» к Домнич Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате услуги содержания общего имущества многоквартирного дома, с Домнич Сергея Ивановича в пользу ООО УК «Марат» взыскана задолженность по оплате услуги содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2022 по 01.08.2022 в размере 5 688,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., всего 6 088,38 руб.

В апелляционной жалобе Домнич С.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом при его принятии норм материального права. Домнич С.И. указал о том, что судом при разрешении спора не дана оценка тому факту, что с 1992 г. он является членом ЖК «Грифон», который осуществляет управление многоквартирным домом, принимал от ответчика соответствующие взносы, задолженность перед ЖК «Грифон» у Домнич С.И. отсутствует. При этом, Домнич С.И. не был извещен о дате и времени проведения 07.02.2022 собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение об изменении способа управления домом путем осуществления управления ООО УК «Марат», не был уведомлен о принятом решении, так как необходимая информация ни в средствах массовой информации, ни на информационных досках размещена не была. По утверждению ответчика, очно-заочная форма голосования не позволяет установить действительную волю принимавших участие в голосовании лиц, поскольку подписи многих голосовавших поставлены в один день и могли быть сфальсифицированы, указанное в реестре количество собственников многоквартирного дома: 51 человек, действительной численности таковых не соответствует. Таким образом, по утверждению ответчика, ряд членов ЖК «Грифон», в том числе имеющие перед кооперативом большую задолженность по оплате услуг по содержанию дома и придомовой территории, самовольно собранием выбрали иной способ управления многоквартирным домом, однако из числа членов ЖК «Грифон», как и ответчик, указанные лица исключены не были. Настаивая на том, что при указанных обстоятельствах ЖК «Грифон» обслуживание и управление домом не прекратил, ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от 26 декабря 2022 г. по делу    отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «Марат» отказать.

Истцом по делу ООО УК «Марат» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал на необоснованность апелляционной жалобы, сослался на то, что решение об изменении способа управления многоквартирным жилом домом было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1 от 07.02.2022, управляющей организацией выбрано ООО УК «Марат», договор управления многоквартирным домом был заключен на основании указанного решения общего собрания в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Доводы ответчика о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничем не подтверждены, при этом, факт оказания услуг истцом ООО УК «Марат» в ходе рассмотрения дела с достоверностью доказан, на основании чего, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы Домнич С.И. отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения участники извещены, от истца ООО УК «Марат» заявлений, ходатайств не поступило, от ответчика Домнич С.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик вновь указал на незаконность принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома решения об изменения способа управления многоквартирного жилого дома путем передачи такового ООО УК «Марат», настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В связи с наличием сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным дело с апелляционной жалобой рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу положений ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судьи апелляционной инстанции, соответствует изложенным требованиям.

Согласно положениям части 1, пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 9 тех же Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом; б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Домнич С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ФИО2 <адрес>. 1 <адрес> (л.д. 67-69).

Многоквартирный жилой <адрес> по ФИО2 в <адрес> находится в обслуживании и управлении ООО УК «Марат», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д.12-20), заключенным 07.02.2022 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 07.02.2022 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, ФИО2 <адрес> коп. 1, проведенного в форме очно-заочного голосования (л.д. 9-11).

Тариф на оплату услуг, а также перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполняемых управляющей компанией утверждены решением общего собрания собственников многоквартирного дома, зафиксированы в договоре управления многоквартирным домом.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор управления многоквартирного дома оспорен либо расторгнут, в ходе судебного разбирательства таковые данные также получены не были.

Также, материалы дела не содержат сведений о том, что предметом спора являлась законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 07.02.2022 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, ФИО2 <адрес> коп. 1, проведенного в форме очно-заочного голосования, которым избран Совет Дома, на основании которого заключен договор управления многоквартирным домом.

В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушениях, о незаконности передачи управления многоквартирным домом истцу ООО УК «Марат» отклоняются судом, поскольку не соотносятся с предметом спора.

В подтверждение факта оказания услуг по управлению многоквартирным домом № <адрес> по ФИО2 в <адрес> истцом ООО УК «Марат» предоставлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за март – июль 2022 г. (л.д. 77-81).

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями статей 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно исходил из того что истец ООО УК «Марат» в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом № <адрес> по ФИО2 в <адрес>, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, входящих в размер платы за содержание общего имущества, а также исходя из отсутствия доказательств недействительности договора управления многоквартирным домом, согласно условиям которого управление многоквартирным домом передано истцу ООО УК «Марат», пришел к выводу о наличии у ответчика, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оказанных в юридически значимый период ООО УК «Марат».

Суд полагает, что разрешая заявленные истцом требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и которые ответчиком не опровергнуты, доводы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            О П Р Е Д Е Л И Л :

         Решение мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 26 декабря 2022 г. по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат» к Домнич Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате услуги содержания общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Домнич Сергея Ивановича оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья         Захарова Е.П.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2023 г.

Судья         Захарова Е.П.