Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-2/2024 (12-54/2023;) от 05.12.2023

                                                                                                               дело № 12-54/2023

            УИД № 23RS0026-01-2023-001830-43

РЕШЕНИЕ

            ст-ца Кущёвская Краснодарского края          16 февраля 2024 года

            Судья Кущёвского районного суда Краснодарского края Лисовец А.А.,

            с участие представителя заявителя Юрченко В.С. - адвоката КККА АК ст-цы Ленинградская Андрющенко О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

                рассмотрев жалобу Юрченко В.С. на определение инспектора ДПС ОРДПС ГИДБДД ОМВД России по Кущёвскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

                    УСТАНОВИЛ:

    Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИДБДД ОМВД России по Кущёвскому району лейтенанта полиции К.О.О. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрченко В.С., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, по обстоятельствам ДТП, имевшим местом быть ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 час на <адрес>.

Не согласившись с указанным определением должностного лица административного органа, Юрченко В.С., в лице своего представителя – адвоката Андрющенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ направил в суд жалобу, в которой просит изменить состоявшийся акт и исключить из него выводы о нарушении им требований     п. 10.1 Правил дорожного движения, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права и восстановить пропущенный им процессуальный срок для обжалования.

В судебном заседании заявитель Юрченко В.С. не присутствовал, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, его представитель адвокат Андрющенко О.В., поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила её удовлетворить, и представила суду, в качестве уважительности причин пропуска установленного процессуального срока для обжалования определения должностного лица, то обстоятельство, что Юрченко В.С. обратился за оказанием юридической помощи во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, возможность отправки жалобы была возможна только на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОРДПС ГИДБДД ОМВД России по Кущёвскому району лейтенант полиции К.О.О. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положением п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положением ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

    Из представленных в суд материалов следует, что определение в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено инспектора ДПС ОРДПС ГИДБДД ОМВД России по Кущёвскому району лейтенанта полиции К.О.О. № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Юрченко В.С. и в этот же день им получена его копия, о чем свидетельствует подпись в нём. За оказанием юридической помощи Юрченко В.С. смог обратиться к адвокату Андрющенко О.В., согласно ордера ДД.ММ.ГГГГ, по трек-номеру для отслеживания почтового направления, жалоба была направлена за подписью адвоката в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. Указанную причину пропуска процессуального срока, при указанных обстоятельствах, суд признает уважительной и считает возможным её восстановление.

    Рассматривая по существу доводы жалобы представителя заявителя – Юрченко В.С., суд находит их обоснованными.

    Действительно, определением инспектора ДПС ОРДПС ГИДБДД ОМВД России по Кущёвскому району лейтенанта полиции К.О.О. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрченко В.С., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, по обстоятельствам ДТП, имевшим местом быть ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 час на <адрес>, где водитель Юрченко В.С. управляя а/м Лада Гранта №, где допустил наезд на стоящее т/с Мерседес Бенц ATEGO № под управлением Г.А.В..

    При этом, описательно-мотивировочная часть определения также содержит указание на то, что «В результате ДТП физически ни кто не пострадал, автомобили получили механические повреждения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ», что является недопустимым.

В силу положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, на что указывает положение ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных норм процессуального права, должностное лицо органа дознания, придя к выводу об отсутствии в действиях водителя Юрченко В.С. состава административного правонарушения, не вправе был указывать в оспариваемом акте ссылку на нарушение им требований п. 101 Правил дорожного движения, тем самым ставя вопрос о виновности лица, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена такая административная ответственность и обсуждение такого вопроса исключается.

        Таким образом, выводы о виновности лица, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствуют предъявляемым требованиям закона, что является основанием для его изменения.

        Иные доводы жалобы заявителя не подлежат оценки, поскольку не относятся к существу заявленных требований.

В силу п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░