Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-914/2022 от 18.07.2022

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сыктывкар                            07 ноября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Артеевой Л.В.,

подсудимого Бушенева М.В. и его защитника – адвоката Гармаша Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бушенева Максима Васильевича, ..., ранее судимого:

15.04.2011 приговором Удорского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев; 23.01.2018 освобожден условно-досрочно на основании постановления Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.01.2018;

14.12.2021 приговором Усть – Вымского районного суда Республики Коми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет (приговор вступил в законную силу 18.03.2022);

не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, содержащегося в следственном изоляторе на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

Подсудимый Бушенев М.В. обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел по Республике Коми №... л/с от ** ** ** Потерпевший №1 назначен на должность начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Удорскому району. Приказом начальника ОМВД России по Удорскому району №... л/с от ** ** ** Потерпевший №2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по .... Таким образом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти.

В период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ** ** ** у Бушенева М.В., находящегося в камере №... ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (далее – в камере №...), расположенного по адресу: ..., на почве имеющихся личных неприязненных отношений к сотрудникам ОМВД России по Удорскому району Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вызванных осуществлением ими оперативного сопровождения по уголовному делу, которым Бушенев М.В. был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о совершении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отношении него преступлений, в том числе особо тяжкого, а именно преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ** ** ** Бушенев М.В., находясь в камере №... по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступлений, в том числе особо тяжкого Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, а также факт, что по его заявлению в отношении вышеуказанных сотрудников может быть возбуждено уголовное дело, и они могут быть необоснованно привлечены к уголовной ответственности, желая ввести в заблуждение органы правосудия, собственноручно написал заявление и отправил его через администрацию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в орган, уполномоченный принимать заявления и обеспечивать своевременное реагирование на них, а именно в МВД по Республике Коми, расположенное по адресу: ..., в котором указал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ** ** ** на территории г. Ухта Республики Коми вымогали и получили от него денежные средства в размере 150000 рублей в качестве взятки за избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, то есть, являясь должностными лицами, получили взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если в силу своего должностного положения могут способствовать указанным действиям, в значительном размере, за незаконные действия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, а также совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть совершили преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При этом Бушеневу М.В. было достоверно известно, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указанные им в заявлении преступления не совершали.

Письменное заявление Бушенева М.В. было зарегистрировано как обращение в МВД по Республике Коми ** ** **, при этом по данному заявлению была организована проверка, порученная оперуполномоченному по особо важным делам оперативно-розыскного отделения ОРЧ СБ МВД по Республике Коми Свидетель№1

По результатам проверочных мероприятий по сообщению Бушенева М.В. о совершенных преступлениях Усть-Вымским межрайонным СО СУ СК РФ по Республике Коми было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Подсудимый Бушенев М.В. в ходе судебного следствия признавал вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, о том, что приговором Удорского районного суда Республики Коми от ** ** ** он был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к реальному лишению свободы. В ночь с ** ** ** на ** ** ** за ним приехали сотрудники ОМВД России по Удорскому району Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые отвезли его из г. ... в с. ..., пообещав при этом, что под стражу его не поместят и отпустят на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После постановления приговора, находясь в СИЗО-2, он решил совершить заведомо ложный донос в отношении вышеуказанных сотрудников, которые якобы вымогали у него 150000 рублей за то, чтобы ему не избирали меру пресечения, связанную с лишением свободы. Об этом он собственноручно написал заявление на имя Министра внутренних дел РК и направил заявление по адресу: .... Указанных в заявлении событий в действительности не происходило, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежных средств у него не вымогали, денег сотрудникам полиции он не передавал. Написал заявление он потому, что был зол на сотрудников полиции (...). В последнем слове подсудимый указал, что не знал о наступлении ответственности по данной статье уголовного закона.

Суду сторонами представлены следующие доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании:

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель№1, Свидетель №2

Потерпевший Потерпевший №2, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Удорскому району, показал, что ** ** ** в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району поступило сообщение о совершении разбойного нападения на Потерпевшая №3 неизвестным мужчиной. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к случившемуся может быть причастен Бушенев М.В., который уехал в г. Ухта на работу вахтовым методом. ** ** ** оперуполномоченный ОУР ОМВД по г. Ухте ФИО1 сообщил, что Бушенев М.В. сознался в причастности к инкриминируемому ему преступлению и просил не помещать его под стражу на период расследования. Следователь ФИО2, расследовавший уголовное дело, заверил, что изберет иную меру пресечения, о чем было передано Бушеневу М.В. Он и начальник ОУР Потерпевший №1 выехали на служебном транспорте в г. Ухта, чтобы доставить Бушенева М.В. В пути следования Бушенев М.В. указывал о разумности его подозрения и сообщил, что изначально отрицал вину, так как опасался заключения под стражу. В ходе разговора Бушенев М.В. спрашивал о договоренности со следователем о нахождении под подпиской о невыезде и надлежащем поведении на период следствия. Ни он, ни Потерпевший №1 денежных средств у Бушенева М.В. не вымогали, к даче показаний не склоняли, разговоров о передаче денежных средств за применение в отношении Бушенева М.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не было. Сам Бушенев М.В. сообщал об отсутствии у него денег даже на покупку билета на проезд (...);

Потерпевший Потерпевший №1, начальник ОУР ОМВД России по Удорскому району, показал, что ** ** ** в дежурную часть поступило сообщение о разбойном нападении на Потерпевшая №3 По итогам ОРМ было установлено, что к случившемуся причастен Бушенев М.В., изначально отрицавший свою причастность. В ходе разговора с оперуполномоченным ФИО1 Бушенев М.В. признался в содеянном, написал собственноручно заявление. Поскольку Бушенев М.В. находился в Ухте, он со своим коллегой Потерпевший №2 на служебном автомобиле направились за Бушеневым М.В. Бушенева М.В. забрали и в пути последний добровольно сообщал о разумности его подозрения, а также о том, что поначалу отрицал вину, боясь помещения под стражу. Разговоров о передаче денежных средств за применение в отношении Бушенева М.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не было, как и не было передачи денег Бушеневым М.В. за указанные действия (...);

Свидетель Свидетель№1, оперуполномоченный ОРЧ СБ МВД по Республике Коми, показал, что проводил проверку по поступившему из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК ** ** ** заявлению Бушенева М.В. в отношении сотрудников полиции ОМВД по Удорскому району Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по факту вымогательства 150000 рублей за избрание в отношении Бушенева М.В. подписки о невыезде. Заявление было зарегистрировано в МВД по Республике Коми ** ** ** как обращение. В ходе проверки он направил поручение в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК о проведении опроса Бушенева М.В., который при даче объяснений пояснил, что в заявлении о преступлении указал ложные сведения и Потерпевший №2 и Потерпевший №1 никогда у него никаких денежных средств не вымогали. Материал проверки был зарегистрирован в КУСП МВД по РК за №... от ** ** **, а впоследствии направлен по подследственности в СО по г. Сосногорск СУ СК РФ по РК для проведения процессуальной проверки. Установлено, что ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 денежных средств у Бушенева М.В. не вымогали, противоправных действий в отношении подсудимого не совершали (...);

Свидетель Свидетель №2, начальник отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РК, показал, что получение корреспонденции от осужденных для отправки проходит в ходе вечерней проверки с 19:30 до 20:00 ежедневно. На следующий день после получения корреспонденция передается в соответствующий отдел в зависимости от характера письма. Жалобы и заявления в правоохранительные органы отправляются в течение следующего дня. Если письмо отправлено ** ** **, значит оно получено от Бушенева М.В. ** ** ** (...);

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд в основу приговора кладет письменные материалы (ведомственные документы, заявление подсудимого, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), из которых следует, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являлись сотрудниками полиции, о чем было известно Бушеневу М.В., который собственноручно составил заявление, в котором указал, что вышеуказанные сотрудники полиции вымогали у него деньги за избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, лично получили от него 150000 рублей. В заявлении Бушенева М.В. нет сведений о разъяснении положений ст. 306 УК РФ, Бушенев М.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Бушеневу М.В. не разъяснены положения ст. 141 УПК РФ и ст. 144 УПК РФ. Сообщенные Бушеневым М.В. сведения стали основанием для проведения сначала оперативной проверки, а впоследствии – процессуальной проверки, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Проведение осмотров проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, поскольку их содержание согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, поэтому суд принимает их и кладет в основу приговора.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель№1 и Свидетель №2 Конфликтов между свидетелями и потерпевшими с одной стороны и подсудимым с другой стороны не возникало. Показания потерпевших и свидетелей логичны, указывают на их ориентацию в пространстве, способность принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность потерпевших и вышеуказанных свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Недостоверность показаний указанных лиц не нашла отражения в собранных по делу доказательствах.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель№1, Свидетель №2 относительно фактических обстоятельств дела суд в полном объеме признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших и свидетелей о том, что после вынесения приговора, содержась в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РК, Бушенев М.В. написал заявление о вымогательстве у него денежных средств в размере 150000 рублей сотрудниками полиции за избрание ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, чего в действительно места не имело.

Показания даны Бушеневым М.В. на следствии в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В протоколах следственных действий подсудимый ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей от подсудимого не поступало. Оснований считать, что защитник ФИО3 при допросах свои служебные обязанности выполнял ненадлежащим образом, не имеется. Квалифицированность защитника у суда сомнений не вызывает. Не установлено судом обстоятельств, указывающих о даче каких – либо показаний подсудимым под принуждением, либо в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. В этой связи судом не установлено оснований для признания показаний Бушенева М.В. на следствии недопустимыми доказательствами.

Суд учитывает осознание подсудимым несоответствия действительности изложенной им в заявлении информации о требовании и передаче денежных средств сотрудниками полиции при написании заявления в СИЗО – 2, что следует из показаний Бушенева М.В.

Вместе с тем, оценивая содержание показаний подсудимого, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание образование подсудимого и род его занятий, суд находит основания для признания показаний подсудимого относительно собственной виновности в совершении преступлений самооговором. Именно по этим причинам подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и выражал согласие с обвинением.

В основу приговора суд кладет показания Бушенева М.В. о том, что после вынесения приговора суда от ** ** ** в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РК он написал заявление по факту вымогательства у него денежных средств в размере 150000 рублей сотрудниками Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за содействие в избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Сотрудники полиции просто пообещали ему избрание подписки о невыезде, при этом речи о деньгах не велось и средства сотрудникам полиции не передавались.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Суд, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело лишь по предъявленному Бушеневу М.В. обвинению.

Свидетельскими показаниями, данными осмотров, собственными показаниями подсудимого установлен факт написания Бушеневым М.В. заявления о требовании сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денег за избрание подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заявление через администрацию СИЗО было направлено в МВД по РК, куда поступило ** ** ** и зарегистрировано в соответствующем журнале обращений. При этом в заявлении содержались соответствующие действительности сведения о договоренности сотрудников полиции и подсудимого об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Наряду с этим подсудимый отразил в заявлении не соответствующие действительности сведения о том, что в обмен на данные действия по избранию подписки о невыезде сотрудники полиции потребовали и получили от него 150000 рублей.

Из заявления (...) следует, что Бушенев М.В. не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

В следственном изоляторе Бушеневу М.В. при составлении заявления не были разъяснены положения ст. 306 УК РФ.

Таким образом, Бушенев М.В., содержась в следственном изоляторе, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о том, что при проведении оперативной проверки в ОСБ МВД по Республике Коми Бушенев М.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, после чего требовал привлечения сотрудников полиции к уголовной ответственности, материалы дела не содержат.

Напротив, допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Свидетель№1 показал, что заявление Бушенева М.В. от ** ** ** зарегистрировано в качестве обращения, и в ходе опроса, до регистрации в КУСП, подсудимый сообщил, что вся им изложенная в заявлении информация не соответствует действительности, и сотрудники полиции в отношении него преступления не совершали.

Наряду с этим суд учитывает, что регистрация рапорта сотрудника ОСБ (...) о наличии в действиях Бушенева М.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, произведена ** ** **, то есть ранее, чем за 3 месяца до окончания процессуальной проверки и принятия решения в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (...). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вынесено ** ** **.

Не имеется сведений о том, что в ходе процессуальной проверки по материалу №... Бушеневу М.В. разъяснялись положения ст. 306 УК РФ, после чего подсудимый указывал о совершении сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 преступления.

Таким образом, помимо заявления от ** ** ** Бушенев М.В. нигде не указывал о совершении преступлений в отношении него сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Документов, свидетельствующих о том, что Бушенев М.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также ознакомленным с положениями уголовно – процессуального закона, в устной или письменной форме доносил о совершении преступления, не имеется. Обвинение также не содержит описания о том, что Бушенев М.В. доносил на сотрудников полиции после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления и ознакомления с положениями уголовно – процессуального закона.

По смыслу закона уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Учитывая всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Бушенев М.В. не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, а также Бушеневу М.В. до составления заявления не были разъяснены иные права и обязанности, как того требуют положения статей 141, 144 УПК РФ.

Таким образом, судом не установлено соблюдение всех условий привлечения лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств судом не установлено в действиях Бушенева М.В. состава преступления в виде заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Возникшие в связи с этим сомнения в виновности подсудимого Бушенева М.В. не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, доказательствами не установлено наличие вины Бушенева М.В. по отношению к инкриминируемым ему действиям, квалифицированным стороной обвинения по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

В связи с изложенным подсудимый подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Оправдание подсудимого означает признание его по указанному обвинению невиновным, и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с Бушенева М.В. 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением (...). Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Бушенева М.В. 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением (...). В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд оставляет гражданские иски без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–306 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 306 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 306 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 306 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ....

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░