Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-914/2022 от 18.07.2022

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сыктывкар                            07 ноября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Артеевой Л.В.,

подсудимого Бушенева М.В. и его защитника – адвоката Гармаша Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бушенева Максима Васильевича, ..., ранее судимого:

15.04.2011 приговором Удорского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев; 23.01.2018 освобожден условно-досрочно на основании постановления Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.01.2018;

14.12.2021 приговором Усть – Вымского районного суда Республики Коми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет (приговор вступил в законную силу 18.03.2022);

не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, содержащегося в следственном изоляторе на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

Подсудимый Бушенев М.В. обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел по Республике Коми №... л/с от ** ** ** Потерпевший №1 назначен на должность начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Удорскому району. Приказом начальника ОМВД России по Удорскому району №... л/с от ** ** ** Потерпевший №2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по .... Таким образом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти.

В период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ** ** ** у Бушенева М.В., находящегося в камере №... ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (далее – в камере №...), расположенного по адресу: ..., на почве имеющихся личных неприязненных отношений к сотрудникам ОМВД России по Удорскому району Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вызванных осуществлением ими оперативного сопровождения по уголовному делу, которым Бушенев М.В. был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о совершении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отношении него преступлений, в том числе особо тяжкого, а именно преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ** ** ** Бушенев М.В., находясь в камере №... по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступлений, в том числе особо тяжкого Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, а также факт, что по его заявлению в отношении вышеуказанных сотрудников может быть возбуждено уголовное дело, и они могут быть необоснованно привлечены к уголовной ответственности, желая ввести в заблуждение органы правосудия, собственноручно написал заявление и отправил его через администрацию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в орган, уполномоченный принимать заявления и обеспечивать своевременное реагирование на них, а именно в МВД по Республике Коми, расположенное по адресу: ..., в котором указал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ** ** ** на территории г. Ухта Республики Коми вымогали и получили от него денежные средства в размере 150000 рублей в качестве взятки за избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, то есть, являясь должностными лицами, получили взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если в силу своего должностного положения могут способствовать указанным действиям, в значительном размере, за незаконные действия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, а также совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть совершили преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При этом Бушеневу М.В. было достоверно известно, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указанные им в заявлении преступления не совершали.

Письменное заявление Бушенева М.В. было зарегистрировано как обращение в МВД по Республике Коми ** ** **, при этом по данному заявлению была организована проверка, порученная оперуполномоченному по особо важным делам оперативно-розыскного отделения ОРЧ СБ МВД по Республике Коми Свидетель№1

По результатам проверочных мероприятий по сообщению Бушенева М.В. о совершенных преступлениях Усть-Вымским межрайонным СО СУ СК РФ по Республике Коми было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Подсудимый Бушенев М.В. в ходе судебного следствия признавал вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, о том, что приговором Удорского районного суда Республики Коми от ** ** ** он был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к реальному лишению свободы. В ночь с ** ** ** на ** ** ** за ним приехали сотрудники ОМВД России по Удорскому району Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые отвезли его из г. ... в с. ..., пообещав при этом, что под стражу его не поместят и отпустят на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После постановления приговора, находясь в СИЗО-2, он решил совершить заведомо ложный донос в отношении вышеуказанных сотрудников, которые якобы вымогали у него 150000 рублей за то, чтобы ему не избирали меру пресечения, связанную с лишением свободы. Об этом он собственноручно написал заявление на имя Министра внутренних дел РК и направил заявление по адресу: .... Указанных в заявлении событий в действительности не происходило, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежных средств у него не вымогали, денег сотрудникам полиции он не передавал. Написал заявление он потому, что был зол на сотрудников полиции (...). В последнем слове подсудимый указал, что не знал о наступлении ответственности по данной статье уголовного закона.

Суду сторонами представлены следующие доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании:

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель№1, Свидетель №2

Потерпевший Потерпевший №2, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Удорскому району, показал, что ** ** ** в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району поступило сообщение о совершении разбойного нападения на Потерпевшая №3 неизвестным мужчиной. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к случившемуся может быть причастен Бушенев М.В., который уехал в г. Ухта на работу вахтовым методом. ** ** ** оперуполномоченный ОУР ОМВД по г. Ухте ФИО1 сообщил, что Бушенев М.В. сознался в причастности к инкриминируемому ему преступлению и просил не помещать его под стражу на период расследования. Следователь ФИО2, расследовавший уголовное дело, заверил, что изберет иную меру пресечения, о чем было передано Бушеневу М.В. Он и начальник ОУР Потерпевший №1 выехали на служебном транспорте в г. Ухта, чтобы доставить Бушенева М.В. В пути следования Бушенев М.В. указывал о разумности его подозрения и сообщил, что изначально отрицал вину, так как опасался заключения под стражу. В ходе разговора Бушенев М.В. спрашивал о договоренности со следователем о нахождении под подпиской о невыезде и надлежащем поведении на период следствия. Ни он, ни Потерпевший №1 денежных средств у Бушенева М.В. не вымогали, к даче показаний не склоняли, разговоров о передаче денежных средств за применение в отношении Бушенева М.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не было. Сам Бушенев М.В. сообщал об отсутствии у него денег даже на покупку билета на проезд (...);

Потерпевший Потерпевший №1, начальник ОУР ОМВД России по Удорскому району, показал, что ** ** ** в дежурную часть поступило сообщение о разбойном нападении на Потерпевшая №3 По итогам ОРМ было установлено, что к случившемуся причастен Бушенев М.В., изначально отрицавший свою причастность. В ходе разговора с оперуполномоченным ФИО1 Бушенев М.В. признался в содеянном, написал собственноручно заявление. Поскольку Бушенев М.В. находился в Ухте, он со своим коллегой Потерпевший №2 на служебном автомобиле направились за Бушеневым М.В. Бушенева М.В. забрали и в пути последний добровольно сообщал о разумности его подозрения, а также о том, что поначалу отрицал вину, боясь помещения под стражу. Разговоров о передаче денежных средств за применение в отношении Бушенева М.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не было, как и не было передачи денег Бушеневым М.В. за указанные действия (...);

Свидетель Свидетель№1, оперуполномоченный ОРЧ СБ МВД по Республике Коми, показал, что проводил проверку по поступившему из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК ** ** ** заявлению Бушенева М.В. в отношении сотрудников полиции ОМВД по Удорскому району Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по факту вымогательства 150000 рублей за избрание в отношении Бушенева М.В. подписки о невыезде. Заявление было зарегистрировано в МВД по Республике Коми ** ** ** как обращение. В ходе проверки он направил поручение в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК о проведении опроса Бушенева М.В., который при даче объяснений пояснил, что в заявлении о преступлении указал ложные сведения и Потерпевший №2 и Потерпевший №1 никогда у него никаких денежных средств не вымогали. Материал проверки был зарегистрирован в КУСП МВД по РК за №... от ** ** **, а впоследствии направлен по подследственности в СО по г. Сосногорск СУ СК РФ по РК для проведения процессуальной проверки. Установлено, что ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 денежных средств у Бушенева М.В. не вымогали, противоправных действий в отношении подсудимого не совершали (...);

Свидетель Свидетель №2, начальник отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РК, показал, что получение корреспонденции от осужденных для отправки проходит в ходе вечерней проверки с 19:30 до 20:00 ежедневно. На следующий день после получения корреспонденция передается в соответствующий отдел в зависимости от характера письма. Жалобы и заявления в правоохранительные органы отправляются в течение следующего дня. Если письмо отправлено ** ** **, значит оно получено от Бушенева М.В. ** ** ** (...);

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд в основу приговора кладет письменные материалы (ведомственные документы, заявление подсудимого, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), из которых следует, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являлись сотрудниками полиции, о чем было известно Бушеневу М.В., который собственноручно составил заявление, в котором указал, что вышеуказанные сотрудники полиции вымогали у него деньги за избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, лично получили от него 150000 рублей. В заявлении Бушенева М.В. нет сведений о разъяснении положений ст. 306 УК РФ, Бушенев М.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Бушеневу М.В. не разъяснены положения ст. 141 УПК РФ и ст. 144 УПК РФ. Сообщенные Бушеневым М.В. сведения стали основанием для проведения сначала оперативной проверки, а впоследствии – процессуальной проверки, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Проведение осмотров проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, поскольку их содержание согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, поэтому суд принимает их и кладет в основу приговора.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель№1 и Свидетель №2 Конфликтов между свидетелями и потерпевшими с одной стороны и подсудимым с другой стороны не возникало. Показания потерпевших и свидетелей логичны, указывают на их ориентацию в пространстве, способность принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность потерпевших и вышеуказанных свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Недостоверность показаний указанных лиц не нашла отражения в собранных по делу доказательствах.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель№1, Свидетель №2 относительно фактических обстоятельств дела суд в полном объеме признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших и свидетелей о том, что после вынесения приговора, содержась в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РК, Бушенев М.В. написал заявление о вымогательстве у него денежных средств в размере 150000 рублей сотрудниками полиции за избрание ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, чего в действительно места не имело.

Показания даны Бушеневым М.В. на следствии в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В протоколах следственных действий подсудимый ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей от подсудимого не поступало. Оснований считать, что защитник ФИО3 при допросах свои служебные обязанности выполнял ненадлежащим образом, не имеется. Квалифицированность защитника у суда сомнений не вызывает. Не установлено судом обстоятельств, указывающих о даче каких – либо показаний подсудимым под принуждением, либо в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. В этой связи судом не установлено оснований для признания показаний Бушенева М.В. на следствии недопустимыми доказательствами.

Суд учитывает осознание подсудимым несоответствия действительности изложенной им в заявлении информации о требовании и передаче денежных средств сотрудниками полиции при написании заявления в СИЗО – 2, что следует из показаний Бушенева М.В.

Вместе с тем, оценивая содержание показаний подсудимого, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание образование подсудимого и род его занятий, суд находит основания для признания показаний подсудимого относительно собственной виновности в совершении преступлений самооговором. Именно по этим причинам подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и выражал согласие с обвинением.

В основу приговора суд кладет показания Бушенева М.В. о том, что после вынесения приговора суда от ** ** ** в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РК он написал заявление по факту вымогательства у него денежных средств в размере 150000 рублей сотрудниками Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за содействие в избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Сотрудники полиции просто пообещали ему избрание подписки о невыезде, при этом речи о деньгах не велось и средства сотрудникам полиции не передавались.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Суд, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело лишь по предъявленному Бушеневу М.В. обвинению.

Свидетельскими показаниями, данными осмотров, собственными показаниями подсудимого установлен факт написания Бушеневым М.В. заявления о требовании сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денег за избрание подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заявление через администрацию СИЗО было направлено в МВД по РК, куда поступило ** ** ** и зарегистрировано в соответствующем журнале обращений. При этом в заявлении содержались соответствующие действительности сведения о договоренности сотрудников полиции и подсудимого об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Наряду с этим подсудимый отразил в заявлении не соответствующие действительности сведения о том, что в обмен на данные действия по избранию подписки о невыезде сотрудники полиции потребовали и получили от него 150000 рублей.

Из заявления (...) следует, что Бушенев М.В. не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

В следственном изоляторе Бушеневу М.В. при составлении заявления не были разъяснены положения ст. 306 УК РФ.

Таким образом, Бушенев М.В., содержась в следственном изоляторе, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о том, что при проведении оперативной проверки в ОСБ МВД по Республике Коми Бушенев М.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, после чего требовал привлечения сотрудников полиции к уголовной ответственности, материалы дела не содержат.

Напротив, допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Свидетель№1 показал, что заявление Бушенева М.В. от ** ** ** зарегистрировано в качестве обращения, и в ходе опроса, до регистрации в КУСП, подсудимый сообщил, что вся им изложенная в заявлении информация не соответствует действительности, и сотрудники полиции в отношении него преступления не совершали.

Наряду с этим суд учитывает, что регистрация рапорта сотрудника ОСБ (...) о наличии в действиях Бушенева М.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, произведена ** ** **, то есть ранее, чем за 3 месяца до окончания процессуальной проверки и принятия решения в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (...). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вынесено ** ** **.

Не имеется сведений о том, что в ходе процессуальной проверки по материалу №... Бушеневу М.В. разъяснялись положения ст. 306 УК РФ, после чего подсудимый указывал о совершении сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 преступления.

Таким образом, помимо заявления от ** ** ** Бушенев М.В. нигде не указывал о совершении преступлений в отношении него сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Документов, свидетельствующих о том, что Бушенев М.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также ознакомленным с положениями уголовно – процессуального закона, в устной или письменной форме доносил о совершении преступления, не имеется. Обвинение также не содержит описания о том, что Бушенев М.В. доносил на сотрудников полиции после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления и ознакомления с положениями уголовно – процессуального закона.

По смыслу закона уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Учитывая всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Бушенев М.В. не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, а также Бушеневу М.В. до составления заявления не были разъяснены иные права и обязанности, как того требуют положения статей 141, 144 УПК РФ.

Таким образом, судом не установлено соблюдение всех условий привлечения лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств судом не установлено в действиях Бушенева М.В. состава преступления в виде заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Возникшие в связи с этим сомнения в виновности подсудимого Бушенева М.В. не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, доказательствами не установлено наличие вины Бушенева М.В. по отношению к инкриминируемым ему действиям, квалифицированным стороной обвинения по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

В связи с изложенным подсудимый подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Оправдание подсудимого означает признание его по указанному обвинению невиновным, и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с Бушенева М.В. 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением (...). Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Бушенева М.В. 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением (...). В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд оставляет гражданские иски без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–306 УПК РФ,

приговорил:

Бушенева Максима Васильевича признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за Бушеневым М.В. право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Вещественные доказательства: ....

Гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а оправданным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела оправданный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                         М.С. Моисеев

1-914/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Бушенев Максим Васильевич
Другие
Гармаш Ю.И.
Прокурору г. Сосногорска
Начальнику ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми
Руководителю коллегии адвокатов "КРЕДО" Щеголеву Павлу Ивановичу
Суд
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
Судья
Моисеев Максим Сергеевич
Статьи

ст.306 ч.2 УК РФ

Дело на сайте суда
syktsud--komi.sudrf.ru
18.07.2022Регистрация поступившего в суд дела
18.07.2022Передача материалов дела судье
26.07.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
05.08.2022Судебное заседание
30.09.2022Судебное заседание
10.10.2022Судебное заседание
07.11.2022Судебное заседание
21.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.10.2023Дело оформлено
16.10.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговоры)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее