Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2022 от 01.04.2022

Мировой судья: Бляблина Н.Н.                                             Дело №11-78/2022

Номер материала суда первой инстанции 9-607/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                        г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев частную жалобу ООО «РТ-Инвест» на определение мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 23 августа 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТ-Инвест» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения ущерба.

Определением и.о. мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ; установлен срок для устранения недостатков до 20 августа 2021 года.

Определением мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 23 августа 2021 года с учетом определения от 29 октября 2021 года об исправлении описки исковое заявление возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением от 23 августа 2021 года, представитель ООО «РТ-Инвест» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления.

Вывод мирового судьи о возвращении искового заявления не основан на правильном применении норм процессуального права.

По правилам части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы при решении вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, правовое значение имеют наличие недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, и факт их устранения заявителем.

Определением мирового судьи от 22 июля 2021 года исковое заявление ООО «РТ-Инвест» оставлено без движения до 20.08.2021, как поданное без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ: не представлен мотивированный расчет суммы задолженности.

Так, из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по внесению платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в размере 22 893, 64 руб. (6 258,09+6 258,09+2 765,49).

Возвращая исковое заявление обжалуемым определением, мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения об оставлении иска без движения.

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материала следует, что 16.08.2021 во исполнение определения суда от 22.07.2021 в адрес мирового суда поступили пояснения к исковому заявлению, из которых усматривается, что истец уточнил арифметический расчет суммы задолженности и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 22 893, 64 руб. (6 258,09+19 401,04 - 2 765,49), рассчитанную в автоматическом режиме с использованием бортового устройства.

Таким образом, истец устранил перечисленные в определении суда от 22.08.2021 недостатки искового заявления, в связи с чем, правовых оснований для возврата искового заявления у мирового судьи не имелось.

Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не регламентируют форму предоставляемых доказательств на стадии подачи иска. Вопрос оценки достаточности, относимости и допустимости доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения по существу.

Таким образом, правовых оснований для оставления иска без движения и последующего его возврата у мирового судьи не имелось, нормы процессуального права применены неправильно, обжалуемое определение препятствует истцу реализации права на судебную защиту.

В силу ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 23 августа 2021 года отменить, материал по иску ООО «РТ-Инвест» возвратить мировому судья со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева