Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-424/2022 от 01.07.2022

1-424/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 06 октября 2022 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

подсудимого Куюмчева Н.В.,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Разуваева А.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куюмчева Николая Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее техническое образование, холостого, имеющего двоих детей - <дата> г.р. и <дата> г.р., не работающего, являющегося <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Куюмчев Н.В. угрожал убийством <ФИО>1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Куюмчев Н.В. примерно в 19 часов 30 минут <дата>, находясь по месту своего жительства в <адрес>, на почве возникших неприязненных взаимоотношений, через дверной проем учинил ссору с ранее ему неизвестным <ФИО>1, находившимся на лестничной площадке первого этажа вышеуказанного дома, в процессе которой у последнего возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО>1, реализуя который Куюмчев Н.В., взяв в руки двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «ТОЗ -<номер>» серии У <номер>, производства Тульского оружейного завода, и удерживая его в своих руках, открыл входную дверь указанной квартиры, через дверной проем умышленно направил дуло данного ружья в область груди <ФИО>1, находившегося на близком расстоянии, при этом высказывая в адрес последнего слова угрозы убийством. В связи с тем, что Куюмчев Н.В. был агрессивно настроен по отношению к <ФИО>1, свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнего реализовывал путем высказывания словесных угроз и демонстрацией вышеуказанного ружья, <ФИО>1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны Куюмчева Н.В. воспринял реально, на основании чего, у <ФИО>1 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.

Куюмчев Н.В., имея умысел, направленный на совершение незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ, не позднее 16 часов 27 минут <дата> в селе <адрес> обнаружил взрывчатое вещество промышленного изготовления метательного действия - бездымный порох, массой 108,54 г., пригодный для использования, которое применяется в качестве заряда патронов, взрывчатое вещество промышленного изготовления метательного действия - дымный порох, массой 488,54 г., пригодный для использования, которое применяется в качестве заряда патронов, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» и установленных законодательством Российской Федерации правил разрешительно - лицензионного оборота оружия, и боеприпасов, а также иных нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, которые путем присвоения найденного незаконно приобрел и стал незаконно хранить в <адрес> до 16 часов 27 минут <дата>, которые в ходе проведения осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу были обнаружены и изъяты.

Подсудимый Куюмчев Н.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, допросив подсудимого, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность Куюмчева Н.В. в совершении описанных выше действий установлена полностью следующими доказательствами.

Так, виновность подсудимого Куюмчева Н.В. в совершении вышеуказанных преступных деяний подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, из которых следует, что <дата> прибыв по месту жительства, от матери ему стало известно, что накануне кто-то громко стучал по их входной двери, осмотрев визуально входную дверь никаких следов не обнаружил. <дата> вечером примерно в 18 часов 30 минут он услышал, как кто-то ударил по входной двери его квартиры, когда он вышел в подъезд, то никого не было, однако на входной двери остался след от обуви. Сосед, который в этот момент зашел в подъезд, сказал ему, что видел каких-то детей, которые только что выбежали из подъезда. Из окна своей квартиры он увидел во дворе дома неизвестных троих мальчиков, возраст примерно от 8 до 10 лет, он стал наблюдать за ними, примерно через 15 минут он увидел, как один из мальчиков заходит в подъезд его дома, он, решив, что это последний стучал по входной двери, через глазок в двери увидел, что неизвестный ребенок подошел к входной двери его квартиры, по которой нанес удар, что его разозлило, в связи с чем, он открыл дверь, схватил мальчика за футболку и нанес около трех ударов ладонью правой руки в область головы мальчика. Затем мальчик вырвался и выбежал с криками из подъезда, он прошел в квартиру. Примерно через 5-7 минут к нему в квартиру снова кто-то стал громко стучать, когда он подошел к входной двери, он увидел женщину, которая стучала в дверь и кричала, что он избил ее ребенка. Он, открыв входную дверь, в связи с тем, что был очень зол, правой рукой нанес женщине удар ладонью по лицу, отчего она потеряла равновесие, удерживая лицо руками, присела и прижалась в угол. Он схватил рукой ее за волосы и нанес около двух ударов по лицу, на его действия последняя оказывала сопротивление, отмахиваясь от него руками. После чего он отпустил ее и зашел в квартиру. Примерно в 19 часов 20 минут за окнами он услышал какой-то шум, выглянув, он увидел около 20 человек, которые указывали пальцами на его окна. В этот же момент он услышал стук в дверь, в глазок двери он увидел трех неизвестных парней, возраста примерно около 20 лет. Он прошел в комнату, взял имеющееся у него ружье, доставшееся от дедушки, которое хранил у себя в шкафу, незарегистрированное на него или кого-то из членов его семьи, оружие не было заряжено. Он оставил ружье у входной двери, в целях своей безопасности, чтобы напугать парней. Стуки продолжались, кто-то из парней кричал, чтобы он вышел поговорить. Через дверь он крикнул, что те, кто ранее приходил к нему, получили по заслугам, предупредив их, что если они не уйдут, то будет хуже. Затем, он, взяв ружье, открыл входную дверь, направив ружье на одного из парней, пояснил, что в ружье дробь, если что на всех хватит, на что двое из парней, испугавшись, присели на корточки, а один, на которого он направлял оружие, остался стоять и пояснил, что они якобы не за этим сюда пришли, он же постояв какое-то время с ружьем, потребовал, чтобы последние уходили от его квартиры, после чего, он зашел в квартиру. Стрелять из ружья он не собирался, оно было не заряжено, патронов он не имеет, он лишь хотел напугать этих парней, так как парней было больше, он хотел, чтобы террор со стуками в дверь прекратился, так как это его злило. Примерно в середине 1997 года охотничье ружье «ТОЗ -63<номер> калибра серии У<номер> и комплектующие к нему: дробь, гильзы, одну железную банку пороха марки «Сокол» бездымный, коробку с дымным порохом, которые принадлежали покойному дедушке, из <адрес> он перевез к себе по месту жительства. В дальнейшем он планировал переоформить данное ружье на себя, но у него не получилось этого сделать, он оставил данные предметы по месту жительства, он знал, что указанные предметы запрещены в гражданском обороте но не хотел сдавать на утиль, так как являлись для него ценным. С данного ружья он никогда не стрелял, а просто хранил его как память, также и комплектующие он никогда не трогал, они все время лежали в чемодане. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том <номер> л.д.69-70, л.д. 136-137)

Признание в судебном заседании подсудимым Куюмчевым Н.В. в полном объеме вины в предъявленном обвинении и вышеуказанные признательные показания, свидетельствующие о совершении им угрозы убийством <ФИО>1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, в том числе согласуется с содержанием его явки с повинной и протокола явки с повинной.

Так, согласно явки с повинной и протокола явки с повинной Куюмчева Н.В. следует, что он чистосердечно признается в том, что с 1997 года по настоящее время хранил у себя дома по адресу <адрес>, банку с порохом марки «Сокол», коробку с порохом, ружье марки «ТОЗ -<номер>» серии У <номер>. (том <номер> л.д. 52,53)

Факт написания вышеуказанной явки с повинной и ее содержание подтвердил в судебном заседании подсудимый Куюмчев Н.В.

Оценивая вышеуказанные показания, содержание явки с повинной и протокола явки с повинной Куюмчева Н.В., как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что содержание данных доказательств, свидетельствующих о совершении последним преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, данные доказательства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных показаний, явки с повинной и протокола явки с повинной Куюмчева Н.В. недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед написанием явки с повинной Куюмчеву Н.В. разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации и право воспользоваться услугами адвоката, в ходе дознания и судебного разбирательства перед дачей показаний Куюмчеву Н.В. разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 47 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, при этом, допросы в ходе дознания осуществлялись в соответствии с требованиями ст.189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, результаты фиксировались в протоколах, как это предусмотрено ст.190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом участвовал защитник, участие которого подтверждено не только имеющимся в материалах уголовного дела ордером, но и содержаниями протоколов, в которых последние расписались, собственноручно зафиксировав отсутствие каких-либо заявлений и замечаний.

Кроме того, виновность подсудимого Куюмчева Н.В. в совершении вышеуказанных преступных деяний объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО>1 следует, что <дата> примерно в 19 часов 20 минут, когда он выходил из своего подъезда <адрес>, он услышал сильный женский плач, куда он направился, где увидел женщину и мальчика, которые плакали. Он спросил, что произошло, из разговора с данными лицами он узнал, что данный мальчик находился в подъезде <адрес>, где без каких-либо причин из квартиры <номер> вышеуказанного дома вышел ранее неизвестный мужчина, находящийся в агрессивном состоянии, который нанес мальчику несколько ударов в область глаз, мальчик испугался, расплакался и убежал из подъезда. Затем мальчик рассказал о произошедшем своей матери, которая направилась в квартиру <номер>, где попыталась поговорить с данным мужчиной, однако последний разговаривать не стал, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью и нанес данной женщине удары. После этого он направился в квартиру <номер>, постучал в дверь, которую открыл незнакомый мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у данного мужчины, зачем тот бил женщину и ребенка, на что последний ничего не ответил, начал вести себя агрессивно, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он пытался успокоить мужчину, разговаривал с последним спокойно, завязался словесный конфликт, в ходе которого данный мужчина, находясь между дверным проемом входной двери указанной выше квартиры и лестничной площадкой, взял в левую руку двуствольное горизонтальное ружье, держа дуло ствола, а правой рукой снял предохранитель, поставив палец на спусковой механизм, начал целиться дулом данного ружья ему в грудь, угрожая ему убийством и сопровождая данные действия сильным криком. В этот момент он испугался за свою жизнь, он понял, что данный мужчина удерживает в руках настоящее ружье, а не муляж, он подумал, что данный мужчина выстрелит и убьет его, так как он был на близком расстоянии от последнего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был очень агрессивным, в связи с чем, угрозу убийством в свой адрес он воспринял реально. Он просил мужчину убрать ружье, но последний не слушал, он сказал, что вызовет сотрудников полиции, после его слов мужчина захлопнул дверь квартиры. Данным мужчиной является Куюмчев Николай Владимирович, <дата> года рождения, о чем он узнал от сотрудников полиции.

Вышеуказанные показания потерпевшего <ФИО>1, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются содержанием его заявления, показаниями свидетелей обвинения, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Так, согласно заявления <ФИО>1 следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в примерно в 19.30 час. <дата> на лестничной площадке 1-го этажа 6 подъезда <адрес> угрожал ему убийством при помощи ружья, данную угрозу он воспринял реально. ( т.1 л.д. 88)

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>2 следует, что <дата> примерно в 19.00 час. она проследовала по месту жительства человека, который избил ее сына, постучав в кв. <номер>, расположенную в <адрес>, дверь открыл мужчина, который без каких-либо объяснений ударил ее по лицу, от чего она упала, последний схватил ее за волосы и стал наносить удары руками по лицу и по всему телу. Она начала кричать, звать на помощь. После нанесения многочисленных ударов мужчина ее отпустил, она выбежала на улицу, о чем сообщила в полицию, позвонив по телефону. На улице она и сын ожидали полицию и скорую. Так как она плакала, к ней подошли неизвестные молодые парни, которые поинтересовались, что случилось, на что она им все рассказала, после чего последние ушли.

Согласно показаниям свидетеля обвинения <ФИО>3, что <дата> в период времени примерно с 19.00 час. по 20.00 час., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, она услышала детский крик с нижнего этажа дома. Подойдя к балкону, она увидела, что из их подъезда выбежал мальчик на вид 8-10 лет, который направился к <адрес>. Спустя некоторое время она увидела данного мальчика с женщиной, которые зашли в их подъезд, через некоторое время она услышала крики и шум в подъезде на первом этаже. Выйдя на лестничную площадку второго этажа она увидела внизу мужчину, который схватил женщину и толкнул ее об стену подъезда, бил рукой. После чего из квартиры вышел ее супруг, который подошел к данному мужчине и попросил прекратить хулиганить. Мужчина оттолкнул женщину и забежал в свою квартиру. Спустя некоторое время, выйдя на балкон, она увидела сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>4 следует, что <дата> в период времени с 19.00 час. по 20.00 час. его супруга, услышав шум вышла на лестничную площадку. Через некоторое время он вышел на лестничную площадку, где увидел мужчину, который бил женщину. Он подошел к последнему и сказал, чтоб тот прекратил хулиганить, однако мужчина не реагировал, толкнул женщину и забежал в квартиру. Спустя время, выйдя на балкон, он увидел сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля обвинения <ФИО>5 следует, что у него на исполнении находился материал по заявлению <ФИО>1 по факту угрозы убийством при помощи ружья по адресу: <адрес>. Им был осуществлен выезд по указанному адресу, в последующем проведен осмотр места происшествия. В ходе проверки было установлено, что <дата> примерно в 19.30 час. на лестничной площадке первого этажа, подъезда <адрес> Куюмчев Николай Владимирович <дата> года рождения угрожал убийством при помощи ружья <ФИО>1, <дата> года рождения, который данную угрозу воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье

Согласно содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра с участием <ФИО>6 являлась <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «ТОЗ -<номер>» серии У <номер>, производства Тульского оружейного завода; банка металлическая со взрывчатым веществом промышленного изготовления метательного действия бездымным порохом массой 108,49 гр.; картонная коробка со взрывчатым веществом промышленного изготовления метательного действия дымным порохом массой 488,44 гр., два мешка с дробью массами 4900 гр. и 1900 гр., гильзы в количестве 79 штук, из них 63 штуки -12 калибра, 16 штук - 16 калибра; пластиковые пыжи в количестве 37 штук; металлические втулки в количестве 3-х штук; четыре мешка темно-зеленного цвета из-под дроби; войлочные и картонные пыжи; капсюли для патронов в количестве 680 штук; 1 спичечный коробок; 1 проволока; щетки в кол-ве 8 штук; 1 ножницы; 1 веревка; 2 кисточки. (т.1 л.д.9-22), которые являлись предметом осмотра на основании протокола осмотр предметов от <дата>. (т.1 л.д.173-176)

Содержание вышеуказанного протокола осмотра места происшествия согласуется в полном объеме с показаниями свидетелей обвинения, изложенными ниже в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетелей обвинения <ФИО>7 и <ФИО>8 следует, что <дата> они являлись понятыми, в их присутствии было осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, также осмотр происходил с участием Куюмчева. В ходе осмотра комнаты в шкафу был обнаружен и изъят элемент приклада с колодкой, в спальной комнате у окна было обнаружено и изъято: 79 штук гильз, одна коробка с порохом, одна банка с порохом, 2 мешка с дробью, 4 мешочка для дроби без содержимого, металлические ножницы, обмотанные фрагментом веревки, одна коробка спичек, 1 полимерный пакетик с войлочными пыжами, 1 полимерный пакетик с картонными пыжами, 1 полимерный пакетик с капсюлями, 3 металлические втулки, одна упаковка с пластиковыми пыжами, маленькие ершики пластиковые с кисточками, в одной из комнат в шкафу был обнаружен ствол двуствольный от ружья с номером 36125. <ФИО>6 по поводу изъятых предметов ничего не пояснила. После чего вышеуказанные предметы были упакованы и опечатаны. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались.

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>9 следует, что им в составе следственно-оперативной группы <дата> был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в вышеуказанной квартире, у Куюмчева было обнаружено и изъято: двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье, банка с порохом, коробка с порохом, два мешка с дробью, гильзы, пластиковые пыжи, металлические втулки, четыре мешка темно-зеленного цвета из-под дроби, войлочные и картонные пыжи, картонная коробка с капсюлями для патронов, 1 спичечный коробок, 1 проволока, щетки в кол-ве 8 штук, 1 ножницы, 1 веревка, 2 кисточки. В ОП-1 УМВД России по г. Астрахани <дата> Куюмчев Н.В. признался в содеянном, пояснив, что хранил не законно вышеуказанные предметы у себя в квартире. Куюмчев Н.В. изъявил желание написать явку с повинной, которую последний написал добровольно, собственноручно без оказания морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой, кроме того, подтверждаются признательными показаниями Куюмчева Н.В. и содержанием его явки с повинной, а также совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. При этом, вышеуказанные потерпевший и свидетели обвинения не заинтересованы в даче ложных показаний, каких-либо мотивов для оговора подсудимого Куюмчева Н.В. не имеют, при этом, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

В том числе, виновность подсудимого Куюмчева Н.В. в совершении вышеуказанных преступных деяний подтверждается заключениями экспертов, которые в полном объеме согласуются с совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Так, согласно заключения взрывотехнической экспертизы <номер> от <дата> следует, что представленное на исследование вещество массой 108,54 г., является взрывчатым веществом промышленного изготовления метательного действия - бездымным порохом, пригодным для использования, которое применяется в качестве заряда патронов. Представленное на исследование вещество массой 488,54 г., является взрывчатом веществом промышленного изготовления метательного действия - дымным порохом, пригодным для использования, которое применяется в качестве заряда патронов. (т.1 л.д.31-34)

Из заключения баллистической экспертизы <номер> от <дата> следует, что представленное на исследование ружье является двуствольным гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем с горизонтальным расположением стволов и внешним расположением курков, модели «ТОЗ -<номер>» серии У <номер>, производства Тульского оружейного завода, относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Штатным для данного образца огнестрельного оружия являются патроны к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра с длиной гильз до 70 мм. Ружье изготовлено заводским способом, пригодно для стрельбы и каким-либо механическим изменениям не подвергалось. (т.1 л.д.39-43)

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях эксперта, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого Куюмчева Н.В. получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности виновности подсудимого Куюмчева Н.В. в совершении указанных выше преступных деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого Куюмчева Н.В. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании установлено, что Куюмчев Н.В., держа в руках двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «ТОЗ -<номер>» серии У <номер>, производства Тульского оружейного завода, умышленно направил дуло данного ружья в область груди <ФИО>1, находившегося на близком расстоянии, при этом высказывая в адрес последнего слова угрозы убийством. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также агрессивное состояние последнего, <ФИО>1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны Куюмчева Н.В. воспринял реально, в связи с чем, у <ФИО>1 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.

Суд квалифицирует действия подсудимого Куюмчева Н.В. по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам - незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» и установленных законодательством Российской Федерации правил разрешительно - лицензионного оборота оружия, и боеприпасов, а также иных нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, Куюмчев Н.В. путем присвоения найденного незаконно приобрел вещества массами, указанными в описательной части приговора, которые согласно заключения эксперта являются взрывчатыми веществами промышленного изготовления метательного действия - бездымным порохом и дымным порохом, пригодными для использования, применяется в качестве заряда патронов, которые стал незаконно хранить по месту жительства до их обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> <номер> следует, что Куюмчев Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, выявленные нарушения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических функций, а эмоционально-волевые расстройства не находятся и не находились в состоянии декомпенсации. Не было у него и временного психического расстройства. Куюмчев Н.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Куюмчев Н.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том <номер> л.д. 169-171)

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности Куюмчева Н.В., характеризующих его, как социально–адаптированную личность, суд приходит к выводу, что Куюмчев Н.В. совершил преступления во вменяемом состоянии, в связи с чем, последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Куюмчев Н.В. совершил преступления, отнесённые к категории небольшой тяжести и тяжкое, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый Куюмчев Н.В. ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним ребёнком, на предварительном следствии дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, на учетах в ГБУЗ АО «ОНД» и «ОКПБ» не состоит, является <данные изъяты>, состояние здоровья последнего, который страдает серьезным заболеванием, которое включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, проживал совместно с матерью, за которой осуществлял уход ввиду болезни, которая недавно скончалась, что в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Куюмчева Н.В., его возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого Куюмчева Н.В. судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства уголовного дела, с учётом влияния назначенного наказания на исправление Куюмчева Н.В. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Куюмчеву Н.В. по ч.1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, при этом, по совокупности преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако, исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции Куюмчева Н.В. от общества, в связи с чем, Куюмчеву Н.В. следует назначить наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, в период которого он должен доказать своё исправление.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении Куюмчеву Н.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период дознания в виде домашнего ареста подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления по ч.1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации Куюмчевым Н.В. преступного намерения, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения Куюмчеву Н.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, ст.300, ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, ст. 310, ст.313 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Куюмчева Николая Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 03 года 11 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей,

- по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 400 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить Куюмчеву Николаю Владимировичу в виде лишения свободы сроком 04 года, со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговор в исполнение не приводить, а основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Куюмчеву Н.В., считать условным с испытательным сроком в течение 04 лет.

Обязать Куюмчева Н.В. в течение испытательного срока не посещать развлекательные заведения и места массового досуга населения (бары, рестораны и т. п.), не покидать место своего жительства в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в специально установленные дни.

Контроль за поведением осуждённого Куюмчева Н.В. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, т.е. уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Куюмчева Н.В. в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Куюмчев Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избраннику защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.