Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2023 ~ М-233/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-273/2023

УИД 76RS0007-01-2023-000304-35

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Пошехонье

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего Голованова А.В.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забелиной Ольги Сергеевны к Макарову Владиславу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Забелина Ольга Сергеевна обратилась в суд с иском к Макарову Владиславу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 900,00 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2267,00 руб., почтовых расходов в размере 990,00 руб., расходов по ксерокопированию в размере 820 руб.

    В обоснование иска указано, что 05 июля 2023 года в 22.55 час. у дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Забелиной О.С. и №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Макарова В.С. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарова В.С., который управляя автомобилем №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершения маневра и произвел наезд на транспортное средство истца. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Макарова В.С. на момент совершения ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) застрахована не была. Для определения денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, истец вынуждена была самостоятельно, за свой счет организовать и провести экспертизу и обратиться к независимому эксперту-технику ФИО7. Согласно автотехническому заключению № № года стоимость восстановительного ремонта т/с Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, составила 68900,00 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене - 00,00 руб., т. е. размер ущерба составил 68 900,00 руб.

    В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Истец Забелина О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Ответчик Макаров В.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, имевшего место 05.07.2023 года, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Забелиной О.С. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под ее управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Макарова В.С.

    Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от № г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

    В ходе проверки по факту ДТП установлено, что 05.07.2023 г. водитель Макаров В.С., управляя №, государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, не убедился в совершении маневра совершил наезд на стоящее т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

    Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями ответчика Макарова В.С.

    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Забелиной О.С. автомобиль был поврежден.

    Гражданская ответственность водителя Забелиной О.С. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП была застрахована страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

    Гражданская ответственность водителя Макарова В.С. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Макаров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

    Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    На основании изложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 ГК РФ наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении собственнику не может быть отказано.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ФИО8 («Лаболатория атотехнической экспертизы «АВТОТЕХ»).

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. экспертом-техником ФИО9 было составлено автотехническое заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца, образованных в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года составляет 68 900,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 0,00 рублей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №7240), выводы заключения подробно мотивированы. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в представленном экспертном заключении, ответчиком не представлены.

    Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Макарова В.С. в пользу Забелиной О.С. составляет 68 900,00 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 990,00 руб.; расходы по копированию в размере 820,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267,00 руб.; расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 4 500,00 руб.

Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, с Макарова В.С. в пользу Забелиной О.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 8577,00 руб. (4500 +2267 + 990 + 820).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Забелиной О.С. удовлетворить.

    Взыскать с Макарова Владислава Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Забелиной Ольги Сергеевны (<данные изъяты>):

- материальный ущерб – 68 900,00 руб.,

- судебные расходы – 8577,00 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья А.В. Голованов