Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 07.02.2023

Дело № 11-37/2023

мировой судьи судебного участка № 41

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

Дяченко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Утиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Назаровой Ольги    Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 22.12.2022г., которым постановлено:

«Возвратить Назаровой Ольге Вячеславовне исковое заявление к Никифорову Дмитрию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,    неустойки, компенсации морального вреда.. ».

Изучив материалы дела, суд

установил:

Назарова О.В. обратилась к мировому судье с иском к Никифорову Дмитрию Николаевичу, в котором просила расторгнуть договор купли продажи мебели от 02.09.2020 года, взыскать денежные средства уплаченные по договору в размере 8 000 рублей, неустойку 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в установленном порядке удовлетворения    требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 22.12.2022    года исковое заявление Назаровой Ольги Вячеславовны возвращено. Мировой судья указал, что из представленных документов не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Никифоров Д.Н. не является индивидуальным предпринимателем, договор купли-продажи мебели №б/н от 02.09.2020г заключен между двумя физическими лицами, сведений о том, что Никифоров Д.Н. систематически получал прибыль от осуществления деятельности, связанной с продажей (изготовлением) мебели не имеется.

Возвращая исковое заявление, применив положения ст. 28, ч. 7 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,    неустойки, компенсации морального вреда не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, исходя из того, что истец обратилась в суд по месту своего жительства, указал на необходимость обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяются истцом.

В данном случае истец в обоснование исковых требований при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления к производству не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применением к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд дал в определении правовую оценку заявленным истцом требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса. Сделанный судом на стадии принятия искового заявления вывод о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предрешает последующие выводы суда, что является недопустимым.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил :

Определение мирового судья судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 22.12.2022 года, отменить.

Материал по исковому заявлению Назаровой Ольге Вячеславовне к Никифорову Дмитрию Николаевичу о расторжении договора купли продажи,    взыскании денежных средств,    неустойки, компенсации морального вреда, возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия указанного искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 3 месяцев через мирового судью судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

Судья                         Е.В. Бобылева