Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2023 (1-1198/2022;) от 27.12.2022

Дело № 1-60/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 год                                                        г. Подольск М.О.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Писаревой И.А.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С.,

защитника – адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ Ануфриевой А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.),

подсудимой Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, адрес фактического места проживания: <адрес>, имеющая среднее образование, разведенной, на иждивении никого не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Чеховского городского суда Московской области по представлению начальника филиала по Чеховскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области отменено условное осуждение по приговору Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.; неотбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно из ее заработной платы в доход государства 10%; наказание по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Чеховского городского суда МО по представлению начальника филиала по Чеховскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ заменено неотбытое наказание по приговору Подольского суда от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденной следует прибыть самостоятельно, неотбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составил 03 месяца 06 дней,

задержанной по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Громова А.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая обогатится преступным путем, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая наступления таковых, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в осуществлении намеченной преступной цели, стремясь к достижению преступного результата, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не осведомлен об ее преступном умысле, находясь в помещении № 5 расположенном в <адрес>, из правого кармана брюк, принадлежащих Покало Д.А., находящихся на стуле в указанной комнате тайно похитила денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие Покало Д.А. После чего, Громова А.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Громовой А.В., потерпевшему Покало Д.А. был причинен материальный ущерб па общую сумму <данные изъяты>

Подсудимая Громова А.В. в судебном заседании вину признала частично, признала обвинение, но не признает, что сумма похищенных денежных сумм составляла <данные изъяты>., признает хищение денежных средств в размере <данные изъяты>., от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит виновность подсудимой Громовой А.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, по показаниям подсудимой Громовой А.В., данным в ходе предварительного следствия (л.д. 64-66, л.д. 92-94), которые по ходатайству защиты подсудимой были оглашены в судебном заседании, в связи с ее отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации установлено, что вину в предъявленном обвинении признала частично, а именно признала обстоятельства, при которых совершила кражу денежных средств, принадлежащих Покало Д.А., а именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хостеле по адресу: <адрес>, из правого кармана брюк, принадлежащих потерпевшему похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>., на которой настаивает. Все остальное, в обвинении изложено верно.

В ходе очной ставки между потерпевшим Покало Д.А. и подсудимой, показания подсудимой были оглашены в судебном заседании по ходатайству защиты (л.д. 55-58), установлено, что Громова А.В. подтвердила показания потерпевшего частично, подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ похитила у спящего Потерпевший №1 из кармана его брюк денежные средства, однако не подтверждает, что <данные изъяты>. Точно помнит, что похитила сумму в размере <данные изъяты>. На вопросы следователя показала, что денежные средства не пересчитывала, однако после похищения сразу же разменяла пять тысяч рублей, после чего поспала, осталось четыре купюры по пять тысяч рублей и разменянные ранее пять тысяч рублей.

Потерпевший Покало Д.А. в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ранее неизвестной ему Громовой А.В. на станции Столбовая г.о. Чехов Московской области с которой изрядно выпили, поехали в более теплое место, а именно в хотел, расположенный на станции Гривно, где продолжили распивать спиртные напитки. За съем комнаты оплатил Покало Д.А. Помнит, что зашел в уборную комнаты, где проверил наличие денежных средств, которые составляли <данные изъяты>., дальше уснул. Утром следующего дня проснулся от удара двери, подумал, что Громова А.В. вышла и сейчас вернется. Подождал, не вернулась, стал одевать брюки и обнаружил кражу денег. Осталось в кармане <данные изъяты>. На алкоголь и съем комнаты Покало Д.А. потратил около <данные изъяты>. Денежные средства получил от продажи номеров машины, сделка зафиксирована в госуслугах. Договоренности между потерпевшим и Громовой А.В. никакой не было, ни о чем не договаривались. В комнате были только он и Громова А.В. Гражданский иск заявлять не будет. Ущерб считает для себя значительным.

Виновность подсудимой Громовой А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Покало Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему девушку по имени Настя, которая, находясь по адресу <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. тайно похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ущерб является значительным. (л.д. 4)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Громовой А.В. было осмотрено помещение <адрес> В ходе производства указанного помещения, Громова А.В. пояснила, что она, находясь ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении тайно похитила денежные средства в размере <данные изъяты> у мужчины по имени Денис. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 13-16)

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым осмотрен диск с видеозаписью, из которой установлено, что действия происходят в помещении, в верхней левой части указана дата ДД.ММ.ГГГГ. У двери помещения стоят двое людей: Громова А.В., Покало Д.А. На полу у двери стоят пакеты с продуктами и алкоголем. Громова А.В. пытается открыть дверь комнаты, Покало Д.А. в этот момент разговаривает по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ Громова А.В. открыла дверь в комнату, она и Покало Д.А. вошли в комнату, пакеты также с собой забрали. Далее из другого файла установлено, что действия уже происходят ДД.ММ.ГГГГ. Из комнаты выходит Громова А.В., закрывает дверь, и, пройдя по коридору, пропадает с обзора камер видеонаблюдения, более в комнату не возвращалась. Диск с видеозаписями приобщен в качестве доказательства по делу (л.д. 77-78, 84)

-постановлением об установлении фактических обстоятельств, из которого местом совершения преступления уточнено и является: помещение <адрес>; время совершения преступления является период времени ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85-86)

Потерпевший Покало Д.А. в суде давал последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания. Причин для оговора указанным лицом подсудимой в ходе судебного следствия установлено не было, сама подсудимая, также не указала на наличие данных оснований.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Однако, явку с повинной суд, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не признает допустимым доказательством по делу, так как она получена в отсутствие адвоката, а изложенные в ней сведения в части хищения денежных средств в размере <данные изъяты>., Громова А.В., не подтвердила, в связи с чем исключает из доказательства по делу.

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимой Громовой А.В., данные ею на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой и очной ставки, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым, она сообщила о совершенном ею преступлении, учитывая, что они были даны подсудимой с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия подсудимой были разъяснены ее процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом следственного действия она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, в его допросах участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимую какого-либо воздействия.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимой Громовой А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Однако суд не согласен с предложенной следствием и государственным обвинителем квалификацией преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ учитывая, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку исходя из показаний потерпевшего, данных в суде, следует, что ущерб, причиненный ему на сумму <данные изъяты>, является для него незначительным, исходя из его материального положения, дохода и состава семьи, в связи с чем действия Громовой А.В. подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимой Громовой А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы защиты об отсутствии доказательств суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> судом отклоняются, так как потерпевший в судебном заседании подтвердил сумму ущерба в размере <данные изъяты>, настаивал на ней и оснований не доверять у суда потерпевшему не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Громовой А.В., суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание подсудимой Громовой А.В., обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи.

Громова А.В. на учете в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на подсудимую не поступало, однако замечена в употреблении спиртных напитков в частных домовладениях, где собираются лица для употребления алкоголя. (л.д.118, 115).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении сведений преступления, которые зафиксированы в явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Условное наказание на дату совершения нового преступления в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив преступлений. На момент совершения нового преступления условное осуждение не отменялось, и Громова А.В. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

С обстоятельством, отягчающим наказание Громовой А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, указанном в обвинительном заключении суд не соглашается, поскольку не представлено доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения привело Громову А.В. к совершению преступления, в связи с чем не включает его в обстоятельства отягчающие наказания подсудимой Громовой А.В. Кроме того государственный обвинитель не учитывал данное обстоятельство в качестве отягчающего обстоятельства, в связи с чем обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Громовой А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что Громова А.В. рассматриваемое преступление совершила в течение испытательного срока по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в момент наличия наказания по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием ежемесячно из ее заработной платы в доход государства 10%.

В связи с совершением Громовой А.В. настоящего преступления, понимая, что в отношении нее имеется условное осуждение, на путь исправления она не встала и вновь совершила преступление, а также учитывая требованиям ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ и разъяснения, содержащие в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", после назначения наказания за вновь совершенное в период условного осуждения преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, при отмене наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть назначено наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, после чего окончательное наказание следует определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 2 УК РФ и отмененного постановлением Чеховского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из личности подсудимой, степени общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимой Громовой А.В. положений ст. 64 и (или) ст. 73 УК РФ не усматривает, как и не видит причин для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление относиться с небольшой тяжести.

Отбывать Громовой А.В. наказание в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку одно из предыдущих преступлений, за которые она была осуждена, относилось к тяжкому составу.

При этом время нахождения Громовой А.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в соответствии со ст. 72 УК РФ. Время отбытия лишения свободы по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК также подлежит зачету в срок наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ,

Наказание подсудимой Громовой А.В. назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

    За осуществление защиты Громовой А.В. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 7800 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако Громова А.В. таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденной Громовой А.В., которая в судебном заседании согласилась возместить указанные расходы

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком по 8 (восемь) месяцев.

    в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и постановлению Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание 2 года 4 месяца лишения свободы.

в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания на основании ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ и постановлению Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей сохранить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Громовой А.В. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и время нахождения ее под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня задержания, содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела до окончания сроков хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:                                      И.А. Писарева