Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3959/2023 ~ М-3857/2023 от 12.10.2023

    Дело № 2-3959/2023                                                                                              КОПИЯ

    УИД 59RS0011-01-2023-004840-26

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Березники                                                                                                  23 ноября 2023 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

    при секретаре судебного заседания Веремей М.А.,

    с участием представителя истцов – ООО «ЮФ «Легатим» в лице Крыловой Е.В., действующей на основании доверенности,

    с участием представителя ответчика – АО «Корпорация развития Пермского края» - Меркуловой С.Н., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Цветковой С.Н., Пиликина С.Г., Пиликиной А.Г. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    у с т а н о в и л:

    Истцы Цветкова С.Н., Пиликин С.Н., Пиликина А.Г. обратились в суд с иском (уточненным) к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.06.2017 г. между АО «Корпорация развития Пермского края», (Застройщик) и Цветковой С.Н., Пиликиным С.Г., Пиликиной А.Г. был заключен Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями Договора, застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную ....., расположенную в 4-м подъезде на 18 этаже дома по адресу: ...... В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019 г. (то есть до 30.06.2019 г. (п.4.1 Договора). Цена договора составляет 2 203 285,70 руб. В соответствии с п.3.3 Договора квартира будет принадлежать участникам долевого строительства по 1/3 доле в праве у каждого. В нарушение условий договора квартира была передана участникам долевого строительства 12.07.2021 г. За период с 02.01.2021 г. по 12.07.2021 г. подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Просят взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» неустойку за период с 02.01.2021 г. по 12.07.2021 г. в размере 155 111,32 руб., по 51 703,77 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов; в пользу Пиликиной А.Г. почтовые расходы в размере 168,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб.

    Истцы Цветкова С.Н., Пиликин С.Г., Пиликина А.Г. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя ООО «ЮФ «Легатим».

    Представитель истцов – ООО «ЮФ «Легатим» в лице Крыловой Е.В., действующей на основании доверенностей, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

    Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Меркулова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что 01.06.2017 г. между АО «Корпорация развития Пермского края», Цветковой С.Н., Пиликиным С.Г., Пиликиной А.Г., администрацией города Березники заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является 3-комнатная ....., расположенная в 4 подъезде на 18 этаже дома по адресу: ...... В соответствии с п.4.1 Договора общая цена квартиры составляет 2 203 285,70 руб., которая оплачивается: за счет социальной выплаты в размере 2 125 914 руб., которую перечисляет администрация города Березники за участника долевого строительства за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства; за счет собственных денежных средств участников долевого строительства в размере 77 371,70 руб. Согласно п.3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019 г. 12.07.2021 г. квартира принята истцами по передаточному акту без замечаний. Самими истцами оплата собственных средств произведена 12.07.2021 г. при установленном сроке - 31.03.2019 г. Неустойка не подлежит начислению с цены договора, оплаченной за счет средств социальной выплаты. Реализация приоритетного инвестиционного проекта по строительству современного нового жилого микрорайона в правобережной части г.Березники в соответствии с Распоряжением Губернатора Пермского края от 20.01.2016 № 18-р в целях расселения аварийных многоквартирных домов, не имеет для ответчика коммерческой составляющей и направлена исключительно на обеспечение сохранения социального и производственного потенциала развития указанной территории. В условиях значительного изменения экономической ситуации, произошел существенный опережающий инфляцию рост цен на основные ценообразующие строительные ресурсы. Завершение строительства объекта по ....., в ....., после банкротства генподрядной организации (ООО «ПСК «БОР») осуществлялось застройщиком за счет собственных средств. Таким образом, истцы получили квартиру, стоимость которой значительно превышает размер социальной выплаты и собственных средств участников долевого строительства. Просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также снизить размер штрафа, при этом учесть, что несвоевременная сдача дома в эксплуатацию возникла по вине подрядчиков, выполнявших строительство. Также считает, что заявленный размер требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого чрезмерно высок. Истцами не представлено суду доказательств несения ими каких-либо физических и нравственных страданий либо наступления их последствий. Заявленная сумма судебных расходов не является разумной. В материалах дела отсутствуют акт выполненных работ, кассовый чек. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказать во взыскании почтовых расходов.

    Представитель третьего лица администрации ..... – Якушев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя

    Представитель третьего лица – Министерства строительства Пермского края в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.

    Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 01.06.2017 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (Далее – Застройщик, Корпорация), Цветковой С.Н. Пиликиным С.Г., Пиликиной А.Г. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 06.2-01-1607, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой ..... квартала №, расположенный по строительному адресу: ....., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

    В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 3-комнатная ....., расположенная в 4-м подъезде на 18 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ......

    Согласно п.4.1 договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 2 125 914 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: согласно п.4.3.1. договора социальная выплата, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком, 2 125 914 руб. перечисляется администрацией ..... за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации договора; согласно п.4.3.2 договора каждый участник долевого строительства оплачивает за счет своих средств в сроки, согласованные сторонами в Графике оплаты (приложение № 6 к договору) в размере 25 790,57 руб.,

    Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019 года (п.п.3.2 договора).

    Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2019 года.

    Объект долевого строительства, поименованный в договоре, согласно передаточному акту, передан истцам 12.07.2021г. (л.д.25).

    Денежные средства социальной выплаты администрацией застройщику перечислены.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № ДДУ 06.2-01-1607 от 01.06.2017 г., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019 года.

Установив факт нарушения прав истцов вследствие неисполнения ответчиком, как Застройщиком, обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу, что по условиям договора и в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года истцы имеют право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, полагает, что неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора 2 203 285,70 руб.

Возражения ответчика о том, что истцы не имеют права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, правового значения не имеют. Жилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве от 01.06.2017 г., предоставляется истцам в рамках программы переселения граждан из жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу в связи с техногенной аварией на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», при этом занимаемое ими ранее жилое помещение по соглашению администрацией города Березники безвозмездно передано истцом в собственность последнего. Таким образом, социальная выплата в счет цены договора является возмещением стоимости аварийного жилого помещения и исполнением обязанности участника договора долевого строительства по уплате цены договора. При этом, уплата застройщиком неустойки связана с невыполнением им обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора о ДДУ.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 г. по 12.07.2021 г.

Определяя период начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Названное Постановление вступило в силу 03.04.2020 г.

    Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 г. по 12.07.2021 г.

При расчете неустойки суд применяет размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (на 12.07.2021 г. действовала ставка 5,5%).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.01.2021 г. по 12.07.2021 г. (192 дня) и составляет: 2 203 285,70 руб. * 192 * 2 * 1/300 * 5,5% = 155 111,31 руб.

    Истцы просят взыскать неустойку в размере 155 111,31 руб., по 51 703,77 руб. каждому, пропорционально доли в праве каждого участника долевого строительства на объект строительства.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

    В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

    В соответствии с п.71, п. 73 указанного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, нарушения подрядчиками сроков строительства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 75 000 руб.

    Размер неустойки, соответственно доле в праве собственности на объект недвижимости каждого участника долевого строительства, составляет 25 000 руб.

    Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушением прав потребителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истцов к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края» составляет: в пользу каждого из истцов 15 000 руб. (25 000 руб. + 5 000 руб.).

    Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, учитывая, что размер неустойки, из которого рассчитывается штраф, снижен судом.

Истцами заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Судом установлено, что 11.07.2023 г. между ООО «ЮФ «Легатим» (Исполнитель) и Пиликиной А.Г., Цветковой С.Н., Пиликиным С.Г.. (Заказчики) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а также стоимость ремонтно-восстановительных работ с АО «Корпорация развития Пермского края» по договору № от 01.06.2017 г.

Согласно п.4.1 договора, общая стоимость услуг составляет 30 000 руб., включает в себя: консультирование – 1 000 руб., составление и направление досудебной претензии – 5 000 руб., составление и направление искового заявления - 6 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 18 000 руб.

Оплата услуг по договору произведена Пиликиной А.Г., Цветковой С.Н., Пиликиным С.Г. каждым по 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ....., № от ....., № от ....., а также кассовыми чеками.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, и, полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными. С учетом удовлетворения исковых требований они подлежат снижению и возмещению в размере 24 000 руб., по 8 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истом Пиликиной А.Г. заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 168,50 руб. Указанные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д. 4, 27-28).

Суд признает почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления сторонам в размере 168,50 руб. связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Пиликиной А.Г.

Истцом Пиликиной А.Г. также заявлено о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2 050 руб.

В материалы дела представлена доверенность от 21.11.2023 г. .....6, по которой Пиликин С.Г., Пиликина А.Г., уполномочивают ООО «Юридическая фирма «Легатим» быть представителем во всех судебных органах, в органах местного самоуправления, в учреждениях и организациях, в том числе в службе судебных приставов, экспертных учреждениях, в любых банках и иных кредитных организациях, в судах, взодящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в третейском суде, при решении всех вопросов, связанных с требованиями Цветковой С.Н.,, Пиликина С.Г., Пиликиной А.Г. к АО «Корпорация развития Пермского края» по выплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а также требований по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с выявленными недостатками в квартире по адресу: ....., переданной по договору № от 01.06.2017 г.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариальная доверенность от 21.11.2023 г., выданная на имя ООО «ЮФ «Легатим», содержит полномочия, предусматривающие его участие не только в настоящем деле, а во всех судах и органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях, поэтому в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в сумме 2 050 руб. не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 750 руб. (2 450 руб. по материальному требованию, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования Цветковой С.Н., Пиликина С.Г., Пиликиной А.Г. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН/КПП 5902198460/590201001, ОГРН 1065902044273) в пользу:

    - Цветковой С.Н. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 01.06.2017 г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.;

    - Пиликиной А.Г. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 01.06.2017 г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 163,40 руб.;

    - Пиликина С.Г. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 01.06.2017 г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Цветковой С.Н., Пиликина С.Г., Пиликиной А.Г. - отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 750 руб.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (30.11.2023 г.).

        Судья                                                   (подпись)                               И.А. Бурдина

        Копия верна. Судья