Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2023 от 04.09.2023

УИД 58RS0028-01-2023-001386-26

№ 2-1239/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                                  «22» сентября 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчугова Владимира Федоровича к Смолькину Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки за невыполнение договора,

у с т а н о в и л:

Панчугов В.Ф. обратился в суд к Смолькину А.М. с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 01.06.2021 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик обязался в будущем продать, а он обязался купить квартиру, кадастровый №, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, этаж 3, общей площадью 35,8 кв.м., находящуюся по адресу: <...>. Договор был заключен в простой письменной форме. Согласно названному договору, основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 31.12.2021г. включительно. В предварительном договоре определена цена подлежащего продаже объекта недвижимости в размере 1 000 000 руб., из которых 670 000 руб. ответчик в соответствии с условиями предварительного договора получил от него до подписания предварительного договора, о чем имеется расписка Смолькина А.М. от 01.06.2021г. Оставшаяся сумма в размере 330 000 руб. должна быть уплачена им ответчику в срок до 31.12.2021 до подписания основного договора купли-продажи. Согласно п.3.5 предварительного договора, ответчик обязался подготовить и собрать полный пакет документов на отчуждаемую квартиру, а также совершить все действия, необходимые для заключения основного договора купли продажи в срок до 31.12.2021г. и его регистрации в Управлении Росреестра по Пензенской области, в том числе заключить договор передачи квартиры в собственность граждан, зарегистрировать свое право собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В середине декабря 2021г. ответчик обратился к нему с предложением о переносе срока заключения основного договора на 21 января 2022г. включительно, мотивировав его тем, что не успевает в установленный п.3.5 предварительного договора срок исполнить свои обязательства, предусмотренные указанным пунктом. Он согласился с предложением ответчика, и 29.12.2021 между ними было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от 01.06.2021. Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения, основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок 31 января 2022 г. включительно. Ему известно, что во исполнение п.3.5 предварительного договора ответчик заключил договор на передачу квартиры в собственности и 10.01.2022 право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2022№. 25.01.2022 он направил ответчику письмо, в котором напомнил ему о заключенном между ними предварительно договоре, дополнительном соглашении и его обязательствах и пригласил ответчика для совершения сделки купли-продажи квартиры в МФЦ по адресу: г. Пенза, ул. Шмидта, 4, приложив к тексту письма талон предварительной записи 667634 на 11:00 часов 31.01.2022. Он, подготовив проект основного договора купли-продажи и наличные денежные средства для окончательного расчета с ответчиком в размере 330 000 руб. явился к назначенному времени в указанный МФЦ, и в соответствии с талоном предварительной записи в 11 час. 02 мин. Получил талон электронной очереди А-22. В течение 17 минут ответчик в МФЦ не явился, полагая, что он опаздывает ввиду каких-то объективных причин, в 11 час. 19 мин. он взял еще один талон электронной очереди, А-27, но ответчик в МФЦ не появился. На его телефонные звонки ответчик не отвечал, не отвечает по настоящее время. Полагая, что предварительный договор, заключенный между ним и ответчиком 01.06.2021 и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2021 соответствуют требованиям, предъявляемым предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества ГК РФ, а также учитывая, что свои обязательства по предварительному договору он исполнил надлежащим образом, а именно уплатил ответчику в счет оплаты за покупаемую квартиру денежную сумму в размере и срок, предусмотренный договором, он обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы, определив подсудность по последнему известному ему месту жительства ответчика – <...>, с иском к Смолькину А.М. о понуждении к заключению договора купли–продажи. 11.03.2022 в судебном заседании ему стало известно, что квартира, являющаяся материальным предметом предварительного договора принадлежит не Смолькину А.М., а Ф.И.О.9 на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Смолькиным А.М. 25.01.2022. При таких обстоятельствах он был вынужден отказаться от иска к Смолькину А.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи. Поскольку квартира, являющаяся материальным предметом предварительного договора, заключенного между ним и Смолькиным А.М. 01.06.2021, на момент заключения этого договора не являлась собственностью Смолькина А.М., а должна быть приобретена им в будущем, а также учитывая, что при заключении этого договора он уплатил существенную часть цены квартиры, что подтверждается п.3.2 договора и распиской Смолькина А.М., он избрал способ восстановления его нарушенного права путем подачи иска о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2022, заключенного между Смолькиным А.М. и Ф.И.О.9 недействительным, и истребовании квартиры, находящейся по адресу: <...> незаконного владения Ф.И.О.9, с передачей ее в собственность Панчугова В. Ф. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.11.2023 его исковые требования были оставлены без удовлетворения. Полагает, что правовые основания для удержания ответчиком полученных от него денежных средств отпали, а удерживаемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. П. 7.2 предварительного договора от 01.06.2021 предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение договора, а именно обязанность Смолькина А.М. в течение 3 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п.3.4 возвратить Панчугову В.Ф. сумму обеспечительного платежа в размере 670 000 руб. и уплатить ему неустойку (компенсацию) за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб. При таких обстоятельствах полагает, что имеет право требовать взыскать с ответчика в свою пользу не только сумму неосновательного обогащения, но и сумму договорной неустойки. Просит взыскать со Смолькина Алексея Михайловича в свою пользу неосновательное обогащение в размере 670 000 руб. и неустойку в размере 500 000 руб., а всего 1 170 000 руб.

В судебном заседании истец Панчугов В.Ф. свои заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что предварительный договор был заключен в срок до 31.12.2021, но в конце декабря ими было заключено дополнительное соглашение о продлении договора, в связи с тем, что ответчик не успевал подготовить документы. Срок был продлен до 31.01.2022. Свои обязательства он выполнил, но Смолькин А.М. продал эту квартиру, не дождавшись окончания их договоренности 25.01.2022. Таким образом, он продал квартиру, подписав с ним соглашение, предварительный договор и получив от него деньги. Это говорит лишь о недобросовестности ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова К.С. исковые требования Панчугова В.Ф. поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что полагает, что Панчугов В.Ф. действительно заключил предварительный договор со Смолькиным А.М. 01.06.2021, по которому Смолькин А.М. обязался в будущем продать, а Панчугов В.Ф. приобрести в собственность квартиру по адресу: <...> В соответствии с требованиями ст.429 ГК РФ, договор был заключен в простой письменной форме, содержал все условия, которые должен содержать основной договор купли продажи: определен объект недвижимости, определена его стоимость, определена дата, в которую должен быть заключен основной договор купли–продажи. Сумма, выплаченная истцом ответчику, не квалифицировалась сторонами в качестве задатка, но квалифицировалась как предварительный платеж в счет будущего, окончательного расчета за недвижимое имущество. Указанное недвижимое имущество было оценено сторонами в 1 000 000 руб. В общей сложности, по трем распискам Панчугов В.Ф. заплатил Смолькину 670 000 руб. до подписания основного договора купли-продажи. В предварительном договоре содержалось также условие о неустойке, которое стороны именовали компенсацией. Однако из сущности предварительного договора усматривается, что это денежная сумма в размере 500 000 руб. являлась неустойкой, которая должна была обеспечить предварительный договор. В данном случае, речь шла о том, что в случае отказа от исполнения предварительного договора и не заключения основного, ответчик должен выплатить истцу денежную сумму в размере 500 000 рублей. Обе стороны были согласны на выплату именно данной денежной суммы, сумма обсуждалась сторонами, ответчик не возражал о включении в предварительный договор суммы в размере 500 000 руб., считал, что он ни при каких обстоятельствах не сможет нарушить условия предварительного договора, отказаться от его заключения, ему было безразлично, какая денежная сумма будет указана в качестве неустойки. Панчугов В.Ф. известил Смолькина А.М. до даты, которая была определена как конечная дата для подписания данного договора, доказательства извещения Смолькина А.В. представлены в материалах дела, как и доказательства того, что Панчугов В.Ф. прибыл срок и время, которое он назначил Смолькину А.М. для заключения основного договора в органы осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и сделок с ним, в частности имеются талоны МФЦ, которые получал Панчугов В.Ф. Смолькин А.М. уклонился от заключения основного договора. Панчугов В.Ф. рассматривает данные действия Смолькина А.М. как неисполнение условий предварительного договора. Первоначально Панчугов В.Ф. обращался в Октябрьский районный суд г. Пензы по месту нахождения недвижимого имущества и регистрации на тот момент Смолькина А.М. с иском о понуждении к заключению основного договора, в ходе рассмотрения, было обнаружено, что спорная квартира уже не принадлежит Смолькину А.М., она была продана им третьему лицу. Полагает, что при таких обстоятельствах Смолькин А.М. злоупотребил своим правом, продав квартиру третьему лицу, при наличии предварительного договора с Панчуговым В.Ф. и получив большую часть из обозначенной в договоре суммы на руки, с получением иных денежных средств за данную квартиру. Полагает, что заявленные исковые требования Панчугова В.Ф. подлежат удовлетворению судом, суд примет имеющиеся в материалах дела доказательства об исполнении Панчуговым В.Ф. взятых на себя обязательств и то обстоятельство, что в настоящее время Смолькиным А.М. не доказано то, что он является лицом, не нарушившим условия предварительного договора. Смолькиным А.М. не доказана его невиновность. Полагает, что Смолькин А.М., получив в качестве предварительного платежа по предварительному договору 670 000 руб., неосновательно сберег указанную денежную сумму и неосновательно удерживает их у себя. Что же касается требования Панчугова В.Ф. о взыскании со Смолькина А.М. неустойки, то указанные в ст.422 и ст.429 ГК РФ нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора, но не регулируют отношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка. Однако гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором. Считает, что поскольку имело место быть нарушение обязательств Смолькиным А.М., а пункт о выплате неустойки был включен в предварительный договор, следовательно, требования Панчугова В.Ф. о взыскании со Смолькина А.М. в его пользу неустойки в размере 500 000 рублей также подлежит удовлетворению.

Ответчик Смолькин А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу его места регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

     В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а с учётом мнения истца и его представителя, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.1, 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.5 названной статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором. Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства установлена также ст. ГК РФ.

Таким образом, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли продажи квартиры от 01.06.2021г., в п. 3.1 которого была установлена продажная цена квартиры в размере 1 000 000 руб., в п. 3.2 обозначено, что покупатель уплатил, а продавец получил до подписания настоящего предварительного договора обеспечительный платеж, в удостоверении обязательства заключения основного договора купли-продажи квартиры в сумме 670 000 руб. в счет платежей по предстоящему основному договору купли-продажи квартиры. Оставшаяся сумма в размере 330 000 руб. должна быть уплачена покупателем и получена продавцом в срок до 31.12.2021, до подписания основного договора купли–продажи. В соответствии с п. 3.5 продавец обязуется подготовить и собрать полный пакет документов на отчуждаемую квартиру, а также совершить все действия, необходимые для заключения основного договора купли–продажи в срок до 31.12.2021г. и его регистрации в Управлении Росреестра по Пензенской области, в частности: заключить договор передачи квартиры в собственность граждан (приватизировать); зарегистрировать право собственности на квартиру на свое имя в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во исполнение вышеназванных условий предварительного договора от 01.06.2021, в материалах дела имеется расписка Смолькина А.М. от 01.06.2021 о получении им от Панчугова В.Ф. денежной суммы в размере 670 000 руб., денежные средства были получены им в присутствии Ф.И.О.6 Факт получения Смолькиным А.М. от Панчунгова В.Ф. денежных средств подтверждается также объяснениями самого Смолькина А.М. от 25.03.2022, а также объяснениями Ф.И.О.6 от 10.08.2022, имеющимися в представленном по запросу суда материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Панчугова В.Ф., зарегистрированному в КУСП № от 02.03.2022.

Кроме того, в материалах дела представлено дополнительное соглашение от 29.12.2021 к предварительному договору купли-продажи квартиры от 01.06.2021, согласно которому срок действия договора продлевается до 31.01.2022 и основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 31.01.2022 включительно.

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРН от 03.02.2022, в качестве собственника квартиры, расположенной по адресу: <...> указан Смолькин А.М.

25.01.2022 в адрес Смолькина А.М. посредством заказной почтовой корреспонденции Панчуговым В.Ф. было направлено письмо с приглашением для совершения сделки купли-продажи квартиры и приложением талона предварительной записи в МФЦ. Истцом был подготовлен проект основного договора купли-продажи, с которым он и явился в МФЦ в указанное в талоне время и дату, однако ответчик в МФЦ не явился, на телефонные звонки не отвечал, причину своей неявки никак не обосновал.

В своём объяснении, имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Панчугова В.Ф., Смолькин А.М. указал, что в 2016г. ему, как ребенку-сироте, предоставили спорную квартиру, которую можно было перевести в собственность спустя 5 лет. Ему были необходимы денежные средства, и знакомые посоветовали обратиться к Панчугову В.Ф., с которым он заключил предварительный договор. Поскольку квартира на тот момент ему еще не принадлежала, они договорились, что он продаст ее после того, как она станет его собственностью. Но квартиру свою продавать не собирался, договор был лишь залогом передачи ему денежных средств, в случае, если бы он не нашел денег, то у него забрали квартиру, вернув разницу в 250 000 руб. Неофициально они договорились, что он вернет Панчугову В.Ф. деньги до Нового года, и процент в сумме 250 000 руб. Занимаясь строительством, объект он закончил с долгами, его финансовое положение оставляло желать лучшего. Он вновь обратился к Панчугову В.Ф., заняв еще 120 000 руб. Договор переделали на 620 000 руб. Вскоре у него умерла бабушка, он вновь договорился с Панчуговым В.Ф., в договоре уже фигурировала сумма в 670 000 руб., а как процент (компенсация за пользование чужими денежными средствами) 500 000 руб. Он согласился на указанные условия, надеясь, что рассчитается, продав квартиру бабушки. 29.12.2021 с Панчуговым В.Ф. заключили дополнительное соглашение, так как квартира еще не перешла к нему в собственность. В начале января 2022г. он стал полноправным собственником квартиры, рыночная стоимость которой выросла. Позвонив Панчугову В.Ф. и предупредив о том, что будет продавать квартиру другим людям, указал, что вернет после ее продажи долг в сумме 670 000 руб., попросив вернуть ему половину компенсации 250 000 руб. Панчугов В.Ф. не согласился, сообщил, что обратится в суд. Его данная ситуация устроила. Не сообщив Панчугову В.Ф., он продал квартиру. После раздачи долгов денежных средств осталось мало. Он планирует отдать Панчугову В.Ф. деньги, но уже по решению суда, от выплат не отказывается.

Согласно п.3.3 предварительного договора от 01.06.2021 г., заключенного между Панчуговым В.Ф. и Смолькиным А.М., продавец гарантирует, что квартира никому не подарена, не завещана, не продана, под залогом и запретом не состоит. Однако, вопреки данному пункту, который, впоследствии стал бы составляющим основного договора, Смолькин А.М. заключил договор купли-продажи спорной квартиры со Ф.И.О.9

Согласно объяснениям Ф.И.О.8, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Панчугова В.Ф., она купила квартиру по адресу: <...> у Смолькина А.М., оформила ее на свою маму -Ф.И.О.9 Данную квартиру нашла с помощью сайта «Авито» в январе 2022г. 25.01.2022 она передала денежные средства с сумме 1 620 000 руб., о чем Смолькин А.М. написал расписку. 02.02.2022 на данную квартиру ее мать - Ф.И.О.9 оформила право собственности. В последствии ей стало известно о том, что указанную квартиру Смолькин А.М. продал еще одному лицу, в связи с чем на квартиру наложили арест, о снятии которого она обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы. По факту продажи квартиры Панчугову В.Ф. ранее не знала, об этом ей стало известно лишь 09.02.2022.

В представленной в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Панчугова В.Ф. выписке из ЕГРН от 15.02.2022 в качестве правообладателя квартиры по адресу: <...> указана Ф.И.О.9

Согласно ч.1 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пункт 7.1 предварительного договора от 01.06.2021 г., заключенного между Панчуговым В.Ф. и Смолькиным А.М., предусматривает, что в соответствии с договоренностями сторон, стороны предусматривают в качестве способа обеспечения исполнения данного договора уплату следующей компенсации: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения настоящего договора по вине Смолькина А.М., он обязан в течении 3 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п.3.4 возвратить покупателю сумму обеспечительного платежа в размере 670 000 руб. и уплатить Панчугову В.Ф. неустойку (компенсацию) за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб.

Таким образом, в предварительном договоре купли-продажи от 01.06.2021 содержалось прямое указание на наступление ответственности продавца за уклонение от заключения основного договора купли-продажи, что не противоречит действующему законодательству.

В апелляционном определении от 27.04.2023 судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания квалифицировать предварительный договор между Панчуговым В.Ф. и Смолькиным А.М. от 01.06.2021 как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

    Согласно п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а также объяснениями самого Смолькина А.М., содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Панчугова В.Ф., что основной договор заключен не был по вине Смолькина А.М., поскольку он при наличии предварительного договора с Панчуговым В.Ф. заключил договор купли-продажи квартиры со Ф.И.О.9, не поставив об этом в известность Панчугова В.Ф.

Таким образом, Смолькин А.М. в течение 3 рабочих дней со дня истечения срока указанного в п.3.4 предварительного договора от 01.06.2021 должен был возвратить покупателю сумму обеспечительного платежа в размере 670 000 руб. и уплатить ему неустойку (компенсацию) за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб.

Однако денежные средства в указанных суммах в установленный срок Смолькиным А.М. не были выплачены, не выплачены они Панчугову В.Ф. и по настоящее время.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные Панчуговым В.Ф. Смолькину А.М. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 670 000 руб., являются неосновательным обогащением Смолькина А.М.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Приведённые выше данные обстоятельства в совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика обязанности возвратить истцу полученные в качестве обеспечительного платежа, в удостоверении обязательства заключения основного договора купли-продажи квартиры в сумме 670 000 рублей как неосновательное обогащение, а также, в соответствии с п.7.1 предварительного договора от 01.06.2021- неустойку за неисполнения предварительного договора в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявленные требования истца Панчугова В.Ф. являются законными и обоснованными.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств со Смолькина А.М. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи Смолькину А.М. Панчуговым В.Ф. денежных средств в размере 670 000 руб., которые в последующем не были возвращены истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма в размере 670 000 руб. является неосновательным обогащением Смолькина А.С., а сумма в размере 500 000 руб. - неустойкой за пользование денежными средствами, которая также подлежит взысканию со Смолькина А.М., ввиду нарушений обязательств по заключению основного договора купли-продажи с Панчуговым В.Ф. Таким образом, со Смолькина А.М. в пользу Панчугова В.Ф. подлежит взысканию сумма в размере 1 170 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования Панчугова В.Ф., суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины – 14 050 руб. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером от 01.12.2023 на сумму 14 050 руб., исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Панчугова Владимира Федоровича к Смолькину Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки за неисполнение договора, удовлетворить.

Взыскать со Смолькина Алексея Михайловича (<...>) в пользу Панчугова Владимира Федоровича (<...>) сумму неосновательного обогащения в размере 670 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 050 руб., а всего 1 184 050 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи пятьдесят) руб.

Ответчик Смолькин А.М. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Председательствующий:                                                                      Л.В. Аброськина