Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4884/2022 ~ М-1709/2022 от 18.03.2022

УИД 78RS0005-01-2022-002527-02

Дело № 2-4884/2022 23 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Беловой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

20.09.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и Беловой Н.Ю. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № копейки сроком на 35 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – № рубль 00 копеек, размер последнего платежа – № рублей № копейки; день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 18.09.2020; процентная ставка – 6,9 %. При подписании индивидуальных условий кредитования ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполняет, имеется задолженность по кредиту по состоянию на 03.03.2022 в сумме № копейки, состоящая из суммы основного долга в размере № копейки, процентов в сумме № копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, поскольку права требования по кредитному договору были переданы истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 04.06.2021 №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в заявлении поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и Беловой Н.Ю. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № копейки сроком на 35 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – № рубль 00 копеек, размер последнего платежа – № копейки; день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 18.09.2020; процентная ставка – 6,9 % (л.д. 31-34).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 03.03.2022 в сумме № копейки, состоящая из суммы основного долга в размере № копейки, процентов в сумме № копеек (л.д. 22).

04.06.2021 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № (л.д. 37-47), в соответствии с которым Банк передал истцу права требования исполнения кредитных обязательств с Беловой Н.Ю. в сумме № копейки, что также подтверждается актом приема-передачи прав требования и Выпиской из приложения № к Договору уступки прав требования №. Таким образом, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Учитывая, что ответчик, не явившись в суд по вызову, не оспорил иск по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом требований по погашению задолженности, представленным истцом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере № копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в сумме № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Беловой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) в погашение задолженности по кредитному договору № копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме № копеек, а всего – № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья – Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.06.2022