Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2023 от 04.10.2023

Мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Пирюшова П.Н.

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-91/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-1296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Димитриенко ОА на решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.06.2023 по гражданскому делу 63MS0105-01-2023-001527-10 (производство № 2-1296/2023) по иску ООО «МКК Кангария» к Димитриенко Ольге Анатольевне о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» (ИНН 9201526872) к Димитриенко ОА (паспорт ...) о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Димитриенко ОА в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНТАРИЯ» сумму задолженности по договору займа № ... за период с ... в размере 39855 руб., из которых 15942 руб. - сумма основного долга, 23913 руб. — проценты за пользование суммой займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1395,65 руб.»,

установил:

ООО «МКК Кангария» изначально обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Димитриенко О.А. о взыскании задолженности, указав, что ... между ООО «МКК Кангария» и ответчиком заключен договор займа (в виде акцептованного заявления оферты) №..., через использование и применением аналога собственноручной подписи (АСП). Ответчику был предоставлен заем в размере 15 942 рублей сроком на 16 дней с процентной ставкой 365% годовых. МКК свои обязательства исполнил, ответчик в нарушение условия договора свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 39 855 руб., из которых: 15 942 руб. - задолженность по основному долгу, 23 913 руб. - задолженность по процентам. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 155 833,92 руб., а также возместить уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 316,68 руб., 49 559,40 руб. –

В связи с чем, просит взыскать с Димитриенко О.А. сумму задолженности по договору займа № ..., в размере 39 855 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1395,65 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Заявитель Димитриенко О.А., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении требований истца отказать и принять новое решение.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.З ст.438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ, указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно стати 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч,2) Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч.З).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Мировым судьей было установлено, что ... между ООО «МКК Кангария» и Димитриенко О.А. заключен договор займа (в виде акцептованного заявления оферты) №..., на сумму 15 942 руб., со сроком погашения общей суммы займа на шестнадцатый день с даты предоставления займа, без учеты даты предоставления займа, срок действия договора до полного выполнения заемщиком обязательств, с процентной ставкой 365% годовых, в электронном виде с использованием простой электронной подписи посредством использования функционала сайта ООО «МКК Кангария» в сети интернет, расположенного по адресу https://oneclickmoney.ru путем ввода одноразового пароля, таким образом договор займа между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. ООО «МКК Кангария» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, зачислив денежные средства на банковскую карту Димитриенко О.А. № ....

Из материалов дела следует, что факт перевода денежных средств в сумме 14 000 руб. на карту ответчика подтверждается письмом-подтверждением ООО «Процессинговая компания быстрых платежей», из которого следует, что перечисление произошло 01.04.2022.

Из обстоятельств дела следует, что Димитриенко О.А. принятые на себя обязательства по своевременному погашению займа и процентов надлежащим образом не исполняла.

Мировым судьей, верно, учтено, что сумма основного долга в размере 15 942 руб. обоснована и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Частью 2.1 ст.З Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу статьи 5 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

В соответствии с ч. 8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365 %, при их среднерыночном значении 353,693 %.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени обязательство ответчиком Димитриенко О.А. не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 02.04.2022 по 29.08.2022, рассчитана сумма задолженности в размере 39 855 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 15 942 руб., сумма задолженности по процентам 23 913 руб.

Материалами дела подтвержден факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам.

Мировой судья, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, проанализировав и проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о том, что при расчете задолженности истцом применена ставка по процентам за пользование займом, установленная договором потребительского займа, расчет отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в достоверности представленного расчета, у суда не имеется, ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом.

Из материалов дела следует, что начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 2 550,72 руб. предусмотрены условиями договора.

Общая сумма процентов, начисленная за пользование займом, не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (15 942* 1,5=23 913), установленного ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) «О потребительском кредите (займе)».

Представленный истцом расчет суд первой инстанции признает обоснованным, доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, верно установил, что при расчете задолженности истцом применена ставка по процентам за пользование кредитом, установленная условиями кредитного договора, расчет отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в достоверности представленного расчета, у суда не имеется, доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым существенное нарушение условий договора, выразившееся в нарушении со стороны ответчика, согласившегося с условиями договора, сроков возвращения суммы долга в полном объеме, повлекшее для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, суд первой инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, которая составляет 39 855 руб. руб., из которых: 15 942 руб. – задолженность по основному долгу, 23 913руб. – задолженность по процентам, за период с 02.04.2022 по 29.08.2022, понесенные истцом почтовые расходы в размере 74 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 1 395,65 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг, что подтверждается представленным в материалы дела агентским договором на оказание услуг, платежным поручением от 10.04.2023 на сумму 5 000 руб. Суд признал указанные расходы судебными издержками, и полагал, что данная сумма является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.06.2023, повторяют позицию ответчика, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем истца. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Димитриенко ОА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.