Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-834/2022 от 15.03.2022

Дело № 834/2022

УИД     59RS0035-01-2021-002484-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года                                     город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем Шалаховой А.С., с участием законного представителя ответчика ООО «Монтажтермоизоляция» Шуваловой М.Н., действующей на основании Устава, представителя ответчика ООО «Монтажтермоизоляция» Пятнова Д.С., действующего по письменной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске Пермского края гражданское дело по иску Баранова М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтермоизоляция» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Баранов М. Д. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтермоизоляция» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Баранов М.Д. принят в ООО «Монтажтермоизоляция» в качестве <данные изъяты> на условиях вахтового метода на <данные изъяты> месторождении, расположенном на территории <данные изъяты> с <дата>, продолжительность вахты – <данные изъяты> месяца, трудовые обязанности он выполнял по <дата>, с <дата> в соответствии с Графиком работы наступил период междувахтового отдыха, истец уехал домой, однако ответчиком не произведен окончательный расчет, заработная плата за отработанное время не выплачена, просил взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>, а также в связи с причинением нравственных страданий, вызванных невозможностью содержать себя, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом частичной выплаты ответчиком заработной платы в период рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> истец исковые требования сформулировал следующим образом, просит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>, представил расчет задолженности по выплатам, включая вахтовую надбавку, оплату периода междувахтового отдыха.

Истец в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом, телефонограммой. Представителя в суд не направил. Доказательства, истребованные судом, не представил.

Представитель ответчика ООО «Монтажтермоизоляция» Пятнов Д.С. просит оставить исковое заявление без рассмотрения по причине неявки истца в суд, так в два предварительных заседания и в два судебных заседания истец не явился, требования суда о предоставлении доказательств игнорирует.

Законный представитель ответчика ООО «Монтажтермоизоляция» Шувалова М.Н. поддержала ходатайство представителя. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, заслушав представителей ответчика, изучив доводы искового заявления, приходит к следующим выводам.

В    судебное заседание <дата> для рассмотрения дела по существу, будучи надлежаще извещенным, истец не явился, явку представителя в суд не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представил, на исковых требованиях не настаивал, позицию по иску не изложил, истребованные доказательства не представил.

В связи с неявкой истца рассмотрение дела было отложено. Об отложении рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

В судебное заседание <дата> истец не явился повторно. Явку представителя не обеспечил. Письменно позицию не изложил, в суд не направил, истребованные судом доказательства не представил.

Ранее в предварительные заседания <дата>, <дата>, <дата>, <дата> истец так же не явился, явку представителя в суд не обеспечил.

Судом установлено, что истец дважды не явился в суд для рассмотрения искового заявления по существу. Рассмотрение искового заявления откладывалось судом в связи с неявкой истца, невозможностью рассмотрения дела в его отсутствие. Явка истца в судебное заседание признана судом обязательной. О рассмотрении дела по существу истец извещался судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Исковые требования в судебном заседании им не поддержаны, требования суда о предоставлении доказательств не исполнены, дополнительные доказательства от истца в суд не поступили.

Суд приходит к выводу, что истец, таким образом, не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживают заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия. Ответчик на рассмотрении дела по существу с вынесением судебного решения не настаивает.

В соответствии с положениями абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Федеральным законодателем, таким образом, установлен порядок оставления иска без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца судом не усматривается. Рассмотрение дела в    отсутствие истца суд полагает невозможным.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить исковое заявление Баранова М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтермоизоляция» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением в общем порядке.

Судья                                                                             Т.В. Крымских.