Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2023 ~ М-1011/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1929/2023

УИД-59RS0001-01-2023-001280-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                                                                        г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца Соловьёвой Д.А., действующей на основании доверенности от 22.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крекер А. А. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя финансовых услуг,

установил:

Крекер А. А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о признании решения службы финансового уполномоченного от Дата № ... незаконным, его отмене, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 45 000 руб., неустойки в размере 171 369 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что Дата в 12-50 по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х а/м: ..., гoc. рeг. знак ..., под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Альянс-М», и ..., гос. peг. знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Крекер А. А. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата, водитель ФИО5 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу а/м BMW. С постановлением ответчик согласилась, в установленный законом срок его не обжаловала. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису № .... Дата истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Дата на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 110 800 руб., рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. Указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, ввиду чего истец отремонтировал автомобиль за свой счет у официального дилера BMW. Стоимость восстановительного ремонта составила 287 640 руб., что подтверждается соответствующими документами и кассовыми чеками. Таким образом, размер ущерба, не покрытого страховой выплатой, составляет 176 840 руб. Страхователь обратился в Дзержинский районный суд с исковым заявлением о взыскании недостающей части ущерба к виновнику ДТП. Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № в иске было отказано ввиду нарушения прав истца страховщиком, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Судом указано, что отказ страховщика исполнить обязательство по оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, при этом потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата). Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дата страхователь подал страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 176 840 руб., Дата поступил отказ, не основанный на законе. Решением Финансового уполномоченного от Дата № У-22-136831/5010-007 со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 57 700 руб. (исполнено Дата). Дата истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки сумме 171 369 руб., убытков в размере 45 000 руб. Требования оставлены без удовлетворения. Дата истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием взыскания убытков и неустойки. Решением службы финансового уполномоченного от Дата № У-2311641/5010-003 в удовлетворении требований было отказано. При этом решение финансового уполномоченного является незаконным, исчисление сроков не согласуется с действующим законодательством. Решением Дзержинского районного суда, а также решением финансового уполномоченного от Дата установлено нарушение обязательств страховщиком по урегулированию убытка, а именно односторонняя замена выдачи направления на ремонт на денежную выплату, а также размера произведенной выплаты. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме. При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании не выплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате, до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. Таким образом, финансовый уполномоченный, установив приоритет расчета сроков для выплаты страхового возмещения, предусмотренного ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, проигнорировал нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», В соответствии с п. 55 Постановления № от Дата Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Расчет по схеме: 57 700 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки)/100 х 297 (количество дней просрочки) = 171 369 руб. Ввиду недобросовестного поведения страховщика потерпевший был вынужден обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав путем подали иска к виновнику ДТП, однако решением Дзержинского районного суда Адрес по делу № в исковых требованиях было отказано на основании ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Согласно определению Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № с Крекер А. А. в пользу ООО «Альянс-М» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., которые истец оценивает как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком. Во исполнение определения суда Дата Крекер А. А. денежные средства в размере 45 000 рублей перечислила на счет ООО «Альянс-М».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

        Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 12:50 часов по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств (далее - ДТП), с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак М126СА/159, принадлежащего на праве собственности ООО «Альянс М», под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак К475АУ/159, принадлежащего на праве собственности Крекер А. А., под управлением водителя ФИО2 (л.д. 23).

В результате ДТП транспортное средство ..., государственный номер К475АУ/159, получило механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, правой фары, правой передней ПТФ, правой решетки ПТФ, нижней решетки бампера (ВСП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО5, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ..., под управлением ФИО2 Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вину ФИО5 не оспаривала. Постановление вступило в законную силу (л.д. 35).

Согласно п. 1.3., п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, участвующие в деле, вышеуказанные обстоятельства ДТП и вину ФИО5 не оспаривают.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак К475АУ/159 в период с Дата по Дата была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО № ..., договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО2, Крекер А. А. (л.д. 44).

Дата Крекер А. А. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 9).

Дата ООО «Астар» по поручению АО «Альфа Страхование» произвело осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра №.

Дата ООО «Астар» по поручению АО «Альфа Страхование» произвело осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению № от Дата, составленного ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу АО «Альфа Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 165 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 110 800 руб.

Дата АО «Альфа Страхование» произвело Крекер А. А. выплату страхового возмещения в размере 110 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата №.

Дата Крекер А. А. направила в АО «Альфа Страхование» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере 176 840 руб., приложив акт выполненных работ ООО «Автомобили Баварии» от Дата.

Дата АО «Альфа Страхование» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № Крекер А. А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, установлено, что страховая компания неправомерно уклонилась от оплаты ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае страховщик должен был осуществить потерпевшему возмещение убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (л.д. 34-39).

Решением Финансового уполномоченного от Дата № У-22-136831/5010-007 с АО «Альфа Страхование» в пользу Крекер А. А. взыскано страховое возмещение в сумме 57 700 руб. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Платежным поручением № от Дата АО «Альфа Страхование» Крекер А. А. произведена доплата страхового возмещения в размере 57 700 руб. по решению финансового уполномоченного.

Дата в АО «Альфа Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в сумме 171 369 руб., убытков в виде взысканных с истца судом расходов на оплату услуг представителя, на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в общей сумме 45 000 руб.

Письмом от Дата АО «Альфа Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от Дата № ... в удовлетворении требований Крекер А. А. к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков отказано по тому основанию, что решение финансового уполномоченного от Дата исполнено страховщиком в пределах срока, установленного для его исполнения (Дата), заявленные к взысканию судебные расходы по гражданскому делу № не могут быть квалифицированы в качестве убытков (л.д. 54-57).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Выводы финансового уполномоченного в решении от Дата № ... об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, не соответствуют выше приведенным требованиям закона.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения в размере 57 700 руб. имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Крекер А. А. (Дата), а именно – Дата, неустойка подлежит исчислению с Дата по Дата (312 дней): 57 700 руб. х 1 % х 312 дней = 180 024 руб., с учетом требований истца о взыскании неустойки за 297 дней, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 171 369 руб. (как заявлено истцом).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 выше указанного закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Общий размер предъявленной истцом к взысканию неустойки (пени) указанный размер страховой суммы по виду причиненного вреда не превышает. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 45 000 руб., суд приходит к следующему.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № с Крекер А. А. в пользу ООО «Альянс-М» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 25 000 руб. (л.д. 14-16).

Дата денежные средства в сумме 45 000 руб. перечислены Крекер А. А. на счет ООО «Альянс-М» (л.д. 63).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных документов следует, что заявленные истцом убытки были взысканы с нее судом на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве понесенных ответчиком ООО «Альянс-М» издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела №.

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы по делу № нельзя рассматривать как убытки, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права истца (отсутствует обязательный элемент - причинная связь), возникли в результате неверного выбора истцом способа защиты нарушенного права.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, в виде взысканных с истца по иному гражданскому делу расходов на оплату услуг представителя, судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 45 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку считает, что действиями ответчика, допустившего нарушение прав истца при ненадлежащем исполнении условий договора страхования, ей причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Крекер А. А. ответчиком в своевременной выплате страхового возмещения, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 548 руб., из расчета: 5 364 руб. х 79,2% (171 369 руб. / 216 369 руб. х 100%) + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН №) в пользу Крекер А. А. (паспорт ...) неустойку в размере 171 369 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 4 548 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

....

...

Судья                                О.В. Хусаинова

...

...