Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2024 ~ М-48/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-132/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын                                 21 февраля 2024 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием прокурора Алексеева В.А.,

истца Лешана Г.И.,

представителя ответчика Петуховой М.С.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешана <данные изъяты> к Сервисному локомотивному депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТехСервис» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лешан Г.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику Сервисному локомотивному депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТехСервис» (далее – ООО «ЛокоТех-Сервис»), мотивировав свои требования следующим.

04.08.2022 он был принят на работу в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда в участок текущего ремонта и технического обслуживания локомотивов (1 группы) в ООО «ЛокоТехСервис» на основании трудового договора от 01.08.2022 №, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего мастера по ремонту подвижного состава, приказом начальника депо от 15.01.2024 уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который считает незаконным и необоснованным. Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, который, со слов специалиста УП ФИО10, был составлен ею лично по устному распоряжению начальника участка производства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов не выходя из кабинета, является противоречивым в части времени проведения проверки работника, а также ввиду отсутствия в акте подписи работника. Проведение расследования от 14.01.2024 без пояснений работника является незаконным, которое было им представлено 12.01.2024, о чем имеется подпись ФИО10 Факт нахождения истца на рабочем месте в ночное время с 10.01.2024 и до 03 часов 30 минут 11.01.2024 подтверждается актом расследования и рапортом помощника машиниста ФИО8 По телефону с истцом никто не связывался для выяснения причин отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, между тем, истец имел полное право на отдых после отработанных 20 часов, в том числе в ночное время (с 10.01.2024 по 11.01.2024), в связи с чем невыход его на работу к 08 часам 11.01.2024 является уважительной причиной. Истец прибыл на работу после восьмичасового отдыха в 11 часов 30 минут 11.01.2024 и находился на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня до 17 часов, чему имеются свидетели. Начальник депо ФИО5 график ночных дежурств на январь 2024 г. не составил, однако, и не отменял этих дежурств. 11.01.2024 около 13 часов начальник депо предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответил отказом.

Истец просит суд: признать незаконным приказ (распоряжение) начальника Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТехСервис» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Лешана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/к; восстановить Лешана Г.И. на работе с 15.01.2024 в должности старшего мастера участка производства Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТехСервис»; взыскать с Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТехСервис» в пользу Лешана Г.И. заработную плату за вынужденные прогулы с 15.01.2024 по дату вступления в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Лешан Г.И. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что зам. начальника депо ФИО6 дал ему устное распоряжение после отработанной им дневной смены ДД.ММ.ГГГГ остаться на дежурство в ночную смену для выдачи локомотива-1341 с ремонта и предъявления его приемщику, на планерке в 19:30 часов 10.01.2024 при определении задач работникам также присутствовал и начальник депо ФИО5, который был поставлен в известность о его дежурстве с 10.01.2024 по 11.01.2024, и возражений не имел. В 03:30 часов 11.01.2024 он ушел в работы домой, где находился на отдыхе в течение 8 часов после дневной и ночной смен, как это всегда практиковалось в депо, после чего прибыл на работу в 11:30 часов, где находился до 17 часов, при этом с 16 часов находился на разборе инцидента в ТЧ-13, куда был вызван руководством. Полагает, что его отсутствие на работе с 08:00 часов до 11:30 часов 11.01.2024, связанное с отдыхом после ночного дежурства, является уважительной причиной, оснований для увольнения в связи с прогулом у работодателя не имелось.

Представитель ответчика ООО «ЛокоТехСервис» Петухова М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях по иску от 08.02.2024 (л.д. 37-45), согласно которым Лешан Г.И. работал в СО «Новый Ургал» СЛД «Амурское» филиала «Дальневосточный» с 04.08.2022 в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда, 19.01.2023 переведен на должность старшего мастера по ремонту подвижного состава. Режим работы установлен старшему мастеру пятидневный, с 2-мя выходными днями. 11.01.2024 старший мастер Лешан Г.И. не явился на работу, в связи с чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 08:00 до 16:00 часов, с которым работодатель не обязан знакомить работника под роспись. 12.01.2024 у Лешана Г.И. затребовано объяснение, в котором истец указал о его нахождении на дежурстве в ночное время с 10.01.2024 по 11.01.2024, покинул рабочее место в 03:30 часов 11.01.2024, в связи с чем физически явиться на работу к 08:00 часов не смог. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте Лешаном Г.И. не указано, и не подтверждено. Ссылка на отдых, который ему положен после ночного дежурства фактически является самовольным использованием времени отдыха в рабочее время. 15.01.2024 был издан приказ N 20К от 15.01.2024 по унифицированной форме N Т-8 о расторжении трудового договора с работником на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец ознакомился 16.01.2024. Ввиду того, что пояснение старшего мастера Лешана Г.И. поступило на электронный адрес заместителя начальника депо по управлению персоналом и передано в службу экономической безопасности 15.01.2024, в акте расследования была сделана ссылка о невозможности на момент расследования установить наличие либо отсутствие уважительных причин. За ночную смену с 10.01.2024 по 11.01.2024 по содержанию парка отчитывался и.о. заместителя начальника депо ФИО6, который отпросился у начальника по причине плохого самочувствия, дежурство Лешана Г.И. документами не подтверждено. Оригинал трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи ФИО1, при этом дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписано работником и работодателем, Предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура увольнения Лешана Г.И. за прогул, срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдены, дисциплинарное взыскание применено к Лешан Г.И. с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования законными и обоснованными, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 Кодекса).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "а", "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из материалов дела следует, что в период с 04.08.2022 по 15.01.2024 Лешан Г.И. состоял в трудовых отношениях с Сервисным локомотивным депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТехСервис». С 04.08.2022 был принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава, что подтверждается трудовым договором от 01.08.2022 №, заключенным на неопределенный срок, с фактическим адресом места работы: <адрес>, а также трудовой книжкой Лешана Г.И., информационным письмом о принятии на работу от 04.08.2022 (л.д. 51-55). Сведений об ознакомлении работника с трудовым договором под роспись работодателем не было представлено суду.

Приказом начальника Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТехСервис» от 19.01.2023 №/к работник Лешан Г.И. с 19.01.2023 переведен в подразделение текущего ремонта и технического обслуживания локомотивов (1 группы) на должность старшего мастера участка производства, в связи с чем в трудовой договор от 01.08.2022 № внесены изменения Дополнительным соглашением от 19.01.2023 №, с которым Лешан Г.И. ознакомлен под роспись в тот же день (л.д. 56-57).

Согласно трудовому договору от 01.08.2022 №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № работник Лешан Г.И. обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы общества, распоряжения, правила внутреннего трудового распорядка, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливаются должностной оклад в размере 47 542 руб., выплаты по районному коэффициенту в размере 70,00 %, северной надбавке в размере 50,00 %. Для выполнения трудовых обязанностей работнику устанавливается график работы в соответствии с локальными нормативными документами ООО «ЛокоТехСервис»: ежедневная 40-часовая рабочая неделя (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными суббота, воскресенье). Режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка общества.

Из должностной инструкции старшего мастера участка ООО «ЛокоТехСервис», утвержденной 06.02.2023 (л.д. 58-64), следует, что старший мастер участка подразделения участок текущего ремонта и технологического обслуживания локомотивов (далее – старший мастер) относится к категории руководитель, подчиняется заместителю начальника депо по производству и заместителю начальника депо по эксплуатации, а руководит мастером участка. При выполнении своих обязанностей старший мастер в соответствии со штатным расписанием руководствуется, в том числе, устными и письменными поручениями от непосредственного и вышестоящего руководства в пределах своих трудовых функций, определенных настоящей должностной инструкцией. Старший мастер: организует руководство вверенным цехом (участком, сменой), обеспечивает выполнение плановых заданий в установленные сроки, соблюдая качество и технологические процессы, обусловленные правилами и инструктивными указаниями при экономном расходовании материалов за счет подбора старомодных и восстановления ремонтно-пригодных материалов; организует труд на участке, внедряет передовые системы и методы ремонта; проверяет качество ремонтных работ; разрабатывает график сменности рабочих своего участка; ведет табельный учет сотрудников (бумажный носитель, АСУ-СГ) осуществляет контроль за соблюдением работниками цеха (участка, смены) ПВТ; осуществляет разовые поручения руководителя.

Ответчиком также не предоставлено суду доказательств ознакомления работника Лешана Г.И. с должностной инструкцией старшего мастера участка под роспись.

Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛокоТехСервис», утвержденных приказом начальника локомотивного депо №-ПР от 18.04.2023 (л.д. 65-98) следует, что при приеме на работу (до заключения трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись (в том числе посредством электронной подписи) с настоящими правилами, коллективным договором (при его наличии), должностной инструкцией, условиями оплаты труда с условиями труда на рабочем месте, иными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, а также провести инструктаж по охране труда, предусмотренный государственным нормативным требованиям (пункт 2.2 правил).

Норма рабочего времени для работников ООО «ЛокоТехСервис» исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы при 40-часовой рабочей неделе – 8 часов (пункт 8.1 правил). Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начало работы – 8:00, время окончания работы – 17:00; время перерыва для отдыха и питания в рабочее время не включается и составляет 1 астрономический час (60 минут) в период с 12:00 до 15:00. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается (пункт 8.1.1 правил). Продолжительность смены, время начала и окончания работы (смены), время начала и окончания регламентированных перерывов для отдыха и приема пищи, определяется правилами или графиками сменности, с соблюдением установленной производственным календарем продолжительности рабочего времени за учетный период (пункт 8.1.2 правил). Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска (пункт 9.2 правил). При пятидневной рабочей недели работодатель обязан предоставить 2 выходных дня. Два выходных дня на предприятии - суббота, воскресенье. Ежедневный (междусменный) отдых - это период между временем, когда один рабочий день должен быть окончен, а другой, непосредственно примыкающий к нему рабочий день, должен быть начат. Право на ежедневный отдых возникает у работника после отработки дневной нормы рабочего времени. Продолжительность ежедневного междусменного отдыха, включая время для отдыха и питания, должна быть не менее двойной продолжительности рабочего дня (смены), предшествующей отдыху (16 часов при 8 часовом рабочем дне) (пункт 9.3 правил).

Сведений об ознакомлении Лешана Г.И. с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись суду не предоставлено.

Согласно акту ООО «ЛокоТехСервис» от 11.01.2024 Лешан Г.И. отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам с 08:00 ч. 11.01.2024, проверка проводилась в течение всей рабочей смены (в 10:00, 13:00, 14:00, 15:00 и 16:00), Лешан Г.И. в 16:00 ч. явился на разбор в ТЧЭ-13, к исполнению обязанностей не приступил (л.д. 119).

Из табелей учета рабочего времени сотрудников ООО «ЛокоТехСервис» за период с 01.08.2022 по 31.01.2024 (л.д. 101-118) следует, что Лешан Г.И. допустил неявку на работу без уважительных причин 11 января 2024 г. (прогул за 8 неотработанных часов), в остальное время выполнял трудовую деятельность в полном объеме (по 8 часов в день).

Из акта расследования от 14.01.2024, подписанного начальником отдела экономической безопасности ООО «ЛокоТехСервис», следует, что 11.01.2024 в течение всей рабочей смены Лешан Г.И. к работе не приступил, на территории предприятия появился к 16:00 ч. на разбор в эксплуатационном депо ТЧЭ-13 по факту инцидента в ночную смену с 10.01.2024 по 11.01.2024 по рапорту ФИО8 У старшего мастера Лешана Г.И. 12.01.2024 затребовано объяснение по факту прогула с 08:00 ч. до 16:00 ч., однако, на 14.01.2024 объяснение им не было представлено. Служба экономической безопасности пришла к выводу, что старший мастер участка 11.01.2024 на работе отсутствовал с 08:00 ч. до 16:00 ч., на территории предприятия был в 16:00 ч., при этом до 17:00 ч. к выполнению трудовых обязанностей не приступал. Ввиду отсутствия объяснения со стороны Лешана Г.И. установить наличие или отсутствие уважительной причины не представляется возможным. Принятие решения в части привлечения Лешана Г.И. за прогул целесообразно провести по факту предоставления объяснения с указанием наличия уважительных причин либо 17.01.2024 по составлению акта об отказе от объяснения (л.д. 122-123).

Согласно рапорту помощника машиниста тепловоза ФИО8 от 10.01.2024, адресованному начальнику депо ТЧЭ-13, ФИО8 при выполнении своих должностных обязанностей в 02:15 часов (11.01.2024) в кабине локомотива 3 ТЭ10МК-1341, который стоял на 11 пути, увидел ФИО14 и ФИО15, с которыми у него произошел конфликт, о чем он доложил дежурному (л.д. 124).

В суде допрошенные свидетели ФИО9 (начальник участка производств) и ФИО10 (специалист по управлению персоналом) показали, что с 08:00 ч. до 16:00 ч. 11.01.2024 старший мастер участка ФИО1 отсутствовал на работе, от начальника депо ФИО5 около 10 часов поступило распоряжение составить акт об отсутствии работника Лешана Г.И. на рабочем месте, в связи с чем комиссия неоднократно осуществляла выходы на производственную зону, но старшего мастера не было, однако, не исключают того, что могли разминуться с работником на территории депо, видеозаписи с камер наблюдения не сохранены. Свидетель ФИО9 пояснил, что со слов ФИО5, утром в 06:00 ч. перед планеркой ему стало известно о нахождении Лешана на дежурстве в ночь с 10.01.2024 по 11.01.2024 и произошедшем инциденте с работником ТЧ-13, на его телефон в 15:40 часов 11.01.2024 лично позвонил Лешан и сообщил, что находится на работе и вызван на разбор в ТЧ-13 на 16 часов, где он и Лешан присутствовали.

12.01.2024 ООО «ЛокоТехСервис» направило Лешану Г.И. уведомление от 12.01.2024 № о предоставлении письменного объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, которое истец получил в этот же день под роспись (л.д. 120).

И в этот же день (12.01.2024), то есть с соблюдением требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, начальнику СЛД Амурское ФИО5 от Лешана Г.И. поступили пояснения о том, что 10.01.2024 после дневной смены он находился на дежурстве в сервисном отделении Новый Ургал, выполнял задачи по выдаче локомотивов с ремонта и предъявлению их приемщику для приведения в норматив эксплуатационного парка, покинул рабочее место в 03:30 ч. 11.01.2024, после чего помылся, переоделся и в 04:20 час. 11.01.2024 вернулся домой после 20 часов отработанного времени, в связи с чем он физически не мог выйти на рабочее место к 07:30 час. 11.01.2024, прибыл на работу после отдыха в 11:30 час. 11.01.2024 (л.д. 130).

Факт получения работодателем 12.01.2024 указанных пояснений работника подтверждается отметкой специалиста по УП ФИО10

Согласно производственной характеристике ООО «ЛокоТехСервис» от 06.02.2024, Лешан Г.И. за период работы к награждениям не подавался, в июле 2023 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результату выездной проверки соблюдения охраны труда, экологии, пожарной, промышленной и электробезопасности в СЛД «Амурское» СО «Новый Ургал» (л.д. 100).

Согласно протоколу совещания ООО «ЛокоТехСервис» по случаю нарушения трудовой дисциплины от 15.01.2024 №УП, принимая во внимание акт отсутствия работника на рабочем месте 11.01.2024, акт расследования от 14.01.2024, письменные объяснения работника Лешана Г.И. от 12.01.2024, пояснения начальника депо ФИО5, с учетом степени тяжести проступка и последствий для работодателя (отсутствие организации рабочего процесса участка 11.01.2024, не содержание эксплуатируемого парка ТЧЭ-13, срыв маневровой работы), а также привлечения сотрудника Лешана Г.И. к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции в 2023 году, постановлено: за нарушение п. 2.2 трудового договора и п. 8 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника локомотивного депо №-ПР от 18.04.2023, привлечь к дисциплинарной ответственности согласно п. 3 ст. 192 ТК РФ в виде увольнения старшего мастера Лешана Г.И., расторгнуть договор по инициативе работодателя по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 125-127).

Приказом (распоряжением) начальника Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТехСервис» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 15.01.2024 №/к ФИО1 уволен с 15.01.2024 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул на основании протокола совещания по случаю нарушения трудовой дисциплины от 15.01.2024 №/УП, акта расследования от 14.01.2024. С данным приказом Лешан Г.И. ознакомлен под роспись 16.01.2024, указав свое несогласие с ним (л.д. 128).

Между тем, в суде был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что он в период с 10.01.2024 по 11.01.2024 он занимал должность заместителя начальника депо, старший мастер Лешан Г.И. находился в его непосредственном подчинении, согласно графикам дежурств, Лешан также привлекался к дежурствам в ночное время, но в январе 2024 г. такой график не составлялся, и по его устному распоряжению 10.01.2024 Лешан Г.И. остался с дневной смены (рабочего дня) на дежурство в ночную смену для выполнения задач по выдаче локомотива-№ по нормативу с плановым ремонтом, после чего работник имел право на отдых в течение следующего рабочего дня, как это заведено на предприятии по договоренности с руководителями, аналогичные распоряжения о дежурствах давались и ранее без оформления письменных документов, с предоставлением отдыха в течение следующего рабочего дня. Он проводил планерку в 19:30 ч. 10.01.2024, где присутствовал также начальник депо <данные изъяты>, и ему было доведено до сведения о дежурстве в ночную смену Лешана совестно с <данные изъяты>, около 01:00 ч. 11.01.2024 он по состоянию здоровья ушел домой, а Лешан Г.И. продолжил дежурство, в 03:30 ч. 11.01.2024 Лешан ему позвонил по телефону и сказал об инциденте ночью с работником ТЧ-13, который отказался принимать локомотив, и он разрешил ему уйти с дежурства с последующим отдыхом в течение дня. Позже он узнал, что Лешан Г.И. вышел на работу в 11:30 ч. 11.01.2024, где выполнял свои трудовые функции.

В суде также был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что является бригадиром ТО-4, в 11:30 ч. 11.01.2024 он прибыл в административное здание депо, где встретил старшего мастера Лешана Г.И., который дал ему поручения по выполнению работ в цехе, после обеда около 14 часов Лешан также приходил в цех и проверял порученную работу, указывал на недочеты.

В суде обозревался подлинник журнала трехступенчатого контроля, согласно которому имеются записи старшего мастера Лешана Г.И. о выявленных им нарушениях 11.01.2024 в ходе контроля, которые были выполнены работником ФИО12 (л.д. 170-175).

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, оценив доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями статей 67-69 ГПК РФ, принимая во внимание наличие уважительной причины неявки Лешана Г.И. на работу с 08:00 ч. до 11:30 ч. 11.01.2024, связанной с его отдыхом после работы в дневную смену 10.01.2024, дежурством в ночную смену с 20:00 ч. 10.01.2024 до 03:30 ч. 11.01.2024 и осуществлением им должностных обязанностей на рабочем месте с 11:30 ч. 11.01.2024, а также пояснения Лешана Г.И., записи старшего мастера в журнале трехступенчатого контроля в течение рабочего дня, пояснения свидетеля Голеня Е.С., который подтвердил уважительность причины невыхода работника Лешана Г.И. на работу к 08:00 ч. 11.01.2024, в связи с распоряжением руководителя остаться старшему мастеру на дежурство в ночную смену для выполнения работ в связи с производственной необходимостью и с предоставлением отдыха на следующий день, пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО10, не исключающих того, что члены комиссии при обходе территории депо могли разминуться с работником Лешаном Г.И., а ФИО9, со слов начальника депо ФИО5, также было известно о нахождении Лешана Г.И. на дежурстве в ночную смену с 10.01.2024 по 11.01.2024, свидетеля ФИО11, который подтвердил факт нахождения Лешана Г.И. на рабочем месте с 11:30 ч. 11.01.2024, недоказанность работодателем фактов отсутствия работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня 11.01.2024, а также его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, однако Лешан Г.И. был уволен приказом работодателя от 15.01.2024 в отсутствие доказательств совершения прогула, а также без учета установленных судом обстоятельств, что суд оценивает, как нарушение процедуры увольнения, работодатель в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что перед применением в отношении Лешана Г.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (прогула) учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца за прогул и удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении Лешана Г.И. незаконным, восстановлении Лешана Г.И. на работе в прежней должности и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Статьей 394 ТК РФ (части 1, 2) предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы определен статьей 139 ТК РФ и принятым в соответствии с указанной статьей закона постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Утвержденное названным постановлением Правительства РФ Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).

Положением предусмотрены выплаты работнику, которые учитываются для расчета среднего заработка (пункт 2), выплаты, которые не учитываются (пункт 3), а также время и выплаченные за это время суммы, подлежащие исключению из расчетного периода.

Частью 3 п. 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке ООО «ЛокоТехСервис» средний дневной заработок Лешана Г.И. составляет 6 818,69 рублей (л.д. 99), период вынужденного прогула суд определяет не с 15.01.2024, как просит истец в иске, а с 16 января 2024 г. (день, следующий за днем увольнения) по 21 февраля 2024 г. (день вынесения решения) - 27 рабочих дней, в связи с чем в пользу Лешана Г.И с «ЛокоТехСервис» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей (27 рабочих дней х 6 818,69 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении на основании следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ также предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лешана <данные изъяты> к Сервисному локомотивному депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТехСервис» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТехСервис» от 15 января 2024 г. №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Лешана <данные изъяты> на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Лешана <данные изъяты> в должности старшего мастера участка производства Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТехСервис» с 16 января 2024 г.

Взыскать с Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТехСервис» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Лешана <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с 16 января 2024 г. по 21 февраля 2024 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТехСервис» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2024 г.

Судья                     С.Н. Рамзина